№ 46
гр. Каварна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Кичка П. Димитрова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х. 1“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и
адрес на управление гр.Варна,район „***“ улица „***“ № 39 с управител Р. Г.
Р.,собственик на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име
****,чрез адвокат Р.Ж. П.-АК-Варна ул.“****“ № 45 ет.2 офис № 8 срещу
Наказателно постановление № Ц03-05/22.12.2021г. издадено от Началник
отдел „Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Х. 1“ ООД гр.Варна,чрез
представляващ Р. Г. Р. редовно призован,представляващият се явява лично и
се представлява от адв.Р.П. от АК-гр.Варна,който поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
1
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. и Заповед № РД 09-797/10.08.2021г. на Министъра на
земеделието,храните и горите
От фактическа страна с акт № В 0003304/18.08.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Б. Н. Х.-главен експерт в отдел ЦНР
към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 27.07.2021г. от Центъра за
наблюдение и контрол на риболовните кораби е осъществена рутинна
проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби,включени в
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен
път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с
външна маркировка КВ *** с име „****“-собственост на „Х. 1“ ООД с
капитан и правоспособен рибар Мл. В. Ян.,е установено същият да извършва
стопански риболов между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки с
координати N 43.366860 E 28.484686 и координати срещу Русалка с N
43.413701 Е 28.544253,на разстояние по-малко от една морска миля от
брега.По данни от електронния риболовен дневник има наличие на улов .При
завръщане в пристанище е извършена проверка на риболовен кораб описана
в Доклад от инспекция № 081-087-221-П.Установен е улов от вида
черноморска барбуня 180 кг. и сафрид-10 кг.Актосъставителят приема,че с
посочените си действия риболовен кораб с външна маркировка КВ *** с име
„****“-собственост на „Х. 1“ ООД,с капитан и правоспособен рибар Мл. В.
Ян. нарушава разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка с т.1.1.1 и
т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01.02.2019г. на Министъра на
земеделието,храните и горите.Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение,на 22.12.2021г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № Ц03-05/22.12.2021г. на Началник отдел
„Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-гр.Варна към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,в обстоятелствената част на
което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка,като е констатирал, че на 27.07.2021г. от Центъра за
наблюдение и контрол на риболовните кораби е осъществена рутинна
проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби,включени в
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен
2
път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с
външна маркировка КВ *** с име „****“-собственост на „Х. 1“ ООД с
правоспособен рибар Мл. В. Ян.,е установено същият да извършва стопански
риболов между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N
43.366860 E 28.484686 и координати срещу Русалка с N 43.413701 Е
28.544253,на разстояние по-малко от една морска миля от брега.По данни от
електронния риболовен дневник има наличие на улов.При завръщане в
пристанище е извършена проверка на риболовен кораб описана в Доклад от
инспекция № 081-087-221-П.Установен е улов от вида черноморска барбуня
180 кг. и сафрид-10 кг. Административнонаказващият орган приема,че с
посочените си действия риболовен кораб с външна маркировка КВ *** с име
„****“-собственост на „Х. 1“ ООД,с правоспособен рибар Мл. В. Ян.
нарушава разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със т.1.1.1 и
т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01..02.2019г.на Министъра на
земеделието,храните и горите и е наложил на жалбоподателя
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
неоснователна.
За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно
достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО-Б. Н. Х.,ИЛ. СЛ.
СЛ. и Диян Панайтов М.,които са възприели последователно фазите от
развитието на процесния случай.Съдът възприема показанията им,защото
разгледани в тяхната съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило
и показанията им във взаимовръзката си са
подробни,последователни,изчерпателни,логични и кореспондират с
установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира посочените гласни
доказателства,като кредитира и неоспорените писмени такива,доколкото
същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност
с тях по един безспорен начин,допринасят за установяване на гореописаната
фактическа обстановка.Всички тези доказателства са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното
подробно обсъждане.
Частта от показанията на св.Мл. В. Ян. в която се твърди,че улова на риба е
осъществен над едномилната зона и че според използваните от риболовен
кораб с външна маркировка КВ *** с име „****“-собственост на „Х. 1“ ООД
уреди не е имало навлизане под едномилната зона,Съдът не кредитира,тъй
като в тази им част показанията на свидетеля не кореспондират с обективно
3
установеното от доказателствения материал по делото.От предоставените по
делото позиции и скорости на риболовния кораб и показанията на
свидетелите Б.Х. и И.С. се установява,че са регистрирани 15 точки под
едномилната зона при движението на риболовен кораб с външна маркировка
КВ *** с име „****“-собственост на „Х. 1“ ООД,като за времето от 05.57ч. на
27.07.2021г.,когато горепосочения риболовен кораб пристига на
мястото,където е зоната забранена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.на
Министъра на земеделието,храните и горите,до 14.36ч.,видно от данните
които се получават от Системата за наблюдение,започва да работи със
скорост от 2,7 възела.Има излизане извън едномилната зона,но това са
епизодични моменти и като цяло дейността е под едномилната зона и то с
риболовна скорост от 2,7 възела.
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на управителя на „Х. 1“ ЕООД с ЕИК **** Р. Г. Р.,собственик на
риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име ****.При тази
установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно
издаването на НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази
насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са устно и изчерпателно конкретните
обстоятелства,при които е извършено административното нарушение,т.е.
нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно
обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно,така и с
посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация
на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на
нарушението,кореспондира с установеното от фактическа страна.Органът е
квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.30 ал.3 т.1
от ЗРА и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.Така изложените
обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице,за да разбере в
цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно
защитата си.В хода на административно-наказателната процедура не са били
4
нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите
на акта и НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира,че е правилно,а довода на жалбоподателя в обратна насока за
неоснователен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод,че жалбоподателят е извършил вмененото административно нарушение
по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
Пред въззивния съд е установено въз основа на Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-087-221-П/27.07.2021г,че на
27.07.2021г. стопанисваният от „Х. 1“ООД Риболовен кораб „Х.“ с външна
маркировка КВ *** с капитан Мл. В. Ян. е извършил улов от вида
черноморска барбуня 180 кг и сафрид 10 кг.Повод за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика на кораба е
констатирано от Центъра за наблюдение на риболовните кораби-Варна чрез
техническо средство движение на кораба в Черно море между нос
Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N 43.366860 E 28.484686 и
координати срещу Русалка с N 43.413701 Е 28.544253,на разстояние по-
малко от една морска миля от брега.По делото е установено,че забраната е
наложена с т.1.1.1 и т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01.02.2019г. на Министъра на
земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите,с която са въведени временни ограничения за
улов на риба в акваториите на пристанищата с отдалеченост една миля от
бреговата ивица.За доказване на нарушението наказващият орган се е
позовал на навигационните снимки,получени от Центъра за наблюдение на
риболовните кораби.Местонахождението на риболовните кораби се
установява с GPS-Глобална система за позициониране,определяща точното
местонахождение на корабите до 1 метър.
За доказване на нарушението административнонаказващият орган се е
позовал на експортна снимка и следа на риболовния кораб от Системата за
наблюдение на риболовните кораби. От Центъра за наблюдение на риболова -
Варна е констатирано движение на риболовен кораб в Черно море в
крайбрежната зона с отдалеченост под 1 миля от бреговата ивица северно от
нос Калиакра, в забранената за риболов зона простираща се на разстояние от
една морска миля от бреговата линия.
От предоставените по делото позиции и скорости на риболовния кораб и
показанията на свидетелите Б.Х. и И.С. се установява,че са регистрирани 15
точки под едномилната зона при движението на риболовен кораб с външна
маркировка КВ *** с име „****“-собственост на „Х. 1“ ООД,като за времето
от 05.57ч. на 27.07.2021г.,когато горепосочения риболовен кораб пристига на
мястото,където е зоната забранена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.на
Министъра на земеделието,храните и горите,до 14.36ч.,видно от данните
които се получават от Системата за наблюдение,започва да работи със
скорост от 2,7 възела.Има излизане извън едномилната зона,но това са
епизодични моменти и като цяло дейността е под едномилната зона и то с
5
риболовна скорост от 2,7 възела.
Следата на кораба като се има предвид, че от системата са изкарани
точки с координати и скорости през интервал от 10 минути е права без
отклонения, без криволичене и без промяна в скоростта на кораба успоредна
на бреговата ивица.Дори и да се зададе на системата да предава през по къс
интервал, следата остава и се визуализира.Тезата на обвинението би била
разколебана,ако траекторията на риболовния кораб ясно показва
движение,насочено към пресичане,транзитно преминаване през забранената
зона.От представените по делото навигационни снимки е видно,че Риболовен
кораб „Х.“ с външна маркировка КВ *** се е движил в забранената зона
продължително време и със скорост, позволяваща риболов с пелагичен трал.
Факта, че се движи под едната миля и то с ниска скорост, а не с висока
(преходна) 7-8 възла е предпоставка, че риболовния кораб извършва риболов.
По – високата скорост не позволява използването на този тип риболовен уред
– същият е теглен трал. За да бъде в работно положение е необходимо кораба
да е с ниска скорост (2.7 – 3.7). Следата на кораба не пресича зоната, а се
движи успоредно на брега.Представената на навигационните снимки
траектория по която се е движел Риболовен кораб „Х.“ с външна маркировка
КВ ***,показва,че не се е целяло транзитно преминаване,пресичане на
забранената за риболов зона,а напротив има значителен и непрекъснат
престой в тази зона.
Относно прозвъняването от ЦНР до риболовния кораб, ЦНР няма такова
задължение. На РК Х. дежурният оператор не е сметнал за необходимо да се
обади, защото кораба е многократно предупреждаван през годините за
същото извършено нарушение, за което има съставени и АУАН.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че установената
фактическа обстановка,доказва нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси,въведена с т.1.1.1 и т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01.02.2019г.
на Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение на
нормата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА,поради което законосъобразно и на валидно
правно основание-чл.70 ал.2 от ЗРА е ангажирана отговорността на
дружеството,стопанисващо риболовния кораб от чието име и за чиято сметка
е осъществен риболова в нарушение на въведената забрана,целяща опазване
на рибните ресурси.Нормата обявява за противоправен уловът на риба и
други водни организми в период на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32
ал.1 и предвижда,че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец,имуществената санкция е в размер от 2000 до
4000 лева.Наложената санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в
нормата на чл.70 ал.2 от ЗРА размер и не подлежи на промяна.
Що се отнася до преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН,то това е
едно изключение от общото правило,визирано в ЗАНН,че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание.Преценката за приложение на
чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за
6
произнасяне по специален,предвиден в закона ред,а именно-при наличието на
основанията по чл.28 от ЗАНН,да не наложи наказание и да отправи
предупреждение,от което произтичат определени законови последици.В
случая не е налице и хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти,касаещи вида на нарушението,начина на извършване,вредните
последици,продължителността на противоправното поведение и други,които
от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение,в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Начинът по който нарушителят е извършил нарушението не се отличава
по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия
вид.Нарушението не е маловажно,тъй като е свързано с директен вредоносен
резултат,изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения вид.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 100/сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ц03-05/22.12.2021г.
издадено от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-
гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което
на „Х. 1“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр.Варна,район „***“ улица „***“ № 39 с управител Р. Г. Р.,собственик на
риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име **** е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
7
т.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА „Х. 1“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр.Варна,район „***“ улица „***“ № 39 да заплати на Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8