Р
Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН …30.03.2022 г.
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
търговско отделение, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при
се***ря………………и в присъствието на прокурора…………………
като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д.№143
по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №2 от 05.01.2016 г. по
настоящото дело, постановено на основание
чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът е:
ОБЯВИЛ
неплатежоспособността на ЕТ „***”-гр. Г., с
ЕИК:*** с начална дата 01.01.2013 г.
ОТКРИЛ
производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „***”-гр.
Г., с ЕИК:***.
НАЛОЖИЛ общ запор и
обща възбрана върху имуществото на ЕТ „***”-гр. Г., с
ЕИК:***.
ПРЕКРАТИЛ дейността
на предприятието на ЕТ „***”-гр. Г., с
ЕИК:***.
ОБЯВИЛ ЕТ „***”-гр. Г., с ЕИК:*** в несъстоятелност и
СПРЯЛ
производството по настоящото т.д.№143/2015 г. по описа на Плевенски Окръжен
съд.
УКАЗАЛ, че
производството по несъстоятелност може да бъде възобновено в 1-годишен срок от
вписването на настоящото решение съгласно чл.632, ал.2 от ТЗ, както и че ако не
бъде възобновено, производството ще бъде прекратено, а длъжника-заличен от
търговския регистър съгласно чл.632, ал.4 от ТЗ.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЕТ „***”-гр. Г., с ЕИК:*** да
заплати в полза на „***”ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** сумата от 550 лв., явяваща се разноски за ДТ и депозит за ВЛ, която сума на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да бъде
събрана от масата на несъстоятелността.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЕТ „***”-гр. Г., с ЕИК:*** да
заплати в полза на „***” АД-гр. София, с ЕИК: *** сумата от 3 046 лв., явяваща се разноски за ДТ и адв. възнаграждение, която сума на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да
бъде събрана от масата на несъстоятелността.
Решението е вписано в ТР на
06.01.2016 г. под №***.
В 1-годишния срок по чл.632, ал.2 от ТЗ, който е изтекъл на 05.01.2017 г., нито длъжникът, нито някой от кредиторите
му е поискал възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, поради
което с решение №4 от 10.01.2017 г. по настоящото дело, постановено на основание чл.632, ал.4 във връзка с ал.2 от ТЗ,
Плевенски Окръжен съд е:
ПРЕКРАТИЛ
производството по несъстоятелност на ЕТ „***”-гр.
Г., с ЕИК:*** по настоящото
т.д.№143/2015 г. по описа на Плевенски Окръжен съд и е
ЗАЛИЧИЛ длъжника ЕТ
„***”-гр. Г., с ЕИК:*** от търговския регистър.
Решението е вписано в ТР на
10.01.2017 г. под №***. В 7-дневния срок от това вписване е обжалвано и с решение
№82 от 12.05.2017 г. по в.т.д. /н./ №83/2017 г. по описа на ВТАС е отменено. Въззивната инстанция е мотивирала
решението си с хипотезата на чл.735, ал.2, предл.1 от ТЗ, в частност – с това,
че към момента на постановяване на решение
№4 от 10.01.2017 г. са продължавали изпълнителните действия, предприети от
кредитора „*** /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД-гр. София срещу обезпечението, дадено от трето
лице – П.С.Г. за обезпечаване задълженията на длъжника ЕТ „***”-гр. Г.. Според ВТАС, установената пречка за прекратяване
на производството не създава основание за възобновяване на същото и то следва да
продължи да бъде спряно след връщането му в Плевенски Окръжен съд.
В периода от 02.06.2017 г. нататък
периодично са превени справки за изпълнението срещу обезпечението, дадено от П.С.Г.,
предприето по изп.д. №455/2016 г. по описа на ЧСИ П.П.. Касае се за договорна
ипотека, учредена от П.И.Г. и П.С.Г. в полза на „*** /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД-гр. София
върху имоти с №***, ***, *** и ***, всички находящи се в м. ***, в землището на
с. ***, Община Г. и върху построените в посочените имоти сгради, както са
подробно описани в нот. акт №1 от 03.01.2011 г. на съдия по вписванията при
Никополски Районен съд М.П..
От изисканите от съда справки е
видно, че по отношение на посочените имоти са били насрочени 7 публични
продажби, обявени за нестанали. Едва 8-та по ред публична продажба, насрочена
за периода от 29.10.2021 г. до 29.11.2021 г., е успешно финализирана с влязло в
сила възлагателно постановление от 10.12.2021 г. Постъпилата от продажбата сума
е разпределена от ЧСИ между кредиторите. Съдът намира, че с това разпределение
са приключили изпълнителните действия, предприети от кредитора „***
/БЪЛГАРИЯ/“ЕАД-гр. София срещу обезпечението, дадено от П.С.Г. за обезпечаване
задълженията на длъжника ЕТ „***”-гр. Г..
Иначе казано – вече не е налице пречката за прекратяване на производството по
смисъла на чл.735, ал.2, предл.1 от ТЗ.
Доколкото в 1-годишния срок по
чл.632, ал.2 от ТЗ нито длъжникът, нито някой от кредиторите му е подал молба
за възобновяване на производството, подкрепена с доказателства за предплащане
на началните разноски и с оглед актуалната съдебна практика, обективирана напр.
в решение №265/01.08.2018 г. по т.д. №2553/2017 г. по описа на ВКС, II т.о., Плевенски Окръжен съд намира, че е налице хипотезата
на чл.632, ал.4 във връзка с ал.2 от ТЗ – производството по несъстоятелността
следва да бъде прекратено, а длъжникът ЕТ „***”-гр.
Г. следва да бъде заличен от ТР.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по несъстоятелност на ЕТ „***”-гр.
Г., с ЕИК:*** по настоящото т.д.№143/2015 г. по описа на Плевенски Окръжен съд
и
ЗАЛИЧАВА длъжника ЕТ
„***”-гр. Г., с ЕИК:*** от Търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване в Търговския регистър и може да бъде обжалвано пред ВТАС в 7-дневен
срок от това вписване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: