О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/28.02.2019г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
3388
по описа за 2015г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е от Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П., ЕГН ********** ***, срещу „Елме” ЕООД, вписано в Агенция по Вписванията
–Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Бяло море“ бл.
214, вх. Г, ет.1, ап.1, иск
с правно основание чл.108 от ЗС,
да бъде установено
между страните, че ищците са
собственици на недвижим имот с идентификатор: 10135.2573.281, находящ
се в гр. Варна, район Приморски,
к.к.”Чайка”, м.”Баба Алино”, с площ от: 7 0 43 кв.м., както и да бъде
осъден ответникът да предаде владението
на имота.
В срока за отговор
на исковата молба по чл.131 ГПК ответникът депозира молба, с което иска да съедини
за съвместно разглеждане в производството насрещен иск срещу
1/ Е.Г.П., ЕГН ********** и 2/ К.В.П., ЕГН ********** ***, 3/
В.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** и 4/ К.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, за обявяване недействителността
на покупко-продажба на процесния недвижим
имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
33, том IV, рег. No
8438, дело No
32/ 22.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова - с район на действие
Районен съд-Варна, вписан с peг. No 363 в регистъра на НК-гр. София, вписан
в АВ-СВ-гр. Варна с под No 44, том 48, дело No 9953, дв.вх.рег.
18297/22.08.2014 г., с който В.С.В. и К.Т.В. продават процесния имот на Е.Г.П. и К.В.П. с твърдение за нищожност
на договора за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави, заради нееквивалентност на престациите.
По така предявения
насрещен иск, съдът намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 211 ал.1 от ГПК, в срока за отговор
на исковата молба ответникът може да предяви
насрещен иск, ако той по
рода си е подсъден на същия
съд и има връзка с първоначалния иск или ако
може да стане
прихващане с него, като според ал.
(2) на същия член предявяването на насрещния иск
става по правилата за предявяване
на иск, като
когато съдът прецени, че съвместното
разглеждане на насрещния иск ще
бъде значително затруднено, той постановява отделянето му.
Насрещният иск е искът, който
ответникът предявява срещу ищеца и който
се съединява за общо разглеждане
с първоначалния иск в образуваното по него производство. За насрещния иск
важат общите условия за допустимост
на обективното съединяване на искове, като съответно
е необходимо да са налице и особените условия за допустимост
на насрещния иск, а именно: насрещния иск да
се предявява по един вече
и още висящ процес, за да
се съедини с един вече предявен
иск; насрещният иск е иск на
ответника срещу ищеца; предмет на насрещния иск
трябва да бъде такова спорно
право, което – или се намира
във връзка с правото, предмет на първоначалния иск или може
да се компенсира
с него; насрещният
иск се предявява
с писмена искова молба, която трябва
да отговаря на изискванията на чл. 129 ал.2 от ГПК / в този смисъл проф. Валентина
Попова –стр. 436-438 от „Българско гражданско
процесуално право“- Живко Сталев и колектив/.
В конкретния процесен случай, ответникът по ревандикационния иск е имал възможност
да избере начина, по който
да заяви своите искания и да упражни правото
си на защита в процеса. Ответникът има възможност да избира
дали да се
защити чрез възражение или чрез предявяване на насрещен иск,
каквото средство за защита е избрал
в рамките на настоящото производство. Предявявайки насрещен иск, обаче, съдът следва
да прецени дали са налице
предпоставките за тяхното приемане за разглеждане в инициираното от ищците производство, доколкото законът поставя ограничения и предпоставки, които трябва да
са налице. Ответникът предявява насрещен иск, като насочва,
обаче, този
иск и срещу други лица,
различни от ищците по
ревандикационния иск, а законът не допуска
такова последващо субективно съединяване на искове, каквото
цели ответника.
Ответник по насрещния иск
би могъл да бъде единствено
ищеца по първоначалния такъв срещу ответника, предявяващ насрещен иск. По своето
същество заявеното и отправено към съда
искане представлява сезирането му с искане за предоставяне
на защита и съдействие за лични
и имуществени права на ответника „Елме“ ЕООД спрямо
трети за
спора в настоящото производство лица
– В.С.В. и К.Т.В., които не
са страни по ревандикационния иск. В този смисъл и доколкото
съдът на основание чл.2 от ГПК е длъжен да разгледа
и разреши всяка подадена до него
молба, с която се търси подобна
защита на права, то и производството
по този иск
следва да бъде отделено в друго производство, доколкото за съда
липсва правна възможност да ги
приеме за разглеждане в рамките на настоящото производство
като насрещен иск. В този смисъл
и следва да се изготви преписка
с копие на исковата молба, с която е заявен
за разглеждане насрещен иск, както
и от протокол от о.с.з, проведено на
13.12.2018г., молба с вх. No 36991 / 17.12.2018г., документите по делото от
л. 171 до л.202, оригинал на съобщението, върнато в цялост, изпратено до К.Т.В.
/след като по делото се остави копие от същото/.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещен иск на „Елме”
ЕООД, вписано в Агенция по Вписванията –Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Бяло море“ бл.
214, вх. Г, ет.1, срещу 1/ Е.Г.П., ЕГН **********
и 2/ К.В.П., ЕГН ********** ***, 3/
В.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** и 4/ К.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, за обявяване недействителността на покупко-продажба на процесния недвижим
имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
33, том IV, рег. No
8438, дело No
32/ 22.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова - с район на действие
Районен съд-Варна, вписан с peг. No 363 в регистъра на НК-гр. София, вписан
в АВ-СВ-гр. Варна с под No 44, том 48, дело No 9953, дв.вх.рег.
18297/22.08.2014 г., с който В.С.В. и К.Т.В. продават процесния имот на Е.Г.П. и К.В.П. с твърдение за нищожност
на договора за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави, заради нееквивалентност на престациите, поради липса
на процесуална възможност за последващо
субективно съединяване чрез предявяване на насрещен иск
срещу лице, което не е страна
като ищец по първоначалния иск.
ОТДЕЛЯ в самостоятелно
производство иск на „Елме” ЕООД, вписано в Агенция по Вписванията –Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Бяло море“ бл.
214, вх. Г, ет.1, срещу 1/ Е.Г.П., ЕГН **********
и 2/ К.В.П., ЕГН ********** ***, 3/
В.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** и 4/ К.Т.В., ЕГН **********, с адрес: ***, за обявяване недействителността на покупко-продажба на процесния недвижим
имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
33, том IV, рег. No
8438, дело No
32/ 22.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова - с район на действие
Районен съд-Варна, вписан с peг. No 363 в регистъра на НК-гр. София, вписан
в АВ-СВ-гр. Варна с под No 44, том 48, дело No 9953, дв.вх.рег.
18297/22.08.2014 г., с който В.С.В. и К.Т.В. продават процесния имот на Е.Г.П. и К.В.П. с твърдение за нищожност
на договора за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави, заради нееквивалентност на престациите.
Да се изготви преписка,
която да включва преписи от исковата молба,
с която е заявен за разглеждане насрещен иск, както и от протокол от о.с.з, проведено на 13.12.2018г., молба с вх. No 36991 /
17.12.2018г., документите по делото от л. 171 до л.202, оригинал на съобщението, върнато
в цялост, изпратено до К.Т.В. /след като по делото се остави копие от същото/, която да се докладва
на Зам. Председателя на ВОС
– гражданско отделение за образуване на ново
дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на страните по делото, с изключение на К.Т.В.,
чието съобщение се е върнало в цялост по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: