О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 01.12.2020г. Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На първи декември 2020 г. в закрито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ТЕНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Тенева гражданско дело номер 4716 по описа за 2020
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на К.Х.А. против М.С.Г. – Т., И.Н.Т. и С.Н.Т. –
Динева.
С разпореждане от 19.11.2020г.
съдът е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, като посочи
какъв иск предявява и срещу кого, както и да уточни петитума на исковата молба.
В определения срок ищецът
чрез своя адвокат е посочил, че предявява иск с правно основание чл. 537 ал. 2
от ГПК, а петитума е отмяна констативен нотариален акт, описан подробно в
исковата молба. Правният си интерес обосновава с аргумента, че с отмяна на КНА
ще докаже, че е собственик на имота, за да бъде уважен предявеният
ревандикационен иск срещу трето лице, закупило имота от ответниците.
Съдът намира, че исковата молба е недопустима. Разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК урежда задължение на
съда да отмени, респ. измени, порочен охранителен акт, като последица от
разрешен по исков ред спор за материално право. Касае се не до предявен
самостоятелен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, а до уредена от закона правна
последица от уважаването на иска за материалното право, засегнато от
охранителния акт - Решение № 138 от 21.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 799/2012
г., II г. о., ГК. В случая, дори и след дадените указания ищецът не е предявил
вещен иск срещу ответниците. Едва при предявен такъв иск като последица може
(при уважаване на иска) да се отмени констативния нотариален акт.
Искането по чл. 537, ал. 2 ГПК по правило няма характер на самостоятелен иск, а отмяната/изменението на
нотариален акт е законова последица от уважаване на предявен от претендиращия
отмяната/изменението правен субект вещен иск, насочен срещу лицето/лицата,
ползващи се от акта. В случая не е формулиран петитум и не са изложени
адекватни обстоятелства за предявени от ищеца срещу тримата ответници вещни
искове. Това могат да бъдат според изложените в исковата молба обстоятелства
както положителни установителни искове за установяване правото на собственост
на самия ищец върху процесния недвижим имот /върху целия имот или върху идеална
част от него/, така и отрицателни установителни искове за отричане правото на
собственост на ответниците върху целия или ид. ч. от имота. Петитум за
предявяване на такива искове не е формулиран.
По изложените съображения
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.130 от ГПК, поради което
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Ето защо, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на „К.Х.А.
против М.С.Г. – Т., И.Н.Т. и С.Н.Т. – Динева на основание чл. 130 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 4716/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: