№ 13700
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110105362 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 46076/2020 г. по описа на СРС, 166
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.07.2022 г. от 11:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са от ищеца „Т...Б...” ЕАД срещу ответника Г.. М. АХМ.
искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС и чл. 345 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за установяване съществуване на
вземане в размер на 58,95 лв., представляваща неплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни
услуги от 24.09.2017 г. за мобилен номер ............... за периода от 05.10.2018 г.
до 04.11.2018 г., ведно със законна лихва от 24.9.2020 г. до изплащане на
вземането, сумата от 59,28 лв., представляваща неплатени лизингови вноски
по Договор за лизинг от 24.09.2017 г. за устройство LENOVO K5 Dual Gold за
периода м. 02.2019 г. - м. 09.2019 г., ведно със законна лихва от 24.9.2020 г.
до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.10.2020 г. по ч.гр.д. №
1
46076/2020 г. на Софийски районен съд, I ГО, 166 състав.
Ищецът „Т...Б...” ЕАД твърди, че е сключил с ответника Г.. М. АХМ.
Договор за мобилни услуги от 24.09.2017 г. за мобилен номер ............... и
Договор за лизинг от 24.09.2017 г. за устройство LENOVO K5 Dual Gold.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения в исковия
размер. Поддържа, че за посочените задължения са издадени фактури, като
ответникът не е извършвал плащания и към настоящия момент задълженията
не са погасени. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът Г.. М. АХМ. , редовно уведомен на основание чл. 41, ал. 2
ГПК на адреса, на който е получила заповедта за изпълнение, в срока по чл.
131 ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба. Подаденото в
заповедното производство възражение е бланкетно.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича
вземането му и неговият размер – съществуването на облигационно
правоотношение между страните по договор за телекомуникационни услуги
и по договор за лизинг; изпълнение на договора от ищеца – предоставяне на
телекомуникационните услуги и тяхната стойност, както и на лизинговата
вещ, в резултат на което за ответника е възникнало задължения да заплати
месечна такса и вноска и възнаграждение за ползваните услуги.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже положителният факт на плащане на вземанията, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
2
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3