РЕШЕНИЕ№

 

гр. Пазарджик, 13.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, наказателен състав, в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИ КАМЕНОВА

         

при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдия Е. Каменова АНД № 881 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В.С.П., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, чрез адв. Т.Д.Т. от АК - Хасково, против Наказателно постановление № 20-1006-000160, издадено на 04.02.2020 г. от Началник група към ОДМВР - Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лв.

В жалбата се правят възражения за допуснати нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения без да се сочи конкретно какви. Иска се отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и пълномощникът му – адв. Т., който в телефонен разговор със съдебния секретар заяви, че няма възможност да се яви в насроченото съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 25.01.2020 г. около 08:37 часа служителят Г.В.В. – мл. автоконтрольор при ОДМВР – Пазарджик, група КПДГПА – Пазарджик, изпълнявал служебните си задължения на АМ Тракия при 80 км посока София, когато спрял за проверка лек автомобил „…" с рег. № …, собственост на В. Д. К.. В хода на проверката било установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя В.С.П.. При направена проверка на служебния таблет служителят В. установил, че за управлявания автомобил няма сключена задължителна застраховка "ГО". Извършени били и допълнителни проверки, от които се установило, че автомобилът е в движение и не е с прекратена регистрация. При това положение свид. В. преценил, че водачът на автомобила е осъществил състав на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и съставил на П. АУАН с бл. номер 170625/09.03.2020 г. в който описал извършеното нарушение и обстоятелствата около извършването му и който бил предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. С АУАН били иззети СУМПС на водача и СРМПС на управлявания автомобил. По—късно водачът предоставил валидна сключена ЗЗ "ГО", поради което актосъставителят му върнал СУМПС и СРМПС и това обстоятелство било отбелязано в АУАН. При предявяването на акта жалбоподателят не е вписал възражения по направените констатации.

Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, което било редовно връчено на жалбоподателя на 23.02.2020 г., видно от разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Жалбата против НП била подадена от санкционираното лице 25.02.2020 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя Г.В., разпитан в качеството на свидетел, чиито показания съдът кредитира като обективни и достоверни и подкрепящи се от писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

 В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на 25.01.2020 г. управляваното от жалбоподателя МПС, което не е било негова собственост, е било без валидна застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като действието на сключената предходна такава е прекратено близо месец по-рано – на 28.12.2019 г. Това обстоятелство се установява, както от показанията на В., така и при извършената от съда служебно справка в Гаранционния фонд. Актосъставителят беше категоричен в показанията си, че отразеното от него в АУАН отговаря на действителната констатация, а именно на процесната дата при извършената на водача проверка в 08:37 часа, е констатирал, че управляваният от водача автомобил е без застраховка ГО.

Установи се несъмнено също, че след извършената проверка е била сключена нова валидна застраховка ГО, а именно същият ден в 10:17 ч., което се установява и от справката в Гаранционния фонд.

При така установеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, като е наложена предвидената в твърд размер глоба от 400 лева.

В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са съставени от компетентни лица. Съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на административно нарушение се съставят в случаите по чл. 638, ал. 1- 3 и 5 и чл. 639 от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. В настоящия случай актосъставителят Красимир В. е заемал длъжност "младши автоконтрольор" в Група КПДГПА при ОДМВР- Пазарджик, която група е териториално звено на ОД на МВР- Пазарджик. Според чл. 647, ал. 2 от КЗ наказателното постановление за нарушенията по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от приетата по делото Заповед № 312з-1590/10.09.2016 г. на Директора на ОДМВР Пазарджик, сред определените да съставят НП по КЗ са и началниците на групи в Сектор "ПП" към Отдел "Охранителна полиция" към ОД на МВР Пазарджик. В изпълнение на своите правомощия, съгласно цитираната заповед, А. Ш., като Началник Група в ОДМВР- Пазарджик (КПДГПА) е съставил обжалваното НП.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение около неговата идентичност. При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.

Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. На първо място случаят по нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа обстановка. Управляван е лек автомобил на магистралата от правоспособно лице, в дневната част на денонощието. Спрямо жалбоподателя има издадени още 8 наказателни постановление и 1 фиш за нарушения по ЗДВП. Обстоятелството, че нарушението е отстранено още същия ден не обуславя по-нисък интензитет на обществената опасност на извършеното нарушение. Това е така, защото за законодателя е без значение обстоятелството дали и колко време се управлява едно МПС, относно задължението за сключване на договор за ЗЗГО за всички автомобили, които не са спрени по надлежен ред от движение и са регистрирани на територията на страната, тъй като с тази норма се регулират съществени обществени отношения, свързани с транспорта. Също така, не е ясно дали и колко време жалбоподателят, респ. собственикът на автомобила, нямаше да сключи договор, ако не беше проверен и не беше установена неизправността му в това отношение. Не следва да се игнорира и обстоятелството, че автомобилът е управляван по автомагистрала, където е разрешено движение с по-висока скорост, както и че управлението е било през деня, когато интензивността на движението е много по-голяма и това създава по-големи рискове от ПТП. От своя страна водачът на автомобила е бил длъжен да се убеди, че управлява МПС, което е с действаща сключена застраховка „ГО“, доколкото процесният автомобил е участник в движението и ако за него няма сключена задължителната застраховка и при евентуално настъпил пътен инцидент, в резултат на който е увредено друго МПС или участник в движението, би се стигнало до невъзможност за удовлетворяване на собственика или на пострадалото лице по специалния ред чрез гарантирането плащане от фонда ГО.

Предвидената от законодателя за това нарушение глоба в твърд размер от 400 лева само потвърждава проявеното отношение към регулираните обществени отношения, като е отчетено, че когато нарушението е извършено от водач е с по-тежка степен на обществена опасност, тъй като при управлението винаги съществува евентуален риск от настъпване на ПТП, за което следва да отговаря водачът при виновност от негова страна. Различна е отговорността на собственика, защото бидейки само собственик без да е водач, при несключване на задължителния договор той само създава евентуално възможност, ако настъпи пътен инцидент, да не може пострадалият да търси правата си по реда, обезпечен от правилата на този вид задължително застраховане.

 Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

По отношение на наложената санкция съдът счита, че същата е законосъобразна, доколкото е определена в твърд размер в закона.

По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН право на разноски АНО, но доколкото не е направено искане за присъждането им, то съдът не следва да се произнася по въпроса за разноските в настоящото производство.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Пазарджик

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1006-000160, издадено на 04.02.2020 г. от Началник група към ОДМВР – Пазарджик, група КПДГПА – Пазарджик, с което на В.С.П., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено наказание "глоба" в размер на 400 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд  - Пазарджик в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: