^{Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е № 143}

 

                                          ^{гр.П., 10.10.2019 г.}

 

                                     ^{В  ИМЕТО  НА  НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд,в публично заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:}

                                                                                      ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М. А., като разгледа докладваното от съдията АНД № 179 по описа за 2019 г.  на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на П.Н.П. ***, действащ чрез пълномощник адв.Й.А. от ВАК, против НП № 44-0000382/22.07.2019 г. на Началник ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.93в,ал.17,т.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ му е  наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/, за това,че е „на 05.07.2019 г., около 13.50 ч., в гр.П. на изхода за гр.Т., до язовира,  като водач на товарен автомобил Скания с рег.№ В **** ВТ, от кат.N3 влекач и прикачено полуремарке с рег.№ В **** ЕС от кат.O4, собственост на „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД извършва обществен превоз на товари от гр.В. до с.С. видно от пътен лист № 0151041 от 05.07.2019 г. Към момента на проверката е без товар и се констатира следното нарушение допуснато от водача П.: при управление на товарния автомобил попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г. не използва карта на водача видно от извадената разпечатка от тахографския апарат в момента на проверката.Тахографският апарат е марка “Stoneridge Elektronics“ модел SE 4800, № **********“ – нарушение по чл.34, § 1, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г.}

^{В подробно мотивираната жалба не се оспорва извършването на нарушението, но се претендира, че е налице несъответствие между дадената квалификация и приложената санкционна норма, което е довело до флагрантно нарушение на материалния закон. В с.з., жалбоподателят не се явява, не се представлява, постъпила е молба от адв.А., в която поддържа жалбата на заявените основания, не възразява по установената фактическа обстановка и моли издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно.}

^{Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з.}

^{Районна прокуратура П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.}

^{Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:}

^{Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. Жалбоподателят П.Н.П. работел в  „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД, като на 05.07.2019 г. следвало да извърши обществен превоз на товар по маршрут гр.В.-с.С. /пътен лист № 0151041/. При управление на товарен автомобил „Скания“ с рег.№ В **** ВТ, от кат.N3 влекач и прикачено полуремарке с рег.№ В **** ЕС от кат.O4, в района на язовира на гр. П., на изхода за гр.Т. водачът бил спрян за проверка от служители на  ОО“АА“ Т. – Д.С. и И.И.. При проверка на документите, било установено, че т.а. е оборудван с тахографски апарат е марка “Stoneridge Elektronics“ модел SE 4800, № **********, като при разпечатка от същия /приложена/  било установено, че водачът не е поставил и използвал дигиталната си карта. За извършеното нарушение по чл.34,§1,изр.1,пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. бил съставен АУАН серия А-2018, № 267613 /приложен л.9/,с който нарушителя се запознал и подписал без възражения. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнително писмено възражение по акта, след което било издадено атакуваното в настоящия процес НП №44-0000382/22.07.2019г. на Началник ОО“АА“ Т., връчено лично на 12.08.2019 г.}

^{Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя Д.С., св.И.И. /присъствал както при установяване на нарушението, така при съставяне и връчване на акта/, както и от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така установената фактическа не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.}

^{При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като споделя изцяло доводите на изложени във въззивната жалба, по следните съображения:}

^{Съдът намира, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП АНО не е изпълнил задължението си да опише пълно, ясно и конкретно от фактическа страна административното нарушение и да посочи точните законови разпоредби, въз основа на които следва да се ангажира отговорността на лицето. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е препятствало нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и с това е било ограничено правото му на защита в административнонаказателното производство. Това е така, понеже водачът на т.а. П.Н.П. е обвинен, че не е изпълнил задължението си по чл. 34, § 1,изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. според който водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. От друга страна приложената санкционна норма на  чл.93в,ал.17,т. 2  ЗАвПр очевидно не съответства на така описаното от фактическа и правна страна нарушение. Според нея водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни (в частност тахографски лист) се наказва с глоба от 1 500 лв. Тази санкционна норма съответства на задължението, вменено с друга разпоредба от Регламента, а именно тази на чл.36,§ 2,б. "i" от Регламент (ЕС) № 165/2014, според който, когато управлява превозно средство, на което е монтиран дигитален тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган картата си. От словесното описание в акта обаче се установява, че на П. е вменено нарушение за това, че управлява МПС, без да постави дигиталната карта в тахографа и по-точно, че „не използва карта на водач“,  а не за нейното непредставяне на контролните органи. Ето защо този състав счита, че фактите по делото не са подведени под правилния материален закон, поради което е налице несъответствие между фактическото описание и правното основание в АУАН и НП. Несъмнено непоставянето на дигиталната карта на водача в дигиталния тахограф влече след себе си и липсата на регистрирани записи от нея, но това не означава, че е налице знак на равенство между двете изпълнителни деяния – непоставянето на дигиталната карта в тахографа и непредставянето на дигиталната карта и записите от нея при проверка от контролните органи. За описаното в АУАН и НП нарушение е предвидена друга административнонаказателна разпоредба и това е тази по чл.93в,ал.2 от ЗАвПр, която предвижда отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, и не спазва изискванията относно правилното използване на картата на водача, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR.}

^{Ноторно известно е, че съдебният контрол е за законосъобразност на НП и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност едва в това производство да се приложат законовите разпоредби, които са нарушени и въз основа на които следва да се ангажира отговорността на нарушителя или пък да се направят нови фактически констатации. По този начин ще се извърши недопустимо тълкуване и поправяне волята на наказващия орган, което излиза извън рамките на съдебния контрол, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено.}

^{Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът}

 

^{Р  Е  Ш  И  :}

 

^{ОТМЕНЯВА НП № 44-0000382/22.07.2019  г. на Началника на ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.93в,ал.17,т.2 от Закона за автомобилните превози, на П.Н.П. ***, ЕГН-**********, действащ чрез пълномощник адв.Й.А. ***, със съдебен адрес ***, офис *, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение по чл.34,§1,изр.1,пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.}

 

^{РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.}

 

 

                                                                                ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}