гр. Варна,………………………………..г.
Варненски окръжен съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
Производството е образувано по въззивна жалба
на А.Е.Р., ЕГН ********** рещу решение № 599/10.02.2020
г., постановено по гр.д.№ 11469 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, , с
което Се ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Е.Р., ЕГН **********,***
ДЪЛЖИ на Ю.В.К., ЕГН **********,***
сумата от 7 000 лв. /седем хиляди лева/, представляваща
остатък от предадена по договор за заем, сключен на 19.02.2018г. парична сума с
падеж 19.02.2019г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 23.05.2019г. до окончателното изплащане на
задължение, за която сума е издадена заповед № 3975/28.05.2019г. за изпълнение
на парично задължение в производството по ч.гр.д. № 7798/2019г. на Районен съд
– Варна по предявения от Ю.В.К., ЕГН **********,***
срещу А.Е.Р., ЕГН **********,*** иск по реда на чл. 422 ГПК с правно осн. чл.
240, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА А.Е.Р., ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТИ на Ю.В.К., ЕГН **********,***
сумата от 983 лв. /деветстотин осемдесет
и три лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски,
от
които 843 лв. за настоящото производство и 140 лв. за производството по ч.гр.д.
№ 7798/2019г. на ВРС, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Излага се, че изводите на ВРС почиват на неправилно и превратно интерпретиране на
доказателствения материал. Твърди,че са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила относно разпределението на доказателствената тежест. Твърди,че са допуснати и нарушения на материалния закон,като
неправилно и законосъобразно съдът е приел,че в случая се касае за договор за заем. Твърдят,че липсват
доказателства,че лицето е поело задължение да върне сумата. Моли в тази връзка
да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В жалбата са направени доказателствени искания
– да бъде допуснат свидетел,който ще установи че сумата е била изплатена по
договор за предприемачество, чрез поставено лице. Моли да се приемат
приложените с жалбата писмени доказателства
С
писмен отговор насрещната страна оспорва изложените във въззивната жалба
доводи, като навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност
на обжалваното решение, което моли да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноски.
На
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.
261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По отношение на исканите доказателства—исканите
доказателства са допустими,на осн.чл.266 ГПК
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.09.2020 от 10:30часа,
за която дата и час да се призоват страните по делото.
Приема представените с въззивната
жалба писмени доказателства
Допуска до разпит свид Личо Лечев при
условията на водене от старна на въззивника.
НАПЪТВА
на
основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.