О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 11.04.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 11.04.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2273 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по
повод предявени от М.М.Е.
против Прокуратурата на Р.България обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника, в качеството
му на възложител на работа на прокурори от Окръжна прокуратура-Добрич и Апелативна
прокуратура - Варна да заплати на ищеца обезщетение
за претърпените от него имуществени вреди, явяващи се следствие от
незаконосъобразните действия – постановени незаконосъобразни актове на прокурор
от Окръжна прокуратура Добрич по прокурорска преписка № 978/2016г. и на прокурор
от Апелативна прокуратура Варна по прокурорска преписка № 974/2016г., както
следва:
- Сумата от 36607,27 лева /равностойността на 18717
евро/, представляваща стойността заплатена за закупуването на лек автомобил
марка “BMW“ модел “530D” рег.
№ KI-MK59 на 10.02.2016г., който в последствие е бил
отнет с прокурорско постановление по прокурорска преписка № 978/2016г. по описа
на ДОП;
- Сумата от 1623,48 лева – стойността на
застрахователната премия по застраховка Автокаско на автомобила сключен със ЗД
„Армеец“ със срок на действие 27.10.2015г. до 27.10.2016г., заплатена на
20.02.2016г.
- Сумата от 1537,66 лева заплатена от ищеца за
закупуване на резервни части и извършване на ремонт на скоростната купия на автомобила
в периода от 14.01.2016г. до 02.06.2016г.;
- Сумата от 1600 лева заплатена по повод сключени
договори „Рент-а-кар“ на 19.10.2017г. и на 20.10.2017г.
- Сумата от 152 лева – заплатена за закупуване на
винетка за 2016г. за процесния автомобил;
- Сумата от 116,19 лева заплатен данък върху превозните средства за процесния
автомобил за 2015г.;
- Сумата от 5000 лева – обезщетение за пропуснати
ползи от неизползването на иззетия автомобил считано от датата на изземването
му – 15.06.2016г. до датата на предявяване на иска – 27.10.2017г., ведно със
законната лихва върху всички суми, считано от датата на предявяване на исковете
в съда – 27.10.2017г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че на 10.02.2016г. с договор за покупко-продажба е закупил от К.Л.Ди
съпругата му С.С.Длек
автомобил марка “BMW“ модел “530D” рег.
№ KI-MK59 на стойност 40 000 лева, която заплатил
по посочена от продавачите банкова сметка. ***упувача.
В последствие по повод подадена жалба от действителният собственик –Deva Helga Kuhnel Colonnaden се установило, че
автомобилът се издирва от германските власти. На 15.06.2016г. въз основа на
прокурорско постановление по прокурорска преписка № 978/2016г. по описа на ДОП
автомобилът бил иззет с приемо-предавателен протокол. Преписката е прекратена
на 25.07.2016г., прекратяването е частично потвърдено по повод инстанционен
контрол от прокурор от Варненската апелативна прокуратура по преписка №
974/2016г., което пък било отменено от прокурор от Главна прокуратура и е
върната за продължаване на разследването.
Твърди, че в
следствие на незаконосъобразните актове на прокурорите от ДОП и ВАпП за ищеца
са произтекли вреди изразяващи се в претърпяване на имуществени вреди в размер
на стойността, заплатена за автомобила, сторените разходи за застраховка
„Автокаско“, извършване на ремонти дейности на скоростната кутия на автомобила,
закупуване на винетка, заплащане на данък върху превозните средства, както и
разходи свързани с наемането на автомобили, поради изземането на процесния.
Отделно от това твърди, че следва да бъдат обезщетени и пропуснатите ползи,
свързани с невъзможността да ползва автомобила си в периода от 15.06.2016г. до
датата на предявяване на иска. Твърди, че ответникът Прокуратурата на
Р.България в качеството й на възложител на работа на прокурорите от ДОП и ВАпП
е отговорна за причинените от незаконосъобразните актове на последните вреди за
ищеца, поради което моли да бъде осъдена да заплати обезщетение в посочените
размери, ведно със законната лихва считано от 27.10.2017г. до
окончателното изплащане. Претендират и
за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Прокуратурата на Р.България, чрез процесуалния си
представител е депозирала писмен отговор, в който заявява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.
Твърди, че не са налице незаконосъобразно
действия и актове на прокурори, които да са в причинно-следствена връзна с
претърпените от ищеца имуществени вреди. Оспорва се размера претенцията от
36607,27 лева, като стойност на автомобила, като твърди, че в договора за
продажба на същия е посочена различна цена, а именно 8 000 лева. Оспорват
се твърденията за извършени ренонти дейности по автомобила на претендираната
стойност, както и за закупуване на
винетен стикер; По отношение на претендираната сума заплатена като премия по
застрахователната премия посочва, че същата неоснователно се претендира от
ищеца, доколкото е била заплатена от бившия собственик Красен Денев. Моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца,
че носи доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба
положителни твърдения, предпоставките довели до задължението на ответника, а
именно: наличие на вреди; тези вреди да са причинени от лице или организация,
на която е възложена дадена работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно действие или бездействие при или по повод на възложената работа;
причинителят да е действал виновно; следва да установи вида на претърпените
вреди, основанието им и размерът на претендираните обезщетения;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети в първото по делото съдебно заседание. Искането за изискване на преписка
№ 978/2016г. по описа на ОП-Добрич и преписка № 974/2016г. на АпП-Варна следва
да бъде оставено без уважение, а на ищецът да бъде указано да представи /в
случай, че вече не са представени по делото/ онези писмени доказателства от
цитираните преписки, за които счита, че са относими към спора. Без уважение
следва да бъде оставено искането за назначаване на СОЕ, която да установи каква
е цената на автомобила платена по банков път и каква е цената му по Шваке –
обстоятелствата по първият въпрос следва да бъдат установени с надлежни писмени
доказателства за извършеното плащане, а каква е цената му по Шваке е неотносимо
към спора обстоятелство. Останалите доказателствени искания на ищеца следва да
бъдат прецизирани в съдебно заседание с обосноваване на тяхната допустимост и
релевантост към спора.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2018г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищеца
да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до съдебно заседание да уточни
конкретно с номер, дата и съдържание актовете на прокурорите от ОП-Добрич /по
преписка № 978/2016г./ и преписка № 974/2016г. на АпП-Варна, чиято
незаконосъобразност е довела до претендираните от ищеца имуществени вреди.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
преписка № 978/2016г. по описа на ОП-Добрич и преписка № 974/2016г. на
АпП-Варна, КАТО УКАЗВА, че в първото
по делото съдебно заседание могат да бъдат представени онези писмени
доказателства от цитираните преписки /в случай, че вече не са представени по
делото/, за които счита, че са относими към спора.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на СОЕ
която да установи каква е цената на автомобила платена по банков път и каква е
цената му по Шваке.
* ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
на ищеца, които следва да бъдат прецизирани в съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: