№ 511
гр. Плевен, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430201430 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, №
0043749 от 09.06.2022 година, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1 от КЗ на М. Г. О. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 250
лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява, не се
представлява. В посочената жалба моли електронния фиш да бъде отменен,
поради липса на толеранс.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се представлява. В
писмено становище моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. М. О. не се е
възползвал от правото си на възражения по него по чл.189, ал. 6 от ЗДвП, а
обжалва в срока по чл.189, ал. 8 от ЗДвП.
1
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:
На 09.06.2022 година, в 10:42 часа, извън населено място път II-35
(Плевен-Ловеч) км.2+235 с посока на движение към град Плевен при
въведено ограничение с пътен знак B-26 от 60 км/ч. с АТСС СПУСК ARH
CAM S1 120ccfc, било заснето движение на моторно превозно средство „***“
с регистрационен № ***. След проверка в информационните масиви на МВР
било установено, че за същият автомобил няма сключена валидна застраховка
„ Гражданска отговорност“ - нарушение на чл. 483, ал. 1, във вр. с чл. 461, т.
1 от КЗ.
На 19.07.2022 година, *** - *** изискал справка от Гаранционен фонд на
Република България. Получен е отговор, че към 09.06.2022 година за лек
автомобил „***“ с регистрационен № ***, номер на рама *** не е имало
сключен действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Такъв е
имало сключен със срок на валидност 31.05.2022 година.
След така извършената официално чрез Гаранционен фонд на Република
България проверка и въз основа на заснемане с АТСС СПУСК ARH CAM S1
120ccfc бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г, № 0043749 от
09.06.2022 година. На 11.07.2022 година електронният фиш бил връчен на
собственика на автомобила М. Г. О. от ***, като същият депозирал в срок
жалба чрез началника на „СПП“ град Плевен.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 0043749, ведно със снимков материал №
120CCFC/0036674 от 09.06.2022 година с установено нарушение в 10:43:34
часа на „***“ с регистрационен № ***; заверено ксерокопие от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 година, издадено от Български институт по метрология; Заповед №
316з-2276 от 11.06.2021 година на Директора на ОД на МВР - Плевен; Заповед
№ 8121з - 172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи;
Заповед № 8121з - 931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните
работи; заверено ксерокопие от Протокол от проверка № 92-СГ- ИСИС от
26.11.2021 година от Български институт по метрология; Заповед № 8121з -
2
205 от 27.02.2018 година на Министъра на вътрешните работи; протокол за
проведено обучение за работа с технически средства /СПУКС/ на
служителите в група „Младши автоконтрольори“ II-I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ на група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор
ПП към отдел „ОП“ при ОД на МВР - Плевен с регистрационен № 316р-21868
от 08.07.2020 година; протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система СПУКС ARH CAM S1 120ccfc с регистрационен №
316р-20236 от 14.06.2022 година, ведно с копие на снимка на разположението
на техническото средство; разписка за връчване на електронен фиш серия Г,
№ 0043749, получен лично в СПП - Плевен на 11.07.2022 година; справка в
АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с регистрационен № ***; копие от
справка от Гаранционен фонд на Република България.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от М. О. жалба за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя. Разпоредбата на чл. 638, ал.4
КЗ дава възможност установяването на управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да
се осъществява с автоматизирано техническо средство или система. В тези
случаи на собственика на моторното превозно средство се налага глоба в
размер на 250 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в
съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165 ал.2 т. 6
ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните
работи служители имат право за установяване на нарушенията на правилата
3
за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Представеният по делото сертификат за успешно проведено обучение за
работа с технически средства /СПУКС/ ARH CAM S1 на името на инспектори
в сектор ПП в това число *** и Иван Симеонов; протокол за проведено
обучение за работа с технически средства /СПУКС/ на служителите в група
„Младши автоконтрольори“ ІІ-І степен в „Автоматизирани системи за
контрол на правилата за движение“ на група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност“, сектор ПП към отдел „ОП“ при ОД на
МВР - Плевен с регистрационен № 316р-21868 от 08.07.2020 година;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
№ 316р-20236/14.06.2022 година установява, че нарушението е констатирано
от нарочно определени от Министъра на вътрешните работи длъжностни
лица, преминало съответното теоретично и практическо обучение.
Видно от присъединените към доказателствения материал по делото
заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 година, издадено от Български институт по метрология; протокол
АУ-000029 № 29444 от 22.11.2022 година за извършена проверка на 1 брой
преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, издаден от Български институт
по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“, ARH CAM S1 е вписана в регистъра за одобрените за
използване средства за измерване под № 5126, като същата е одобрена и
вписана в регистъра на 07.09.2017 година и е със срок на валидност на
одобряване на типа до 07.09.2027 година. Използваната преносима система
тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc съответства на одобрения тип.
Приложеното копие от електронен фиш за налагане на глоба серия Г, №
0043749 установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабр. № 120ccfc
съдържа всички реквизити по НАРЕДБА № 8121з-931 от 30.08.2016 година
относно образците на електронните фишове, изготвена е от нарочно
оправомощени лица и установява по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
4
При така установените факти СЪДЪТ прие, че правилно и в
съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателят, в качеството на лице,
управлявало процесният автомобил на 09.06.2022 година за извършено
административното нарушение по чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От обективна
страна налице е водач на заснетото посредством автоматизирано техническо
средство или система на посочената дата МПС с конкретно посочено лице
като водач на лек автомобил „***“ с регистрационен № ***.
Електронният фиш е издаден при наличието на всички условия по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и след проверка на спорните обстоятелства по преписката в
съответствие с разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Налице е установяване и
заснемане на административно нарушение с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и нарушител, което
отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото устройство в
конкретния случай е било позиционирано и експлоатирано от оправомощено
по нарочния ред лице в съответствие с инструкцията му за употреба и
разпоредбите на НАРЕДБА № 8121з-205 от 27.02.2018 г. относно
„Организационно-технологични правила за работа със стационарно
преносимите уреди за контрол на скоростта. Правилно и в съответствие със
закона административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен
фиш.
Възраженията на жалбоподателя за толеранс на задължителната
застраховка „Гражданската отговорност“ съдът намери за неоснователни, тъй
като валидността на последната била до 31.05.2022 година.
Предвид горното съдът прие, че наказващият орган правилно е
приложил материалният закон и е издал електронен фиш за извършено
нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ при спазване на всички процесуални
правила.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 4 във вр. ал. 1 от КЗ и е наложил
наказание като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер - 250
лева.
5
Ето защо, СЪДЪТ прие, че атакуваният електронен фиш е издаден в
съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и тази на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН при наличието на безспорни доказателства за факта на извършване на
нарушителя, неговата самоличност и вина и при спазване всички процесуални
правила. В този смисъл СЪДЪТ счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, №
0043749 от 09.06.2022 година, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. ал. 1 от КЗ на М. Г. О. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 250
лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6