ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22570
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110155022 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.09.2023 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът Н. К. Р. е предявил срещу ответника фирма обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ вр.
чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на трудова злополука, както и за сумата от 1 650 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
на същата трудова злополука, ведно със законната лихва върху двете суми от
датата на подаване на исковата молба – 11.10.2022 г., до окончателното им
изплащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че с ответника са били в трудово правоотношение по
силата на Трудов договор № 113/19.09.2021 г. на длъжност „Оператор
1
контактен център“. На 25.05.2022 г. претърпял трудова злополука – падане по
стълбите, вследствие на което е получил контузия на дясното коляно и
дясната подбедрица. Впоследствие се установило, че има скъсан менискус,
поради което бил подложен на оперативно лечение от 02.08.2022 г. до
04.08.2022 г. За операцията били заплатени 1 300 лв., както и 310 лв. за
магнитен резонанс и 40 лв. за преглед при специалист. Твърди да е претърпял
неимуществени вреди – месец пълно обездвижване, силни болки и страдания,
болезнени движения, необходимост от постоянна помощ. Сочи, че и към
настоящия момент се придвижва с патерици. Посочва, че травмата се е
отразила на психиката, не може да спи, изпитва тревожност, понижено
настроение. Твърди развито посттравматично стресово разстройство. Сочи, че
инцидентът е деклариран и признат за трудова злополука с Разпореждане №
31688 от 01.06.2022 г. на ТП на НОИ – София град. Претендира имуществени
и неимуществени вреди.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма
е постъпил отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение между страните. Твърди, че
не е уведомен за разпореждането на НОИ за признаване на злополуката за
трудова. Сочи, че претърпените вреди са неясно описани и вследствие от
неправилно и/или несвоевременно лечение. Твърди, че твърдяното от ищеца
увреждане – скъсан менискус, не е получено вследствие на падането по
стълбите. Оспорва болничния лист от 27.02.2022 г. – бил издаден със задна
дата без законово основание. Посочва, че при изследването месец след
инцидента, при което е установено скъсване на менискуса, същото е било
„прясно“, оттам извежда, че скъсването е станало далеч след инцидента от
25.05.2022 г. Твърди, че ищецът е допринесъл за влошаване на състоянието
си, като се е явил на работа на следващия ден. Претендира, че инцидентът е
настъпил по изключителна вина на пострадалия или в условията на
евентуалност – при съпричиняване, тъй като бил осигурил безопасни и
здравословни условия на труд и бил провел необходимите инструктажи.
2
Счита претенцията за 40 000 лв. за прекомерна. Посочва, че на 17.11.2022 г. е
прекратено трудовото правоотношение и това следвало да бъде крайната дата
за определяне на обезщетението. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 200 КТ вр. чл. 52 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За уважаване на исковете по чл. 200 КТ вр. чл. 52 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже следните елементи от фактическия състав: 1) трудова злополука;
2) вреда, водеща до неблагоприятни последици – болки и страдания, респ. до
имуществени загуби и пропуснати ползи и 3) причинно-следствена връзка
между злополуката и причинените имуществени и неимуществени вреди, т. е.
причинените болки и страдания, респ. имуществени загуби и пропуснати
ползи да са закономерна, естествена последица от злополуката, която е
настъпила през време и във връзка или по повод на извършваната работа,
както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените
обстоятелства е да докаже, че е изплатил претендираните суми.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Съдът констатира противоречие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, за което следва да се дадат указания.
Следва да се издадат исканите от ищеца Съдебни удостоверения, които
3
да послужат пред ТП на НОИ – София и пред УМБАЛ ИСУЛ гр. София.
Следва да се издаде исканото от ответника Съдебно удостоверение,
което да послужи пред НЗОК.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на Съдебно-
медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за назначаване
на Съдебно-психологическа експертиза, тъй като същото не е необходимо за
изясняване на спора.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че между страните към дата 25.05.2022 г. е съществувало
валидно трудово отношение по Трудов договор № 113/17.09.2021 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
4
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да уточни дали
трудовата злополука се е случила на 25.05.2022 г. или на 17.09.2021 г.
Да се издадат на ищеца съдебни удостоверения, които да послужат пред
ТП на НОИ и пред УМБАЛ Исул.
Да се издаде на ответника съдебно удостоверение, което да послужи
пред НЗОК.
ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната
следва да ангажира, като на основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без уважение
искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната
следва да ангажира, като на основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без уважение
искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-психологическа експертиза, като ненеобходимо.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК СМЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
200.00 лв., платим от бюджета на съда. СМЕ да даде заключение и по
задачите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
200.00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н. (тел. ...), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
5
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6