ПРОТОКОЛ
№ 1035
гр. Ямбол, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330102469 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не изпраща законен представител. За него се
явява адв. В. К., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. А.Д.,
редовно преупълномощена от адв. М. А., редовно упълномощена.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Госпожо Председател, поддържаме само единия иск за разваляне
на договора, а останалите искове за заплащане на продажната цена и разноски
и такси, както и претенцията за неустойка ги отеггляме, тъй като с ответната
страна постигнахме споразумение и ни възстановиха продажната цена по
нотариалния акт, ведно с разноските.
1
Адв. Д. – Госпожо Председател, потвърждавам казаното от ищцовата
страна, че между страните е постигнато споразумение, по силата на което
признаваме иска за разваляне на договора за продажба и в случай че
ищцовата страна не възрази, моля да постановите решение при условията на
чл. 237 от ГПК по признание на иска. Постигнали сме споразумение и сме
възстановили всички дължими такси и разноски, както и продажната цена,
поради което не възразявам да се оттеглят исковете.
Адв. К. – Правя искане за постановяване на решение при признание на
иска.
С оглед направените изявления на пълномощника на ищцовата страна за
оттегляне на част от предявените искове на основание чл.232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА направеното оттегляне на исковете по чл. 189, ал. 1 вр. чл.188
от ЗЗД за сумата от 15 398,71 лв. и по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 43 285,20 лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №2469/2022 г. по отношение на
тези искове, поради оттеглянето им.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред ЯОС в
едноседмичен срок от днес.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на „Пеликан Агро“
ЕООД против Д. П. Д. и Г. П. Д. , с която желаят нa основание чл. 189 ал.1 вр.
с чл.188 ЗЗД вр. с чл.87 ал.З ЗЗД да бъде развален сключения между Д. П. Д. и
Г. П. Д. договор за продажба на недвижим имот,находящ се в землището на
с.Т. обл.Я. общ.С., представляващ: НИВА в местността „***“, ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор№ 72076.2.317 по кадастралната карта ,с площ от 10
305кв.м. ,с трайно предназначение на територията-земеделска ,начин на
2
трайно ползване-нива ,категория на земята-девета, при граници:поземлени
имоти с идентификатори: 72076.2.160, 72076.2.300, 72076.2.312, 72076.2.20,
72076.2.230, с номер по предходен план-***, и „Пеликан Агро“ ЕООД
,обективиран в Нот.акт№*** т.*** рег.№*** дело№***/2022г. за сумата от 14
428.40лв. ,заплатена на продавачите по банков път.
Твърдят, че при сключването на сделката ответниците Д.П. Д. и Г. П. Д.
не са били собственици на имота, който продават, въпреки твърденията им и
представените за това скица и данъчна оценка.
При направената от ищците справка в имотния регистър по
имот№72076.2.317 , респективно стар номер-*** с площ от 10305кв.м. в
местността „***“ в землището на с.Т. , друга продажба не е имало вписана.
Впоследствие ,при регистрацията на нотариалния акт в Агенцията по
кадастъра ,а и при регистрацията на имота в ОбС „Земеделие“ във връзка със
сключването на споразумения, ищците били уведомени ,че въпросната нива
към момента на сделката ни -28.04.2022г., не е била собственост на
ответниците, защото преди десет години ,т.е на 08.10.2012г. същите са я
продали на търговско дружество „АГРО ПОА ИНВЕСТ“АД-гр.С., с ЕИК-***.
Отново направили справка в Агенцията по вписванията ,като този път
проверили ответниците по ЕГН.При тази справка се оказало ,че с
нот.акт№*** т.*** рег.№*** дело№***/2012г. ответниците и майка им Н. Г.
И. тогава жива,починала на 03.03.2022г. /са се разпоредили с процесния имот
в полза на „АГРО ПОА ИНВЕСТ“АД. Това на практика означава ,че на
28.04.2022г.,когато е сключена сделката за продажба ,ответниците не са били
собственици на имота, а такъв е било търговско дружество-“АГРО ПОА
ИНВЕСГАД-гр.С. Ищците са закупили имота от несобственик ,и тяхната
сделка не може да се противопостави на истинския собственик.
Твърдят, че в случая ,,Пеликан агро“ ЕООД се явява добросъвестен
купувач по сделката .Към датата на продажбата дружеството не е знаело ,че
имота ,предмет на сделката ,не е собственост на ответниците. Ответниците им
представили писмени доказателства , а именно-скица и данъчна
оценка,издадени от компетентни органи-Община“С.“ и скица от Агенцията
по кадастъра ,в които като собственик фигурирали имената на Ответниците.
При направената от тях справка в Агенцията по вписванията имотен регистър
,чрез отдалечен достъп,по имот също не излязло ,че има друга предходна
3
продажба. Всички обстоятелства сочели извода ,че ответниците са
действителни собственици на имота,и че твърдението им ,че са собственици е
вярно.Нито един от двамата ответници не е споменавал или дори намеквал ,че
може да не са собственици на имота,който продават.
Като добросъвестен купувач по сделката дружеството има правен
интерес да предяви иск по чл.189 ал.1 вр. с чл.188 ЗЗД за разваляне на
договора за продажба .
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от Д. Д. и Г.
Д., с който оспорват изцяло предявените искове .
В днешното съдебно заседание процесуалния представител на ответника
заявява, че признава иска изцяло и желае същия да бъде уважен, поради което
останалите възражения по отговора съдът не следва да коментира.
Предявеният иск е с правно осн чл. 189 ал.1 вр. с чл.188 ЗЗД вр. с чл.87
ал.З ЗЗД .
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Нямам искания за
доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.
Адв. А. – Нямам възражения по доклада. Нямам искания за
доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения от нас иск при условията на чл.237
от ГПК, а именно признание на иска. Не претендираме разноски.
4
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите иска за разваляне на процесния договор за
покупко-продажба на недвижимия имот, като постановите решение при
условията на чл.237 от ГПК с оглед направеното от нас признание на иска.
Не претендираме разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5