Определение по дело №355/2021 на Административен съд - Велико Търново

С молба от 06.07.2022 година жалбоподателят по делото, чрез представителят си адвокат Д. от ВТАК е поискал изслушването на съдебно – техническа експертиза по повод оспорените от него електронни документи, подписни с квалифициран електронен подпис.

В проведеното попделото открито заседание на 22.04.2024 година от страна на представителя на жалбоподателя е поискано да му се предостави възможност да преформулира задачите към експертите от поисканата експертиза. Съдът е предоставил 20 дневен срок за преформулиране на поставените задачи и за посочване на едно вещо лице от тази страна.

До настоящият момент жалбоподателят не е представил молба с преформулирани задачи, нито е посочил друго вещо лице извън вече вписаните във въпросната молба три вещи лица.

Ответникът от своя страна посочва вещо лице, което да е част от тричленната експертиза.

Предвид бездействието на представителя на жалбоподателя и с оглед разпоредбата на чл.171, ал.2, изречение второ от АПК следва съдът да формулира задачи към вещите лица, като определи и и вещо лице извън посочените в молбата на жалбоподателя и молбата на ответника.

Предвид горното настоящият състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска изслушването на съдебна техническа експертиза, която да се изготви от три вещи лица.

Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, направят необходимите проверки в ТД на НАП – В.Търново , вкл. и в офис Плевен, да отговорят на следните задачи:

1. Представляват ли подписите, положени под електронните документи, представляващи заповед за възлагане на ревизия, заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт усъвършенствани електронни подписи; по какъв начин са свързани от техническа гледна точка с титуляра на подписа; позволяват ли идентифицирането на този титуляр и как това е осигурено от техническа гледна точка; създадени ли са тези подписи от техническа гледна точка чрез такива данни за създаване, които титулярят на електронния подпис използва с висока степен на доверие и под свой контрол? Кой е титулярът на тези подписи и как се установява това обстоятелство? Тези подписи свързани ли са с д0анните, които са отразени в съответните електронни документи и как се установява това? Позволява ли посочената връзка да се проследи всяка последваща промяна в подписаните документи?
2. Има ли данни дали посочените усъвършенствани електронни подписи са създадени от съответни устройства за създаване на такъв вид подписи и как се установява посоченото обстоятелство? Разполагал ли е към момента на подписването на съответните електронни документи титулярът на електронните подписи със съответната техническа възможност да полага такъв подпис чрез такова устройство и как е осъществявано това от техническа гледна точка?
3. Процесните електронни подписи, с които са подписани оспорените от жалбоподателя електронни документи основават ли се на квалифицирано удостоверение за електронни подписи? Какво съдържа това удостоверение, ако тези подписи се основават на него?
4. Съдържат ли квалифицираните удостоверения към въпросните подписи /ако са налични/ съответното указание, че удостоверението е издадено като квалифицирано удостоверение за електронен подпис; набор от данни, които еднозначно представляват издалия квалифицираното удостоверение доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и какво съдържа този набор от данни?
5. Съдържат ли тези удостоверения името на титуляря или псевдоним; данни за валидиране на електронния подпис, които съответстват на данните за създаване на електронния подпис; информация за началото и края на срока на валидност на съответното удостоверение; идентификационен код и в какво се състои съответно уникалността му; място, където удостоверението, което поддържа усъвършенствания електронен подпис е на разположение; място на услугите, до което се отправят искания за проверка на валидността на квалифицираното удостоверение?
6. Към момента на подписването на посочените електронни документи какви стандарти за квалифицираните електронни подписи, приети от Комисията, са действали и какви са референтните им номера? Удостоверенията към оспорените електронни подписи отговарят ли на тези стандарти и в какво се състои съответствието?
7. Какво представлява от техническа гледна точка процеса на валидиране на електронните подписи и каква функция изпълнява този процес? Какви технически параметри показват резултатите от провеждането на този процес?
8. Следва ли този процес да може да бъде достъпен единствено за доверяващата се страна, каквато е НАП, или той следва да е достъпен и на разположение и за всеки субект, който е адресат на подписания с електронен подпис документ?
9. Процесните електронни подписи, с които са подписани документите, намиращи се на представения по делото технически носител /компакт диск/ кой приет от страна на Комисия стандарт за валидиране на квалифицирани електронни подписи са изпълнявали към момента на подписването на електронните документи и към настоящият момент, в какво се състоят техническите изисквания на този стандарт и спазени ли са тези изисквания на съответния стандарт за намиращите се на техническия носител такива?
10. Позволява ли използването на данните, които се съдържат в квалифицираните удостоверения, намиращи се на техническия носител по делото, валидирането понастоящем на електронните подписи на служителите на НАП, посочени като автори на съответните документи, положили тези подписи?
11. Какво представлява от техническа гледна точка използваната за валидиране на квалифицирани електронни подписи система на конкретният доставчик на удостоверителната услуга и предоставя ли тази система на доверяващата се страна /НАП/ правилния резултат от процеса на валидиране?
12. Към момента на подписването на посочените електронни документи какви стандарти за услугата по квалифицирано съхраняване на квалифицирани електронни подписи, приети от Комисията, са действали и какви са референтните им номера? Спазени ли са в конкретните случаи стандарти и в какво се състои спазването им?

Определя за вещи лица по делото инженер А. А. А. с адрес за призоваване [населено място], [улица]; Й. Щ. И. от [населено място] и Р. Г. С. от [населено място].

Определя първоначален депозит за допуснатата комплексна експертиза в размер от 9000 лв. /по 3000 лв. за вещо лице/, вносим от страна на дружеството – жалбоподател в 14 дневен срок, считано от датата на съобщаването на настоящото определение.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасянето на определения от съда депозит за изслушването на експертизата, съдът ще приложи последиците на чл.161 от ГПК.

Да се призоват вещите лица, след внасянето на определения от съда първоначален депозит.