О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 601
гр.Бургас, 29.03.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и девети март
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №414 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №6531/11.02.2019г.
от П.Р.М., чрез пълномощниците адв. А.Х. и Станимир Маринов- БАК, с която се
обжалва Решение №76/11.01.2019г. по гр.д.№6560/2018г. по описа Районен съд Бургас.
С обжалваното решение,
първоинстанционният съд е осъдил на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД П.Р.М., с
адрес: ***, ЕГН: ********** да заплати на „Централна Кооперативна банка“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Раковски“
№103, представлявана от адв. Х., сумата от 4500 /четири хиляди и петстотин/
лв., като получена на 06.07.2018г. от ответника без основание, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
Осъден е П.Р.М., с адрес: ***, ЕГН: **********
да заплати на основание чл. 78, ал.1 от ГПК на Централна Кооперативна банка“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Раковски“ №103, съдебно деловодни разноски в размер на 180 /сто и осемдесет/
лв. за платена държавна такса.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното
решение е порочно, постановено при игнориране и превратно тълкуване на
представените доказателства, липса на мотиви относно наведените в отговора на
исковата молба възражения за недопустимост и неоснователност на иска и в
нарушение на материалния закон.
Твърди се, че банката-ищец не е надлежна
страна в процеса, тъй като липсва активна процесуална легитимация към датата на
завеждане на иска, която е абсолютна процесуална предпоставка и липсата й води
до недопустимост на предявения иск.
Не се оспорва, че ответникът е получил
сумата, но се посочва, че е получена от Красимир Георгиев, който има право на
иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Твърди се, че първоинстанционният съд
изобщо не се е произнесъл по наведените в отговора на исковата молба възражения
за липса на интерес за плащане на чуждо задължение и предпоставките за възникване
на твърдяното суброгационно право.
Поради гореизложеното се иска от съда да
отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да отхвърли
изцяло предявените искове. Претендират се направените разноски пред двете
съдебни инстанции.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адв.
Вирджиния Х. – БАК, пълномощник на „Централна кооперативна банка“ АД, с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна.
Оспорват се твърденията за недопустимост
на иска. Твърди се, че банката е имала интерес да изпълни задължението на
въззивника М. да върне на Красимир Георгиев недължимо внесената сума и поради
това се е суброгирала в правата на удовлетворения кредитор, и разполага с право
на иск.
Изложени са съображения и се иска от
съда да отхвърли въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение.
Претендират се направените разноски.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Едновременно с това
съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните:
С отговора на въззивната жалба е
направено искане за допускане на гласни доказателства – свидетелски показания,
които районният е отказал да допусне. Иска се разпит четирима свидетели –
служителят Яна Колева, Красимир Георгиев, както и двамата служители на банката,
които са провели телефонните разговори с въззивника, за установяване на
следните обстоятелства: обстоятелствата по погрешно внасяне на сумата от 4500
лв. по банкова сметка ***, обстоятелствата по откриване на грешката, както и
проведените телефонни разговори с ответника, отправените до него покани да
възстанови погрешно преведената сума и неговите отговори.
Настоящият състав намира искането за
допускане на гласни доказателства за неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение. За установяване на горепосочените обстоятелства по делото
са представени писмени доказателства.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №414 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на гласни доказателства.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.