Р Е Ш Е Н И Е
№ 146
гр. Дулово, 13.08.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Дулово, гражданска колегия, в публично заседание на дванадесети юни през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при участието секретаря НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 150 по описа на
съда за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от Д.С.Р. с ЕГН **********
и с адрес *** срещу „Кредимакс“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Дулово, ул. Васил Левски № 21, обл.Силистра,
представлявано от управителя К.Н.К., иск с правно основание чл.439 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 980.83 лв./след направено измение в съдебно заседание на
12.06.2019г./ ведно със законната лихва върху нея, представляваща вземане по
изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № ****г. по описа на РС-Дулово и предмет на принудително изпълнение по
изпълнително дело № *** по описа за ***г. на ДСИ при РС-Дулово, поради погасено по давност
право на принудително изпълнение.
Твърди се в исковата
молба, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ****г., издадена по ч.гр.д. № ***г. по описа на РС – Дулово ищецът е осъден да заплати на ответника сумата
от 1 800лв., представляваща даден паричен заем на ****г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от ***г. до изплащане на вземането и направените по делото
разноски в размер на 36.00 лв. На ****г. бил издаден изпълнителен лист за присъдените суми.
Въз основа на горното и
издаден изпълнителен лист от ****г. е
образувано изп. дело № ***г. по описа на ДСИ при
РС-Дулово. По това изпълнително дело имало извършен опис на движими вещи, след
което е проведен търг с явно наддаване на същите. Търгът е проведен на ****г., продадени са 2 бр. телета, 2 бр. прасета и 2 бр.
телевизори, като общата сума от продажбата възлизала на 1 453.25 лева,
която е изплатена на взикателя.
Изпълнително дело № ****г. по описа на ДСИ при РС-Дулово е прекратено на
основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК на ******г. и изпълнителния лист е върнат
на взикателя.
Въз основа на върнатия
изпълнителен лист, на ***г. по молба на
взискателя е образувано изпълнително дело № ******г. по описа на ДСИ при
РС-Дулово.
Счита, че последното валидно изпълнително
действие по изпълнително дело № *****г. по описа на ДСИ при
РС-Дулово е извършено на *****г., а именно чрез провеждане
на търг с явно наддаване на движими вещи.
Твърди се, че вземанията
по изпълнителния лист са погасени по давност, като 5-годишната погасителна
давност по чл.110 ЗЗД е започнала да тече от датата на последното изпълнително
действие – ***г. и е изтекла на ***г., преди датата на образуване на изп. дело № *****г. - ****г. Счита, че към настоящия момент ответника не разполага с правото на
принудително изпълнение поради погасяване по давност вземането за което има
издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.дело № *****г. по описа на
РС-Дулово.
Моли за уважаване на
исковата претенция по горните съображения. Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отгововор на исковата молба от
ответника „Кредимакс“
ЕООД, с който изразява следното становище: Счита
предявеният иск за допустим, но частично основателен. Признава че е еизтекъл
предвиденият в чл. 110 от ЗЗД давностен срок, който се прилага едва след
направено възражение от страна на длъжника. В тази връзка тъй като длъжникът и
ищец по настоящото дело се е позовал на този факт, по изп. Дело № ******г. по
описа на ДСИ при РС-Дулово е подадена молба от взискателя за прекратяване на
изпълнителното производство. Признава предявеният иск за недължимост, но не за
целият размер от 1800 лева, а до размера от 346.75 лева. Уточнява, че изп. Дело
№ ******г. е образувано само за дължимата и несъбрана сума по изпълнителния
лист, а не за цялата от 1800 лв., тъй като 1453.28 лв. е изплатена от ищеца.
Иска от съда да приема иска за основателен до размера от 346.75лв., а за
разликата до 1800 лева да го отхвърли Претендират се разноски.
В о.с.з. страните, чрез
процесуални представители поддържат заявените позиции по спора. Депозирани са и
писмени бележки.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от материалите по
приобщените изпълнителна дела №*****г. и № ******г. и двете
по описа на ДСИ при РС-Дулово, същите са образувани: изп. дело № **** на *****г. и изп.дело № ******г.
на ****г., въз основа на изпълнителен лист, издаден от РС –Дулово
на ***г. по ч.гр.д. № ******г. срещу длъжника Д.С.Р..
Не е спорно между
страните, а и се установява приобщеното по делото ч.гр.дело № ******г. по описа на РС-Дулово,
че със Заповед за изъпление на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ****г., че Д.С.Р. е осъден да заплати на „Кредимакс“ ЕООД сумата от 1 800
лева, представляваща даден паричен заем на ****г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от *****г. до изплащане на вземането. Със същата заповед ищеца е осъден да заплати и сумата от 36.00лв.
– разноски по делото.
След образуването на
изпълнително дело № ****г. е последвало
проучване имуществото на длъжника и изпращане на ПДИ, връчена на ***г. на съпругата на длъжника със задължение да му предаде.
На ***г. е извършен опис на движими вещи, за което е
съставен протокол от ДСИ.
На ****г., на основание чл. 470, ал.1 от ГПК ДСИ при
РС-Дулово е иззел описаните на ****г. движими вещи и ги е предал на отговорно пазене на
взикателя и ответник в настоящото производство.
На *****г. е поискано от взискателя цялостна
проверка на имуществото на длъжника, както и налагане на запори на трудови
възнаграждения и банкови сметки.
На ****г. в ***** часа е проведен търг с
явно наддаване на движими вещи собственост на длъжника Д.С.Р., за което е
съставен протокол от ДСИ. Сумата която е събрана от търга с явно наддаване
респективно от продажбата е в размер на 1453.00 лева.
С Постановление от ******
година на ДСИ при РС-Дулово производството по изп. дело № ***г. е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК
е прекратено.
На *****г. на взискателя „Кредимакс“ ЕООД е върнат оригинала на изпълнителен лист от *****г.
На *****г. е образувано изп. дело № ******г. по описа на ДСИ при РС-Дулово въз
основа на изпълнителен лист от ***г., издаден по ч.гр.дело № ******г. по описа на
РС-Дулово.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Искът по чл.439 ГПК е
способ за защита на длъжника срещу материалната незаконосъобразност на
изпълнението, той е отрицателен установителен и има за предмет
предприето от длъжника оспорване на изпълнението по образувано срещу него
конкретно изпълнително дело. Надлежни страни по него са длъжникът
и взискателят в изпълнителното производство. На основание ал.2 от посочената
разпоредба, искът може да се основава само на факти, настъпили след приключване
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание.
За успешното провеждане
на предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже твърденията си
за недължимост на сумите по изпълнителното дело, като установи факти,
които изключват или погасяват спорното право, в случая поддържаното в исковата
молба, че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години, както и че правото на принудително
изпълнение е погасено поради изтичане на петгодишна погасителна давност. В
тежест на ответника е да
докаже дължимостта на процесната сума, включително
твърдението си, че са предприемани изпълнителни действия в изискуемите
срокове и е прекъсвана давността по отношение на процесното вземане.
Няма спор и се
установява от приобщеното изпълнително дело № ******г., че е налице образувано
изпълнително производство с предмет оспореното вземане. Ищецът има качеството
на длъжник в изпълнителното производство, а ответникът на взискател.
За да се прецени
основателността на предявения иск, съдът съобразява дадените задължителни
указания с т.10 на ТР 2/26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. ОСГТК,
съгласно които, когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. В доктрината и съдебната
практика е трайно установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство
поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител
може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. Без правно
значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на
принудителното изпълнение и кога ще направи това. Прекратяването на
изпълнителното производство става по право, като новата давност започва да тече
от предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.
Установява се от
приобщеното изпълнително дело № ****г., че последното
валидно извършено действие е на ****г., а именно с провеждане
на търг с явно наддаване за продажба на движими вещи. Безспорно е установено,
че след прекратяването на това изпълнително дело въз основа на същия
изпълнителен лист е образувано ново изпълнително дело с № ******г. по описа на
ДСИ при РС-Дулово.
С оглед мотивите на т.10
от ТР 2/26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. ОСГТК, съгласно които не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., без правно значение за спора е изисканата актуална
справка от НАП досежно други задължения на длъжника.
Ето защо, считано от *****г. нататък, по отношение именно
на процесното вземане не са предприемани изпълнителни действия. При
това положение и по силата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, на ****** г. е настъпило
прекратяване на изпълнението по право, съобразно горните разяснения.
Наред с това, считано от
това последно по време изпълнително действие на ****г., е започнала да тече нова петгодишна давност за вземането, която е
изтекла на ****г., който момент предхожда
завеждането на настоящото производство.
На основание чл.433,
ал.3 от ГПК всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение
съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като всички
други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право, освен ако не
касае права, придобити от трети лица /чл.433, ал.4 ГПК/. Ето защо извършените
след прекратяване на производството изпълнителни действия /тоест, след ******г./
не произвеждат целения от взискателя резултат и не могат да бъдат зачетени.
За пълнота на
изложението, настоящият състав намира за необходимо да изложи и следното:
По отношение дата, от
която тече погасителна давност, както и предпоставките за нейното спиране е
постановено посоченото по-горе ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. 2/2013г. ОСГТК, с
което е прието, че само образуване на изпълнителния процес не прекъсва давност,
а това се осъществява с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ в
рамките на изпълнителния процес и с извършването на всяко изпълнително
действие, изграждащо съответния способ. В постановената след цитираното
тълкувателно решение практика на касационната инстанция с решение № 170/17.09.2018 г., постановено по
гр.д. № 2382/2017 г. по описа на ВКС, ГК, IV г.о., обаче е прието, че
извършената с посочената т. 10 от ТР № 2/26.06.2016 г., постановено
по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, отмяна на ППВС № 3/18.11.1980 г.
поражда действие от датата на обявяването на тълкувателното решение, като даденото в т. 10 от цитираното ТР
разрешение се прилага от тази дата и то само по отношение на висящите към този
момент изпълнителни производство, но не и за тези, които са приключили преди това.
В конкретния случай с
оглед датата, на която е изтекъл срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по
изп.дело № ****г. и както се посочи по-горе изпълнителното
производство е прекратено екс леге на ******г., или след
постановяването на ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. 2/2013г. ОСГТК на
ВКС, поради което и за него следва да намери приложение даденото с това
ТР разрешение.
Така мотивиран, съдът
намира, че по делото се установиха факти, годни да погасят и изключат правото
на взискателя да реализира изпълнение на вземането по изпълнително
дело № ******г. Това налага извод за основателност на предявения иск
за недължимост на вземането, за което е образувано № *** по описа за **г. на ДСИ при РС-Дулово,
поради което същият следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК с оглед изхода на спора, своевременно отправеното искане и представените
доказателства, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
по делото разноски в размер на 572лв., от които 500лв. - заплатен адвокатски
хонорар и 72.00лв. заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д.С.Р. с ЕГН ********** и с адрес *** не дължи на ответника „Кредимакс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Дулово, ул. Васил Левски № 21, обл.Силистра, представлявано от
управителя К.Н.К., сумата от 980.83 лв.,
представляваща вземане по изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № ******г.
по описа на РС-Дулово и предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело
№ *** по описа за ****г. на ДСИ при РС-Дулово,
поради погасено по давност право на принудително изпълнение, на основание чл.439 ГПК.
ОСЪЖДА „Кредимакс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Дулово, ул. Васил Левски № 21, обл.Силистра, представлявано от управителя К.Н.К. да заплати на Д.С.Р. с ЕГН ********** и с адрес ***, сумата от 572.00лв. /петстотин
седемдесет и два лева/, предсталяваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Силистренски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: