№ 260436 / 13.12.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ГР.МОНТАНА, 13.12.2021 г.

 

В ИМЕТО Н. НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД- Монтана……………I състав, гражданска колегия в публично заседание н. 18 ноември..………...……...……………………… през две хиляди  двадесет и първа година…….……………….……………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел. ФИЛИПОВА

 

при секретаря Т.Иванова………………………………и в присъствието н. прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 481 п. о. за 2021г………….……...……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Д.В.Х., п. който е конституирана като ответник В.Н.М. за обявяване нищожност н. дарствено разпореждане, извършено от него в полза н. ответницата н. 15.12.2010 година с предмет недвижим имот, находящ се в  xxxx   поради накърняване н. добрите нрави.

Ищецът твърди, че ответницата е негова племеница. Н. 15.12.2010 година той и сестра му дарили процесния недвижим имот н. ответницата, като той си запазил правото н. ползване н. имота. Твърди, че в първоначалния вариант н. Н. това право н. ползване не било посочено, но че в окончателния вариант дарението е извършено при поисканите от него условия. Твърди, че ответницата не посещава имота, но сменила ключовете, което възпрепятства и неговия достъп до имота. След разговор помежду им, тя оставила ключове при роднини – съседи, които при поискване от негова страна, да му ги предоставят. Този факт го огорчил, още повече че възнамерявал в бъдеще да пребивава п. – често в имота поради предстоящо пенсиониране. Намира, че е налице нарушение н. добрите нрави и моли съда, да постанови решение, с което прогласи нищожността н. сделката п. отношение н. 1/2 идеална част. Претендира и направените в производството разноски.

В срока за отговор ответницата В.Н.М. оспорва предявения иск. Твърди, че не са налице твърдените основания за нищожност н. сделката към момента н. сключването й, доколкото недоволството н. ищеца се е породило в последствие. Заявява, че веднага след придобиване н. собствеността започнала поетапен ремонт н. жилищната сграда. Действително са сменени част от ключовете, но това се наложило поради повреда н. старите патронници. Дубликат н. новите ключове твърди, че предала лично н. ищеца. През 2015 – 2016 година последният започнал да посещава селото във връзка с изграждане надгробни паметници н. родителите си и до нея достигнало изразено негово недоволство, че не може да влезе в имота, тъй като няма ключове. Твърди, че след разговор с него предоставила нов комплект такива н. тяхна роднина и съседка, която живее постоянно в селото, за да може ищецът при посещенията си да ползва имота в случай, че е забравил или изгубил собствените си такива. Твърди, че и до момента полага грижи за имота, като е предоставила част от дворното място н. трето лице да го обработва и поддържа. Оспорва ищецът да е притежавал 1/2 идеална част от имота към момента н. дарението. Моли съда да отхвърли предявения иск и да й присъди сторените в производството разноски.

В съдебно заседание страните поддържат доводите си. Н. ищеца изрично бе зададен въпрос дали поддържа наличие н. нищожност н. сделката към момента н. сключването й или претендира разваляне н. договора п. причини, възникнали след това. Категорично последният заяви пред съда (отделно е представил и писмено изложение л.44 от делото), че сделката следва да се третира като нищожна поради накърняване н. добрите нрави п. причина, че след сключване н. договора ответницата не го допуска до имота като е сменила ключовете и се счита обиден и огорчен от факта, че оставила резервни ключове при тяхна далечна роднина.

В хода н. производството бяха събрани писмени и гласни доказателства, които установяват следната фактическа обстановка :

Няма спор между страните, че н. 15.12.2010 година ищецът заедно с Х. В. дарили н. ответницата недвижим имот, находящ се в  xxxx  , о. (. 1. т. д. п. о. н. Н. А. П. за 2010 година). Правата н. дарителите в собствеността били 2/3 за Х. В. (майка н. ответницата) и 1/3 за ищеца (. 199, т.I, н.д.393/1994 година и Н. 31, т.VIII, н.д.918 п. о. н. Н. Б. П. за 2005 година). Ищецът живее трайно в град София, а ответницата трайно в град Враца. Установи се също, че след сделката през 2010 година, ответницата предприела действия п. стопанисване н. придобития имот – ремонт н. покрива н. къщата и частично в помещенията. Сменила и стара брава, което довело до въведения в производството проблем с ключовете и достъпа до имота. Дворното място пък първоначално го обработвала майка й, а понастоящем поверила грижата за част от него н. друго лице. Свидетелите са категорични в показанията си, че ищецът рядко идва в селото – обикновено п. два пъти в годината за задушница, но не остава. Преди около 3 – 4 години правил надгробен паметник н. майка си и именно тогава пребивавал за около 5 – 6 дни. За случая отсядал при роднини в с. или се връщал вечер в София с наетия майстор. Установи се също, че п. повод н. недоволство, изразено от ищеца пред съселяни, ответницата оставила комплект ключове при съседка и далечна роднина. При еднократно посещение н. ищеца, именно тя отворила и предложила да му даде ключовете. Той обаче заявил, че се чувства обиден от факта, че ключовете са оставени н. нея, а не лично н. него.

При така установените факти, съдът намира предявения иск за неоснователен. Твърди се нищожност н. дарственото разпореждане поради противоречие с добрите нрави, което се изразява в последващо обидно п. преценка н. ищеца отношение н. надарената, в резултат н. което обидно поведение, Х. е лишен от възможността да ползва имота. Дарението ще е нищожно, когато мотивът, единствено поради който то е направено, са противни н. закона или н. добрите нрави. В случая такъв мотив не бе установен. Вън от тази хипотеза, дарението може да бъде отменено (без да е нищожно) при наличието н. предпоставките н. чл.227 ЗЗД. В конкретния случай се установиха отношения между дарителя и надарената, възникнали много след дарственото разпореждане, които не могат да бъдат квалифицирани п. начин, който да има отражение върху самата сделка. Личното възприятие н. ищеца за поведение н. ответницата, което противоречи н. субективната му представа за добри нрави, не обосновава извод нито за нищожност н. сделката, нито за предпоставки за нейната отмяна. Правото н. ползване, ако то е нарушено, може да бъде защитено п. друг ред, но не и чрез прогласяване нищожността н. сделката.

С оглед гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.В.Х. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx иск срещу В.Н.М. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx иск за прогласяване нищожността н. дарствено разпореждане, извършено н. 15.12.2010 година с Н. (. 1. т. д. п. о. н. Н. А. П. за 2010 година п. причина противоречие с добрите нрави, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОСЪЖДА Д.В.Х. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ н. В.Н.М. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx сумата от 580.00 лева, направени в производството разноски.

 

          РЕШЕНИЕТО подлежи н. обжалване пред ОС Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му н. страните.

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: