РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Елин Пелин, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200032 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „О.-Х” ООД, ЕИК ......с управител Т. Г.В. чрез
пълномощника си адв.К. К. със съдебен адрес: гр.София, ул. „Б.“ № ..., партер
срещу наказателно постановление № Ю-41/30.11.2022 г. на директора на
ОДБХ – Софийска област, с което на основание чл.128, ал.1, т.1 и чл.139, т.1
от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00
лева за извършено нарушение на чл.4 от Закона за храните вр. чл.4, ал.9 от
Наредба № 9/2005 г.. Иска се обжалваното наказателно постановление да
бъде отменено изцяло, като неправилно, незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за открито съдебно заседание
представлява се от адв.К., който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган ОДБХ - Софийска област чрез
пълномощника си юрисконсулт Манолов оспорва жалбата моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
1
РП Елин Пелин редовно призовани, не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Обжалваното Наказателно постановление № Ю-41/30.11.2022 г. на
директора на ОДБХ – Софийска област е издадено въз основа на АУАН №
178 от 27.06.2022 г. за това, че: При извършена на 15.06.2022 г. проверка в
цех за преработка на пчелен мед с адрес: с.Р. п., Община Елин Пелин, област
София, собственост на фирма „О. – Х“ ООД с Акт за вземане на проба №
10501/15.06.2022 г. е взета проба за физикохимичен анализ на домашен
пчелен мед „Лавандулов“. След извършване на лабораторен поленов анализ, с
Протокол за изпитване № 82744/22.06.2022 г. е установено, че съгласно
изискванията на Наредба № 9/2005 г., при заложени стойности и допуск на
показателя по метода – Лавандулов мед не по-малко от 15 % е получен
резултат от изпитването под допуска – липсва процентното съдържание на
„Лавандула“, което е в несъответствие с изискванията на Приложение 1, чл.4,
ал.9 от Наредба № 9/2005 г. поради което на основание чл.128, ал.1, т.1 и
чл.139, т.1 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лева за извършено нарушение на чл.4 от Закона за храните вр. чл.4,
ал.9 от Наредба № 9/2005 г..
АУАН № 178 от 27.06.2022 г. е издаден от И. К. К. и подписан
отсвидетеля Д. Д. Й. за това, че: „На 15.06.2022 г. е взета проба за
физикохимичен анализ с Акт за вземане на проба № 10501/15.06.2022 г. от
обект – Цех за преработка на пчелен мед с адрес с.Равно поле, собственост на
фирма „Оберон – Х“ ООД. На 22.06.2022 г. е получен физикохимичен анализ
с Протокол за изпитване № 82744/22.06.2022 г., съгласно който показателят
поленов анализ не се установява, с което са нарушени разпоредбите на чл.7 от
Наредба за изискванията към пчелния мед, чл.4, ал.9 от Наредба № 9/2005 г.
във връзка с чл.4, ал.1 от Закона за храните. АУАН е подписан с възражение
от жалбоподателя и му е връчен на 27.06.2022 г. срещу подпис.
Представено е известие за доставяне удостоверяващо връчване на НП-
Ю-II-4.
Видно от констативен протокол от 15.06.2022 г., д-р К. С. и д-р Е. Д.
служители в Дирекция КХ при ЦУ на БАБХ в присъствието на д-р И. К. и
2
инж. Д. Й. също служители на БАБХ извършили проверка на обект Цех за
преработка на пчелен мед Индустриална зона на с.Равно поле, Община Елин
Пелин на фирма „О. – Х“ ООД с цел установяване съответствие на дейността
на обекта с изискванията на действащото законодателство.
Представен е протокол от изпитване № 82744/22.06.2022 г. и справка от
Търговския регистър.
От констативен протокол от 27.06.2022 г. се установява, че д-р И. К. и
инж. Д. Й. извършили проверка в обект Цех за преработка на пчелен мед
находящ се в Индустриална зона на с.Равно поле, Община Елин Пелин на
фирма „О. – Х“ ООД с цел предприемане на действия след получаване на
незадоволителен лабораторен резултат при изследване на Домашен пчелен
мед „Лавандулов“ с L-104 годност 17.10.2023 г.
От предписание № 668/27.06.2022 г. издадено от ОДБХ – София област
се установява, че на „Оберон – Х“ ООД е указано да се представят
убедителни писмени доказателства за извършваната проследимост в обекта на
всеки етап от производството. Да се етикетира произведената готова
продукция съгласно действащото законодателство в областта на храните и да
не се допуска изписването на наименования водещи до заблуждаването на
потребителя.
По делото са представени заповед № ОСО-НО72/29.11.2022 г; Заповед
№ ОСПП-67/12.12.2014 г. на ОДБХ; Заповед № ОСПП-50/09.07.2018 г. по
описа на БАБХ.
По делото са разпитани свидетелите И. К. К. – актосъставител и Д. Д. Й.
– свидетел по съставянето на АУАН. От показанията на двамата свидетели се
установява, че на 15.06.2022 г. извършили проверка в търговски обект
собственост на фирма „Оберон – Х“ ООД въз основа на заповед издадена от
централното упрадление. По време на проверката била взета проба на
лавандулов мед, която била изпратена за анализ в лаборатория. Пробата била
взета в присъствието на представител на фирмата, а от страна на
проверяващите присъствала комисия от служители на ОДБП. Пробата се
взела в присъствието на инженер технолог на фирмата. На база получения
резултат, който сочел, че стойностите не могат да квалифицират меда като
лавандулов се съставил АУАН във фирмата „Оберон – Х“ ООД в
присъствието на управителя на дружеството, който бил запознат
3
предварително с резултатите от лабораторните изследвания. АУАН бил
подписан от управителя.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана, като по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Предметът на административно-наказателното производство се
очертава от фактическите и правни обстоятелства, които са залегнали в акта
за установяване на административното нарушение и в правораздавателното
наказателно постановление. Част от тях изискват посочването на правната
квалификация, отразяваща релевираното нарушение, което се твърди, че е
извършено - чл.42, т.5, респективно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Видно от представеното по делото и атакувано наказателно
постановление, както и от процесния акт въз основа на който е издадено е, че
административно-наказващия орган е отразил в тях противоречива правна
квалификация, а именно: в акта за установяване на административно
нарушение е посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.7 от
Наредба за изискванията към пчелния мед предназначен за човешка
консумация, чл.4, ал.9 от Наредба № 9/2005 г. във връзка с чл.4, ал.1 от
Закона за храните, а в издаденото въз основа на него наказателно
постановление като нарушени разпоредби са посочени нормите на чл.4 от
Закона за храните вр. чл.4, ал.9 от Наредба № 9/2005 г., но липсва посочване
на нормата на чл.7 от Наредба за изискванията към пчелния мед предназначен
за човешка консумация.
Констатираният порок съдържащ се в акта за установяване на
административното нарушение и в процесното наказателно постановление,
сочи, че е налице нарушаване на изискването за ясно и точно посочване на
изискуемия реквизит. Ето защо, при издаването на АУАН и Наказателното
постановление е допуснато нарушение на изискването на чл.42, т.5 и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН - не е определена несъмнено и категорично законовата
разпоредба, която е нарушена, по начин който изключва възможности за
тълкуване. Посочването единствено на нормативния акт Наредба № 9/2005 г.
като нарушена също не конкретизира по ясен начин нормативния акт, който
4
административния орган счита, че е нарушен. С констатираните нарушения
административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процедурата по индивидуализиране и очертаване на деянието от правна
страна, а от тук и несъмненост от обективната му страна. Не може
определянето на санкциониращата правна норма да се извлича по
тълкувателен път от данните по преписката, предвид правораздавателния
характер на наказателните постановления. Винаги неточното посочване и
описване на значими съставни части на нарушението, каквото е определяне на
разпоредбата, която е нарушена е съществено нарушение. Това е така, защото
наказателното постановление е акт на правораздаване и очертава фактите и
обстоятелствата, формиращи състава и правната квалификация на
конкретното нарушение, което прави невъзможен адекватния контрол по
същество и адекватното и пълно упражняване право на защита по
същество.
Неправилното посочване на правната квалификация на деянието
съставлява нарушение, което е съществено и е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление само на това основание, тъй като
сочената като законово основание за наложеното наказание норма не урежда
и не съответства на описаното нарушение, за което се ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Според чл.4, ал.1 от Закона за храните,една от нормите, която се
твърди да е нарушена от наказаното лице, храната трябва да е годна за
консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не
представлява опасност за човешкото здраве. Такава фактическа обстановка
обаче не е описана нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Нещо повече, разпитани в съдебно заседание,
свидетелите не сочат подобни обстоятелства, а само отбелязват, че меда не
може да бъде квалифициран като лавандулов, тъй като не съдържа
изискуемото количество стойности, за да бъде определен като Лавандулов
мед.
Това несъответствие се явява пречка за привлеченото към
административно наказателна отговорност лице да разбере правните рамки на
обвинението и да упражни правото си на защита, което от своя страна води до
5
опорочаване на принципа на законност и участие в административно
наказателното производство.
Във всички случаи описанието на вмененото нарушение следва да
съответства на относимия за него правен състав, за да може достатъчно
пълно и ясно да очертае обвинението, с цел лицето, чиято отговорност е
ангажирана, да разбере за какво нарушение е санкциониран и въз основа на
тези безпротиворечиви възприятия, да организира защитата си. В случая
наказващият орган като не е очертал по ясен и категоричен начин правната
рамка на обвинението е допуснал нарушение, което е от категорията на
съществените и е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ю-41/30.11.2022 г. на
директора на ОДБХ – Софийска област.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6