Присъда по дело №237/2021 на Районен съд - Павликени

Мотиви по Присъда № 15/29.10.2021 година по НОХД № 237/2021 година
по описа на Районен съд, гр. Павликени

С обвинителен акт ПРП е повдигнала против Г. И. В., роден на ***г. в
гр. П., с постоянен и настоящ адрес с. В., общ. П., ул. ***, български
гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, безработен, ЕГН
********** обвинение по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. чл. 346, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК за това, че на 01.05.2021 г. в с. В., общ. П., действайки като
непълнолетен, но с възможност да разбира свойството и значението на
извършеното деяние и да ръководи постъпките си, противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди А4“ с per. № *** от
владението на С. Й. К. от гр. ВТ, нейна собственост, без нейно съгласие, с
намерение да го ползва, като последвала повреда на превозното средство на
стойност 1 650,00 лв., при пазарна цена на автомобила 1 920, 00 лв. В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение и моли спрямо подсъдимия да бъде определено наказание
лишаване от свобода, чието изпълнение да не бъде отлагано.
Подсъдимият дава обяснения по обвинението и частично се признава за
виновен. На основание чл. 371, т. 1 от НПК дава съгласие да не се провежда
разпит на всички по делото свидетели и вещи лица, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Моли за
минимално наказание „Пробация“.
Защитникът на подсъдимия пледира за снизходително наказание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по
делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
даденото съгласие от подсъдимия и защитника му по реда на чл. 371, т. 1
НПК, одобрено по реда на чл. 372, ал. 3 от НПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г. И. В. е непълнолетен – към процесния момент 16
годишен и живее в с. В., общ. П. Към него момент не бил осъждан за
престъпления от общ характер. Завършил основно образование в ОУ *** с.
*** през 2019 г. и оттогава не учи. С множество – 13 - възпитателни дела по
ЗБППМН от МКБППМН.
Пострадалата – св. С. Й. К. от гр. ВТ притежавала лек автомобил „Ауди
А4“ с per. № ***. Автомобилът се ползвал от племенника й в с. В., който
обичайно паркирал същия на улица в селото. В купето имало и резервен ключ
(отливка) – приложеното веществено доказателство.
В ранните часове на 01.05.2021 г. В. отишъл до автомобила, влязъл в
купето и намерил резервния ключ. С негова помощ задействал двигателя и
потеглил с колата към дома на приятеля си – св. С.Р.И. Около 04:00 ч. влязъл
1

през прозорец в стаята, където спял И. и го събудил. Казал му, че е взел
автомобил и му предложил да се повозят. И. се съгласил и двамата влезли в
колата.
Отново В. управлявал автомобила, а И. се возел на предната седалка,
като двамата се насочили извън с. В., в посока местността „***“. След като
спрели до чешма и постояли до нея В. решил да отидат с колата до гр. П.,
като минат през с. Д. На пътя между с. Д. и гр. П. подсъдимият загубил
контрол над автомобила и се ударил в мантинела, при което се спукала
предна гума. Двамата се опитали да поставят резервната гума, но не успели.
Управлявайки колата, В. я докарал до с. В., като по пътя колелото останало
без гума. На ул. „***“ срещу № *** оставил колата и се прибрал в дома си.
Вследствие на удара и движението със спукана гума на лекия автомобил
били причинени щети на предна дясна врата, преден ляв калник, предна лява
врата, заден ляв калник, заден капак, предна лява врата, задна лява врата,
задна броня, предна броня, преден ляв мигач, предна лява гума с джанта,
предна напречна греда и двигателя с двигателния отсек били изместени назад,
с наличие на течове и нарушени сглобки. Левовата равностойност на
нанесените щети била в размер на 1 650,00 лв., а стойността на автомобила
била 1 920,00 лв. – кредитираното заключение на СОЕ.
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното
производство и приетата по делото СПЕ, В. е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, както към
датата на деянието, така и към момента на изготвяне на експертизата.
Подсъдимият е бил наясно с противоправния характер на извършеното деяние
и това, че то е непозволено. Не били установени болестни /психотични/
механизми и подбуди при извършване на деянието. Поведението на
подсъдимия било мотивирано от лекомислие и честа употреба марихуана -
улеснила извършването на престъплението. Подсъдимият не е страдал от
алкохолна болест, наркотична зависимост и липсват данни към момента на
деянието да се е намирал в състояние на патологично опиване или друго
моментно състояние, изключващо вменяемостта.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
частичните признания на подсъдимия в с.з., от обясненията му от
досъдебното производство и изразеното съжаление за стореното, от
събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в протоколите за
разпит на свидетелите, от оценителна, дактилоскопна и психиатрическа
експертизи, от приложените писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, владението върху инкриминираната вещ, както и
авторството на подсъдимия В.. Свидетелските показания са подробни,
последователни и логични, непротиворечиви помежду си и взаимно
2

допълващи се.
Същите се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато
е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът намира за незаинтересовани
и непредубедени свидетели, като показанията им кредитира изцяло.
Същевременно с това обясненията на подсъдимия в хода на досъдебното
производство съдържащи признание и съжаление за извършеното
престъпление, са в унисон с останалите събраните по делото доказателства.
Заключението на назначените по експертизи са пълни, ясни и обосновани,
изготвени от компетентно в своята област лице, неоспорено по делото,
предвид на което се споделят изцяло от съда. Съдът няма основание да не
споделя и заключението на СПЕ, също неоспорено от страните, установяващо
вменяемост на непълнолетния подсъдим по време на извършване на
престъплението и към настоящия момент, както и ясното съзнаване от негова
страна на противоправността на деянието, въпреки която престъплението е
извършено от В., при характерното за възрастта му лекомислие и
пренебрежително отношение към установения правов ред.
Липсват по делото доказателства и в противоречие със събраните
такива е заявеното от подсъдимия, че не той е проникнал в автомобила и не
само той го е управлявал, поради което съдът цени обясненията му като
защитна позиция.
При така установената фактическа обстановка и анализ на
доказателствата се налагат следните правни изводи:
От обективна страна подсъдимият Г. И. В. е осъществил състава на
процесното престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. чл. 346, ал. 1, вр. чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК, тъй като на 01.05.2021 г. в с. В., общ. П., действайки като
непълнолетен, но с възможност да разбира свойството и значението на
извършеното деяние и да ръководи постъпките си, противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди А4“ с per. № *** от
владението на С. Й. К. от гр. ВТ, нейна собственост, без нейно съгласие, с
намерение да го ползва, като последвала повреда на превозното средство на
стойност 1 650,00 лв., при пазарна цена на автомобила 1 920, 00 лв.
Престъплението е довършено, тъй като подсъдимият с действията си -
привеждане в действие и управление, е отнел МПС от владението на
ползващия го, като по този начин прекъснал упражняваното владение и е
установил свое такова, без съгласието на пострадалото лице. Отнемането е
било извършено с намерението да се ползва моторното превозно средство.
Деянието е извършено при наличието на квалифициращия състав по чл.
346, ал. 2, т. 1 НК - последвала повреда на превозното средство, тъй като след
отнемането на моторното превозно средство и при управлението му лекият
автомобил е претърпял повреди, вследствие ПТП, оценени от вещото лице на
1650,00 лв., при стойност на автомобила 1920,00 лв.
Налице са и други квалифициращи обстоятелства, за които не е
3

повдигано обвинение, поради което и не следва да се обсъждат.
От субективна страна подсъдимият извършил деянието умишлено, като
умисълът му е пряк, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. Подсъдимият е съзнавал, че липсва съгласие от страна на
владелеца да ползва моторното превозно средство, но въпреки това е
пристъпил към неговото управление. Наред с това подсъдимият е съзнавал и
всички квалифициращи обстоятелства на състава на престъплението.
По време на извършване на деянието, подсъдимият е бил непълнолетен,
но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. От приобщените по делото доказателства се установяват
единствено обстоятелства, които по несъмнен начин сочат, че подсъдимият е
наказателно отговорен по смисъла на чл. 31, ал. 2 от НК, т.е. вменяем при
извършване на инкриминираното деяние. Няма съмнение, че във всеки един
момент, относим към деятелността, подсъдимият е съзнавал какво върши.
Подсъдимият не учи, има множество регистрации в ДПС, с нормално за
възрастта му физическо и психическо развитие.
Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство
и прилагане на възпитателни мерки по ЗБППМН, по реда на чл. 61 ал. 1 от
НК, предвид обществената опасност на деянието и дееца. Освен това с
действията си по управлението на МПС подсъдимият е предизвикал ПТП,
неправоспособен водач на МПС е към датата на деянието, като с поведението
си е застрашил движението на други МПС и пешеходци, като е поставил в
риск тяхната безопасност.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало към
момента на деянието, младата възраст, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина и изказаното съжаление за извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелство – личността на подсъдимия с
множество противоправни прояви, не учи и не работи. При наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства, съдът счита, че наказанието следва
да бъде определено при условията на чл. 55 от НК и в този смисъл съдът при
значителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства и в съответствие с правилото на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б“ от НК,
счита че за постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, подходящото
наказание за подсъдимия е пробация със следните пробационни мерки:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за СРОК
ОТ ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, ИЗРАЗЯВАЩА СЕ В ЯВЯВАНЕ И
ПОДПИСВАНЕ ПРЕД ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА И
4

БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО ЗА СРОК ОТ
100 ЧАСА ЗА ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия Се
възложиха направените по делото разноски на досъдебното производство в
размер на 313.65 лв., платими по сметка на ОДМВР – ВТ.
Постанови се и връщане на вещественото доказателство на собственика.
По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	15
Дата:	29 октомври 2021 г. (в сила от 16 ноември 2021 г.)
Съдия:	Цветомил Борисов Горчев

Дело:	20214140200237
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 август 2021 г.

Присъда по дело №237/2021 на Районен съд - Павликени

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите