№ 66
гр. Котел, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200183 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ХР. Н. Н., ред. призован, явява се.
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител;
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, явява се;
Защитникът адв. Г. М., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилия се свидетел:
Н. Й. Н., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
авто - контрольор при РУ МВР Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
*********** **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
1
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА: Аз съм заснел клипа.
Адв. М.: В конструкциите за работа с автотехническото средство, с
което контролирате скоростта, имате ли правило вашата камера да бъде
разположена на определена позиция и следва ли тя да бъде под някакви ъгли
спрямо посоката на пътя, пред него може ли да има някакви препятствия и
какви са параметрите на камерата, която контролира участниците в
движението по пътя?
Свидетелят: При слагане на камерата се изготвят точки за контрол.
Слага се камерата, позиционира се, хваща джипиес данните и в интернет се
знае къде има камера. Спрямо ъгъла се предвижда, че може да е различен и
затова се приспадат 3 км от показанията. Толеранс минус три километра на
всяка една измерена скорост. Местата се измерват предварително, дали и как
да се постави камерата, преди да се пусне заповедта за точка на контрол.
Адв. М. Това позициониране на камерата някъде отразява ли се на
хартиен носител, дневник за наблюдение или нещо подобно ?
Свидетелят: Като пуснем камерата в таблета се описва текстовата част –
датата, на кой километър, на кой път, от толкова часа, до толкова часа и това
се закодирва и след това отива в компютъра. Без него клиповете са
невалидни.
Адв. М.: Тези данни от таблета ли ги черпите, когато съставяте вашия
документ?
Свидетелят: Таблета ги качва в системата, след това ги вадя на флашка
и ги качвам в компютъра и те си отиват според месеца и датата. Всички тест
клипа отиват в центъра в София. Аз съм упълномощен да работя с това
техническо средство.
Адв. М.: Редно ли е камерата да застава под ъгъл по-голям от девет
градуса спрямо направлението на пътя, по който извършвате проверката?
Свидетелят: Тези точки за контрол са определени предварително и
колата с камерата се слага точно на едно и също място.
Адв. М.: По отношение на препятствията, които застават между
камерата и движещите се МПС има ли някакви изисквания да няма такива,
т.е. метални стълбове, павилиони?
2
Свидетелят: За случая, там няма препятствия. Точно между стълба и
дървото си има пролука и тя си хваща. Ако има препятствие между самата
камера и автомобила, препятствието се вижда. Камерата не дава отклонение.
Аз съм гледал клипа. Когато камерата заснема ние не спираме моторните
превозни средства.
Съдът: Вие ли решавате на кого да съставите фиш, или това се изпраща
в София и от там решават?
Свидетелят: Клипа се вади на флашка и като се съберат определен брой
клипове на три, четири дни отива човек в КАТ Сливен, качва клиповете на
компютър и ги пращат в София. Клиповете вървят под номера и всички се
изпращат. Клиповете ги описваме всеки ден в дневник. Като приключим
работа с таблета на същия ден не можем да правим други клипове. Клиповете
се описват на няколко места до изпращането им.
Адв. М.: Камерата в автомобила ли стои?
Свидетелят: Тя е стационарна. Не може да се вади от автомобила.
Адв. М.: Отчитате ли грешно направени клипове и имате ли опция да
изтриете грешен клип?
Свидетелят: Ние изпращаме всички заснети клипове. Ако клипа е без
кодер в рамките на две секунди няма как да видим.
Съдът извика техническия сътрудник И. З.. Техническият сътрудник,
със снета по делото самоличност,отвори плика и извади диск с надпис „клип
14720/25.10.2021г. заснет с TFR1-M 583“. Дискът се постави в СD- ROM.
Съдът представи на свидетеля „клип 14720/25.10.2021г. заснет с TFR1-
M 583“
Съдът стартира файла.
Свидетелят: Стълбът, който се вижда на клипа не влияе на определяне
на скоростта. Една линия не определя скоростта. Радара изпраща сигнал и
връща сигнал. Белият автомобил си кара с по-бавна скорост. Клипът си го
спомням много добре. Белият автомобил е изпреварван действително от
тъмен автомобил и вероятно отчетената скорост е на изпреварващия тъмен
автомобил. Отчетената на радара скорост 75км/ч е на тъмния автомобил.
Камерата има две опции - ръчен и автоматичен режим. Камерата беше
включена на автоматичен режим. Записваме всички превозни средства.
3
Избягваме да работим на ръчен режим, защото можем да бъдем упрекнати, че
работим изборно.
Съдът: Вие ли определяте на кого да се наложи наказание, или от София
определят това?
Свидетелят: Наказанието по фиша е определено от София. До февруари
2020 г. ги определяхме ние, а след това от отдел видеоконтрол към ГД МВР
София.
Дискът беше изваден от СD- ROM, постави се в плика за съхранение и
се приложи обратно към делото.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
делото.
Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства. Моля да
приключите делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
копие от GPS наблюдение, електронен фиш сер. К № 5462943 от 25. 10.
2021г.; протокол за използване на АТСС рег. № 287р-13676/27.10.2021г.; клип
№ 14717, TER 1М от 25.10.2021г.; снимка към ЕФ сер. К № 5462943 от
29.11.2021г.; протокол № 4-44-21 от проверка на мобилна система и
видеоконтрол „TER -1М; електронен фиш сер. К № 5462943.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, съдът проведе едно обстойно
разследване, в което събра писмени и гласни доказателства съотносими към
предмета на спора и тези доказателства съдът приобщи към производството.
В тази процедура безспорно се установи, че жалбоподателят не е управлявал
лекия автомобил, който е извършил нарушение на ограничението за
допустимата скорост. Беше установено от видео материала, че нарушителят е
4
водача на тъмно синия автомобил, който по всяка вероятност е частен
автомобил. По отношение на жалбоподателя бяха представени доказателства
за неговия служебен джипиес механизъм, който е тариран, проверен,
безспорно доказващ, че по време на преминаването по инкриминирания
маршрут не е допуснал нарушение на ограничението от 50 км/ч и е развил
максимална скорост 46 км/ч. Това вади до извода, че тъмно синия автомобил
е извършил нарушението на скоростта и има едно процесуално нарушение, че
административнонаказващия орган преди да започне санкционната
процедура, не е събрал всички доказателства, които дават основание да бъде
вменено във вина на жалбоподателя Х.Н. – служебен автомобил на ЕРП Ер
Юг. Друго процесуално нарушение, което е допуснал
административнонаказващия орган е, че не е спазил разпоредбата на чл. 52 ,
ал. 1 от ЗАНН, т.е. не е се произнесъл в установения едномесечен
законоустановен срок по цялата административно наказателна преписка. Ако
това е сторил, той би следвало да види, че ситуацията на нарушението не
може да бъде вменена са служебния бял автомобил, а извода е че
нарушението е на тъмния автомобил, който е в режим на изпреварване. От
изказаното от свидетеля разпитан в днешното съдебно заседание се
установява, че автотехническото средство, с което се извършва контрол на
пътя е морално остаряло и срока от две секунди, в които оператора на това
техническо средство може да вземе и да коригира, да спре клип, който
показва неверни данни поддържам е абсолютно недостатъчно. поддържам
становището, че пред автотехническото средство е имало неразрешено
препятствие, т. е. електрически железен стълб под напреение, който се указва
по направлението контролния уред, стълба, изпреварващият тъмно син
автомобил и белия служебен автомобил на жалбоподателя Н.. Това е
нарушение на техническите изисквания за работа на този уред и казвам, че
това желязно препятствие, по което тече напрежение, също е дало отражение
на скоростта, но това не е толкава от значение, а важното е, че следва да се
приеме, че скоростта за нарушение е на тъмно синия автомобил в режим на
изпреварване. Грешка и пропуск е на административнонаказващия орган, че
не е анализирал всички тези данни, които са му били предоставени. Още на
детайлните снимки, представени по материалите по делото на снимка № 1 във
фотоалбума е видима задната част на изпреварващия тъмносин автомобил.
Административнонаказващия орган не е видял, не е възприел този автомобил
5
като важен факт имащ отношение към вмененото нарушение на
жалбоподателя. Едва в предоставения видеоклип ясно и точно се вижда, как
се движи служебния автомобила на жалбоподателя и как се движи
автомобила тъмен на нарушител, който е в условията на изпреварване в
съседната лява лента. Искам да взема отношение по становището на ОД МВР
Сливен. В него се твърди, че безспорно се вижда, че автомобила е направил
нарушение. Казва, че техническото средство е технически изправно, което е
безспорно, но не е установено, кой е нарушителя. Както сега установихме, че
нарушителя е другия водач. По отношение на ЗАНН следва да се мотивира,
защо не се прилага чл. 28 от ЗАНН. Тълкователно решение №1/2007 г. казва
че административнонаказващия орган трябва да се мотивира защо не прилага
чл. 28. Тук пише, че за транспортни и други моторни превозни средства за
електронен фиш няма обследване но това не оправдава наказващия орган да
не си свърши работата. В тази връзка моля да постановите Вашия съдебен акт,
с който да отмените обжалваното наказателно постановление като
неправилно и грешно по отношение на това, на кой следва да беда вменено
нарушението за превишена скорост, ведно с произтичещите от това законови
последици. Претендираме деловодни разноски, които да вмените на
административнонаказващия орган.
Жалбоподателят: Поддържам пледоарията на адвоката ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 12:00 ч
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6