РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Благоевград , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Христина Х. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20201210101532 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от " със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявана от законния представител - Главен изпълнителен директор и -
изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Д, със съдебен адрес: гр. Б против
А. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г. за сума в размер на
1402,63 лв. за закупуване на телевизор PANASONIC MAX 400 и за сключване чрез Банка
ДСК ЕАД на застраховка с „Групама Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“
ЕАД по пакет „Стандарт+“ за лица от 18 до 64 г. - еднократна премия в размер на 202,63 лв.
Заявява, че на 18.06.2019 г. е настъпила предсрочна изискуемост, тъй като е налице забава в
плащанията на дължимите вноски по кредита и уведомяване на длъжника за нея. Поддържа,
че на длъжника е изпратена Покана-уведомление с изх. № 04-20-00406/02.04.2019 г. на ЧСИ
Борис Велинов, връчена при условията на чл. 47 ГПК.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът А. К. Т. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от 1 402,63 лева (хиляда четиристотин и два лева и
шестдесет и три стотинки)- главница по Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417
1
ГПК - 19.06.2019г. до окончателното погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно
вземането за сумата от 704,94 лева (седемстотин и четири лева и деветдесет и четири
стотинки) - дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 04.03.2018 г. до
17.06.2019 г.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 0,39 лева (нула лева
и тридесет и девет стотинки) - законна лихва на дата 18.06.2019 г.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 28,21 лева
(двадесет и осем лева и двадесет и една стотинки) - обезщетение за забава (лихвена надбавка
за забава) за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.
- чл. 422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 9 ЗЗД - относно вземането за сумата от 120 лв.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № 5808 от 20.06.2019г. по ч.
гр. д. № 1586/2019г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника А. К. Т. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за откритото съдебно заседание. Като въпреки това, в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в
проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален
представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение,
породено от процесния договор за потребителски кредит, по силата на който ищецът има
качеството на кредитодател, а ответникът на кредитополучател; реалното предоставяне от
кредитодателя на кредитополучателя на сумата, претендирана като главница по договора;
наличието на условия за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния договор за
потребителски кредит; уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, и
настъпване на падежа на задълженията на кредитополучателя, съобразени с предпоставките
за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същата се явява вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал.
2
1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (45,12 лв. – държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство, и 161 лв. – държавна такса и 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, за исковото производство), отговорността за разноски на
ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 95,12 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, и
- 261 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че А. К. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес: г, дължи на ", представлявана от законния представител В -
Главен изпълнителен директор и Д- изпълнителен директор, следните суми, които са били
предмет на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 5808 от 20.06.2019г.,
издадена по ч. гр. д. № 1586/2019г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 1 402,63 лева (хиляда четиристотин и два лева и шестдесет и три стотинки) -
главница по Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от подаването на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК – 19.06.2019г. до окончателното изплащане.
- сумата от 704,94 лева (седемстотин и четири лева и деветдесет и четири стотинки) –
дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.
- сумата от 0,39 лева (нула лева и тридесет и девет стотинки) – законна лихва на дата
18.06.2019 г.
- сумата от 28,21 лева (двадесет и осем лева и двадесет и една стотинки) –обезщетение за
забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.
- сумата от 120,00 лева (сто и двадесет лева и нула стотинки) – дължими такси и разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гда заплати на "Б, представлявана от законния представител Виолина - изпълнителен
директор разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково
производство, както следва:
- сумата от 95,12 лв. /деветдесет и пет лева дванадесет стотинки/ – представляваща общ
размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч. гр. д. № 1586/2019г. на РС –
гр. Благоевград), и
- сумата от 261 лв. /двеста шестдесет и един лева/ – представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1532/2020г. на РС – гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
3
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4