№ 184
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20243100900426 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Ищецът И. Р. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат Г. Г. и от адвокат Г. Н., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Е. И. Д., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Т. К. А., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 9254/31.03.2025 г. от ответника, с която
моли да се даде ход на делото в отсъствие на страната.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключения по допуснатите по делото съдебно-медицинска,
съдебно-автотехническа и съдебно-психиатрична експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7260 от 13.03.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-едицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
1
Д-р Е. И. Д. - 30 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Г.: Запознали сте се с материалите по делото.
Съобразихте ли свидетелските показания, които са събрани.
Вещо лице Д.: Прочела съм ги.
На въпроси на адв. Г.: В тях е отразено, че и към настоящия момент
има болки, които влияят върху ежедневието на доверителката ни. Как тези
болки бяха обяснени на Вас и какъв преглед сте извършили, пише
„клиничен“.
Вещо лице Д.: Извърших личен преглед.
По време на прегледа пострадалата се оплаква от болки в областта на
гръбначния стълб. Тези болки не ги свързвам по никакъв начин с настъпилото
през 2022 г. ПТП, тъй като към онази дата същата е нямала травми в областта
на гръбначния стълб. Има травми в лявата част на таза и външната повърхност
на дясното бедро. Защо към момента пострадалата я боли гръбначния стълб,
не мога да отговоря.
Клиничният преглед се изразява в това: идва човекът, който ще
преглеждам, каня го в кабинета, питам го „как е“, преглеждам го обстойно за
белези, които са останали от ПТП или от оперативни интервенции във връзка с
ПТП. Съобщава, ако има оплаквания свързани с инцидента или като цяло,
което реши да съобщи. Това ми е съобщено, че има болки в гръбначния стълб.
Тя има счупване в лявата половина на таза и хематом, който се е
усложнил, по външната повърхност на дясното бедро. Тазът, към момента на
ПТП е бил счупен без разместване, тя дори не е пролежала в болница по повод
въпросното счупване. То налага само и единствено постелен режим за
определен период от време, после щадене на левия крайник.
По повод на хематома по външната повърхност на дясното бедро, тъй
като е бил обширен и масивен, често се случва в оздравителния си процес
хематомите да образуват съединителна тъкан, която после по хирургичен
начин, както в нейния случай, на по–късен етап е проведено хирургично
лечение за отстраняване на хематома. Към момента има белег, слабо отчетлив
и оток в същата област, който никога няма да спадне, ще си е така. Меките
тъкани са били травмирани, впоследствие рязани, ще остане този
слабоотчетлив белег и този оток, които по никакъв начин не загрозяват
нормалния човешки облик.
Нямам данни към момента на ПТП да се е оплаквала от болки в
гръбначния стълб. Нямала е дълго обездвижване. Тя е отказала да остане в
болницата и си е тръгнала доброволно, като на листа, предоставен от
спешното са й дали препоръка за 4 седмици постелен режим и после
постепенно раздвижване на крайника.
От този постелен режим не е възможно да се получат травми в
гръбначния стълб. Най-много можеш да получиш рани от залежаването. Няма
2
как да получиш някаква по-сериозна травма на прешлените, при това става
въпрос, че инцидентът е 2021 г., а към момента сме 2025 г.
На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с едно изследване – магнитно
резонансно изследване на поясен гръб от 06.11.2022 г., като са посочени
оплакванията на ищцата, които е свързала с ПТП.
Вещо лице Д.: Запознала съм се. Близо е до ПТП, но не е достатъчно
близо. Диагнозата „увреждания на междупрешленните дискове в поясния и
другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ няма нищо общо с
травматични увреждания по телата или израстъците на прешлените. Тя има
някаква болка, която аз не мога, толкова месеци по-късно, предвид че си е
тръгнала на собствен ход от болницата доброволно, да ги свържа с инцидента,
който е бил март месец, а изследванията са значително по-нататък.
Възможно е тези болки в гръбнака да имат връзка с бременността. Аз
имам приложена епикриза и от самото раждане, то е било секцио, по опасения
за счупения таз. Такава болка в гърба може да е била и защото е била
бременна. Защо я боли гърбът толкова месеци след това, не мога да кажа, не
мога да свържа това увреждане, няма засегнати кости, мускули и нерви, да го
свържа с ПТП.
На въпроси на адв. Г.: Има доказателства за изключително бързата
изморяемост на нашата доверителка, невъзможността й да стои дълго време
права и да изминава дълги разстояния. Ежедневни разстояния. Това може ли
да се свърже с ПТП. Свидетелите сочат, че се придвижва с проходилка и в
банята има поставено столче.
Вещо лице Д.: Аз специално излязох да я посрещна при прегледа, за да
я видя как ходи. Съвсем нормално ходи, походката дори не е накуцваща.
Според мен няма никакви отпадни симптоми във връзка с ПТП, настъпило
2022 г.
На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с данните по делото, че е
изпаднала в безсъзнателно състояние.
Вещо лице Д.: Няма такава поставена диагноза, тя няма травма в
областта на главата. Има направен консулт с неврохирург, който е записал, че
"Глазгоу скала" е 14 точки, в съзнание, контактна, адекватна. Означава, че към
момента на пристигане на болницата е била в съзнание.
На въпроси на адв. Н.: По отговор на въпрос 8, правен ли е преглед на
ищцата или само са отразени нейните оплаквания към момента на постъпване
в болницата.
Вещо лице Д.: По принцип колегите от Спешното не им е работа да
описват кръвонасядания, отоци и рани. Те не са описали като цяло, описали са
счупване.
На въпроси на съда: Казвате, че от представените медицински
документи по делото няма категорични данни пострадалата да е била с
правилно поставен обезопасителен колан.
Вещо лице Д.: Данните по делото са, че е седяла по средата на задната
седалка.
Според мен, за да се счупи тазът трябва ударът да е с голяма сила и
според мен тялото й се е пренесло напред, лявата половина на таза се е
3
ударило в предната седалка, в нещо твърдо и това нещо твърдо, освен отпред,
аз не си обяснявам къде би могло да е. Движението при удара е напред,
политнала е напред.
На въпроси на адв. Н.: Запознахте ли се с механизма на ПТП.
Вещо лице Д.: Не съм чела експертизата за механизма на ПТП. Няма
медицински данни за поставен предпазен колан. Не е минавала през съдебна
медицина към него момент.
С оглед изясняване на механизма на ПТП, СЪДЪТ докладва постъпило
с вх. № 8227 от 21.03.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като снема самоличността
му:
Инж. Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Вещо лице М.: Основният възпиращ удар за автомобила е настъпил в
предна дясна част спрямо стълба, разположен в десен банкет, като преди този
удар разглеждаме един по-слаб удар на автомобила, когато той се възкачва
върху тротоара с предно дясно и задно дясно колело, т.е. половината от
автомобила се възкачва на бордюра. Чупят се двете джанти, десните, на
предно дясно и задно дясно колело, след което се удря в предна дясна част в
стълба, когато е основният удар, при който основно се местят телата и се
получава сгъване на гърбовете на седалките. Предна и дясна седалка имат
гръбна част, на която се облягаме. На предна лява седалка гърбът е отместен,
десният край, обратно на часовника. При дясна предна седалка гърбът е
отместен напред и по часовника, което за мен категорично говори, че отзад
телата на пътниците не са били обезопасени, тъй като те са залитнали напред
и със собствената си тежест са огънали гърбовете на седалките.
На въпроси на съда: При този механизъм, ако ищцата, която е стояла
по средата на задната седалка, е ползвала обезопасителен колан, щеше ли да
получи такива по вид увреждания и ако „да“, какви увреждания по тежест би
получила.
Вещо лице Д.: Ако беше използвала обезопасителен колан тялото й
нямаше да се отдели от седалката и да политне напред и нямаше да получи
такава травма. Нейното счупване е от най-леките, не е с разместване, не е
многофрагментно.
Вещо лице М.: Не съм разглеждал дали е седяла на средна седалка, но
ако е на задна централна част на седалката, това означава, че краката й трябва
да са от двете страни на тунелната част на автомобила, което означава, че при
настъпилото преместване трябва да се получи като разтваряне на краката,
което не знам дали е в помощ на механизма на причинените травми.
4
Вещо лице Д.: При нея е счупено горното рамо на таза, така че това
няма отношение в каква позиция са били краката.
На въпроси на адв. Г.: Това разположение на краката при разтягане
няма ли да увреди и долното рамо на таза, ако има такова.
Вещо лице М.: Искам да внеса едно уточнение. Няма пътници, които да
ползват седалката, гърбът, по абсолютно вертикален характер, както са
примерно столовете. Винаги седалките са леко излегнати. За да се получи това
огъване на гръдната част напред, означава, че тялото с относително горната си
част е легнало на седалката. Считам, че именно горната част е влязла в
контакт с вътрешния гръб на лява седалка, десният й край, гледано отзад
напред за автомобила.
Това, което се случва обикновено е форсирано сгъване на тялото, в
случай, че долната част не се премества от седалката, горната част се
премества. Тогава се получават форсирани сгъвания в гръбначния стълб, било
в шийния отдел или в областта на кръста.
На въпроси на съда: Поддържате ли при това положение, че
пострадалата е била без предпазен колан.
Вещо лице Д.: Поддържам. Аз считам, че тазът се е ударил в предната
седалка. Тази здрава кост по начин да бъде ударена, че да се счупи. Тазът не
може да се счупи от форсирано сгъване или разгъване, тазът е статична кост,
там няма движение, нещо от само себе си да се сгъне и разгъне и да се счупи.
На въпроси на адв. Н.: Има ли значение скоростта на автомобила към
момента на ПТП и дали коланът би повлиял на полученото увреждане.
Вещо лице М.: Считам, че скоростта е около 80 км/ч, като в момента на
удара в стълба е приблизително около 70 км/ч.
Вещо лице Д.: Считам, че ако беше с правилно поставен колан, нямаше
да има счупване в областта на таза, но щеше да получи счупване на някой
прешлен в областта на гръбначния стълб.
Вещо лице М.: Това са обичайните понесени травми при комплексните
експертизи, които сме разглеждали. При обезопасено тяло и удар с висока
скорост, се нанасят травми на гръбначния стълб.
На въпроси на адв. Н.: Това движение на автомобила в дясно отразява
ли се движението на тялото, респективно на получените травми.
Вещо лице М.: Автомобилът се е поместил вляво след удара, което
означава, че телата са се преместили към дясната страна, т.е. очакваме десните
части на телата да влязат в контакт с автомобила. При окончателното спиране
имаме крайно люшване с минимална скорост наляво. При преместването
имаме изместване на телата надясно.
Люшкането на телата в автомобила е със скорост около 20-25 км/ч при
местенето на автомобила след удара в стълба.
На въпроси на адв. Н.: Преди удара нали има завой надясно.
Вещо лице М.: Не можем да сме категорични, автомобилът не е
изпълнил аварийно спиране, няма коси следи по асфалта. Считам, че по
извършеното качване на бордюра и удар в стълба, автомобилът е закъснял в
маневрата си. При конкретна скорост на движение над 40 км/ч водачът е нямал
5
възможност да извърши дори аварийна маневра, т.е. времето за изминаване на
разстоянието е прекомерно малко и е съизмеримо с времето за реакция на
водача. Поради тази причина и с всички други деформации на автомобила
считам, че скоростта е около 80 км/ч, към момента на удара в стълба е 70 км/ч,
до отместване от стълба до крайната позиция на пътното платно е
изразходвана енергия около 25 км/ч.
На въпроси на адв. Г.: От това, което казахте излиза, че най-тежките
удари ще бъдат при посока дясно.
Вещо лице М.: Напред и вдясно, когато автомобилът осъществява
основният удар в стълба. Там е основната възпираща сила на движението на
автомобила.
На въпроси на адв. Г.: А имаме наранявания в лявата част на таза.
Вещо лице М.: Това как са се преместили окончателно телата, до каква
степен, не може да се категоризира.
Вещо лице Д.: В лявата част на таза, по предната повърхност.
На въпроси на адв. Г.: При това движение напред, със силата, която
описахте, при позиция, че считате, че няма предпазен колан, логично ли е да
няма наранявания на главата, ръцете и лицето.
Вещо лице Д.: Аз не знам дали няма наранявания по главата, ръцете и
лицето. Възможно е да има неописани наранявания. На гръбначния стълб
няма наранявания, защото са проведени образни изследвания. Колегите не
описват видими травматични увреждания, защото това не им е работа. Имам
предвид ожулвания, охлузвания, насинявания, натъртвания.
На въпроси на адв. Г.: А заключението, че липсва изпадане в
безсъзнание, се дължи единствено на това, че е била в контакт при приемане в
Спешна помощ.
Вещо лице Д.: Не съм била там, не е описано изпадане в безсъзнание.
Биха описали, ако е била в безсъзнание. В листа не е отразено дори и с
линейката, при приемането, да е била в безсъзнание.
Вещо лице М.: При конкретния случай на деформация на седалките
нямаме вертикална площ, която да влезе в категоричен контакт с главата.
Щяхме да очакваме удар в горната раменна част на тялото, при сгъването на
седалките, щяхме да очакваме удар в предмишниците. Тук няма такива.
Ако беше пътник от лява или дясна задна седалка имаше вероятност
лицето да е влязло в контакт или със средна колонка, където се държи колана
обичайно или в облегалката, или облегалната част на гърба на предната
седалка. Тук, тъй като се коментира, че е стояла в централната част на задна
седалка, напред й е празен коридор между двете седалки, затова обичайно се
получават наранявания в двете крайни части.
На въпроси на адв. Г.: Как описвате движение напред и встрани между
две седалки и няма никакви наранявания освен на таза.
Вещо лице М.: Основното придвижване е напред, с много малък
процент вдясно.
На въпроси на адв. Г.: При липсата на обезопасителен колан тук
становището е, че тялото е било абсолютно без ограничено придвижване
6
вътре в купето, докато колата се лашка първо в дясно, после вляво.
Вещо лице М.: Нямаме категорично лашкане, имаме леко направление
вдясно, при началния удар. Това което обясних е, че когато пътникът не е
обезопасен с триточков обезопасителен колан има възможност тялото да се
премести напред, по вектора на предходно движение на автомобила. Това, че
автомобилът е ударен в предна дясна част означава, че имаме резултантен
вектор с леко направление вдясно. Основното придвижване на тялото и като
се има предвид, че отляво и от дясно има други пасажери, означава, че тялото
залита напред. Най-вероятно ляв крак е бил по гърба на предна лява седалка, а
десен крак е бил по гърба на предна дясна седалка.
На въпроси на адв. Г.: Възможно ли е да няма никакви наранявания по
предната част на тялото.
Вещо лице Д.: Ако пострадалата не беше избягала от болницата, най-
вероятно от полицията щяха да се обадят да се качим да я освидетелстваме, да
установим точно тези неща, за които питате. Но при положение, че не е искала
да постъпи в болница, не се знае какви наранявания е имала към него момент.
Нямала съм други данни по делото. Не са предоставени други данни по
делото.
С оглед травматичното увреждане на таза, тя е била без поставен
обезопасителен колан, защото иначе не би политнало напред тялото.
Ако е имала ожулвания, охлузвания, натъртвания, те не са установени
при прегледа и липсват данни в медицинската документация.
Ако е имала наранявания на гръбначния стълб, това щеше да е описано,
защото е извършено образно изследване.
Ако е била в безсъзнание, щеше да бъде отразено.
Процесуалните представители на ищеца заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице, изготвило съдебно медицинската експертиза.
СЪДЪТ докладва, че в молба вх. № 9254/31.03.2025 г. ответникът
заявява, че няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 350.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 350.00 лв., както следва: от
внесения от ответника депозит в размер на 200 лв., платими от бюджета на
7
съда – 150 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.01.2025 г.-250лв.; издаден РКО
от бюджет – 150 лв.)
Съдът продължава с разпита на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза.
Вещо лице М. на въпроси на адв. Н.: Посочили сте, че сте видели
снимков албум по ДП, откъдето съдите, че автомобилът е разполагал с
обезопасителни колани.
Вещо лице М.: Категорично, и към производствената линия, и към
момента на ПТП автомобилът разполага с обезопасителни колани. Това е от
приложените по делото материали. Ползвал съм огледния протокол и
приложения снимков материал.
На въпроси на адв. Г.: От къде е видно, че има колан към датата на
ПТП.
Вещо лице М.: Не считам, че е имало допълнителни снимки, т.е.
използвал съм основно материалите по ДП, стр. от 23 до 26.
По отношение на снимка на стр. 26 - № 18 се вижда, че имаме
работоспособен колан на предна дясна седалка и работоспособен колан при
предна лява седалка. На тези снимки не може да се забележи директна снимка
на задна седалка. Този лек автомобил – „Опел“ модел „Астра“, който се
произвежда от 1998 г. до декември 2003 г., е снабден с 4 триточкови
обезопасителни колана и при задно централно място с двуточков
обезопасителен колан. Двуточковият обезопасителен колан означава, че
нямаме преминаване напречно, от рамо към хълбок, а само от хълбок към
хълбок.
Оглед на автомобила не съм правил.
Процесуалните представители на ищеца заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице изготвило съдебно-автотехническата
експертиза.
СЪДЪТ докладва, че в молба вх. № 9254/31.03.2025 г. ответникът
заявява, че няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
8
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 400.00 лв., както следва: от
внесения от ответника депозит в размер на 250 лв., платими от бюджета на
съда – 150 лв.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.01.2025 г.-250лв.; издаден РКО
от бюджет – 150 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА „Дженерали застраховане“ АД да внесе по сметка „Вещи
лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00
лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8307 от 21.03.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психиатричната експертиза, като снема самоличността му:
Д-р Т. К. А. - 62 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Н.: Направили сте обстоен преглед на ищцата.
Получила ли е тези увреждания, които бяха отречени от медицинската
експертиза, касателно изпадане в безсъзнателно състояние и травма на
гръбначния стълб.
Вещо лице А.: Не мога да коментирам медицинската експертиза.
Да, тя сподели за загуба на съзнание и от оплакванията, които сподели аз
съдя, че ако е имало, тъй като не е установено при приемането и приемният
лист от Спешно отделение, той е копиран и беше много неясен и не можеше
да се види. Обичайно, при приемането ги уточняват тези неща. Тя може да е
дошла в съзнание, но тя твърди, че е имала загуба на съзнание. Ако е имало
такова, това е било в рамките на секунди, т.е. краткотрайно. Твърди, че после е
имала главоболие и отоци по лицето. На какво се дължи това, възможно е и да
е в резултат на стрес, то не е толкова съществено в случая. Не е задължително
да има удар на главата, за да има комоцио. Може само от камшичния удар да
се получи комоцио. Психологичното й състояние е нещо по различно и не е
пряко свързано с това дали е имала или не загуба на съзнание.
На въпроси на адв. Н.: Може ли да се каже, че към настоящия момент
се е възстановила емоционално.
Вещо лице А.: Не. По време на прегледа беше установена на първо
място една забавеност, депресивност, което личи по начина, по който говори,
изразът на лицето й. Тя, след първоначалния стрес и след периода на
разстройство в адаптация, защото няма как по друг начин да се квалифицира
този период, който е до 12 месеца след ПТП, са останали симптоми, които
9
продължават и към момента. Тя има изключителна тревожност да излиза,
спряла е да шофира, не спи добре, споделя за светкавични спомени, т.е. ярки,
вид илюзии, като чуване на звука при удара, което говори, че тя е загубила
съзнание малко по-късно. Същевременно няма настроение да излиза,
подтиснато настроение, изпитва нежелание за контакти. Това са симптоми на
тревожност и депресия и към момента считам, че състоянието й е смесено
тревожно-депресивно състояние.
На въпроси на адв. Г.: А при разговор установихте ли дали това нейно
поведение към настоящия момент е пряко свързано с ПТП.
Вещо лице А.: Първоначалните симптоми за разстройство в адаптацията
е пряко свързано, но настоящите симптоми са в резултат на трудното
възстановяване, което е като усложнение от ПТП. Тя е изкарала много трудна
бременност, тъй като не е била предупредена, че с това счупване на таза не
може да забременява в определен срок от време и поради това е лежала,
преждевременно е родила. Това също са психотравмиращи събития. Те може
да не са пряка последица от ПТП, но са последица от усложненията от ПТП.
На въпроси на адв. Н.: Това й състояние в какъв период може да бъде
възстановено.
Вещо лице А.: Това й състояние изисква лечение. Обичайно,
депресивните не изявяват голямо желание да се лекуват, защото мислите им
са, че е предопределено, безнадеждно е положението. Тя има такива мисли, че
няма да се възстанови, но това е млад човек, който е бил много активен,
завършила е няколко образования, искала е да работи като дентален
специалист, там по някаква причина не е работила, сега има и дете, тя няма
това настроение на младия човек и желание, мисля, че имаше от
свидетелските показания по делото, че й помагат за детето, тъй като лесно се
уморява. Това също е и психическа умора. Дали е последица от травмите,
могат да кажат колегите, но при всички положения има и психогенен
психически характер.
Относно лечението, тя към момента взема медикаменти, свързани с
гръбначния стълб, с болките, които има. Не приема антидепресанти и не е
приемала антидепресивна терапия. Консултирана е 5-6 месеца след ПТП,
поради наличие на психични симптоми, с д-р Е. - психиатър и тъй като вече е
била бременна, той й е изписал само хранителна добавка. След това близките
й, виждайки че остават тези оплаквания, би трябвало да я консултират с
психиатър. Тя има нужда от антидепресивна терапия към момента. Ако даде
добър отговор лечението, в рамките на 45 дни трябва да започне подобряване
на симптомите, а стабилизацията настъпва до половин година.
На въпроси на адв. Г.: Възможно ли е тези симптоми, които проявява,
да не ги свързва с психически проблеми, а с физически такива и затова да не
търси помощ.
Вещо лице А.: Тя има съзнание, че има психичен проблем, но го
интерпретира телесно. Тук бих добавила, тъй като слушах коментарите на
колегите за болките в гърба, те може да са проява на депресия. Депресията има
и соматоформни симптоми, даже в класификациите съществуват епизоди,
които се наричат, примерно „умерено тежък със соматични симптоми“.
Соматичните симптоми включват освен нарушения в съня, апетита, либидото,
10
чисто базисни инстинкти, те са свързани с различни оплаквания от различни
части на тялото, т.е. могат да имитират и някакво заболяване. Т.е., възможно е
болките в гърба да се дължат на психичното й състояние.
На въпроси на ответника, поставени с молба вх. № 9254/31.03.2025 г.
Въпрос № 1: В частта „Обсъждане“ от експертизата сочите, че в
резултат на прекарания инцидент ищцата е получила внезапен, остър
стрес/дистрес с моментна загуба на съзнание. Откъде черпите данни за
загубата на съзнание при условие, че всички установени травми са в долната и
средна част на тялото, липсва черепно мозъчна травма или каквато и да е
травма в областта на главата?
Вещо лице А.: От това, което тя сподели, от анамнезата и от
оплакванията й от главоболие. Написала съм в експертизата, че е съгласно
нейните показания.
Въпрос № 2: Кое от изложеното от ищеца по отношение на неговото
психическо и физическо състояние поставихте на критична експертна оценка
и в какво се изразяваше тази проверка /безсънието, депресията, тревожността,
бързата уморяемост и т.н. може да са последица от хормонален дисбаланс,
проблеми с кръвното налягане, болест, да са отдавна налични при ищеца и
т.н./?
Вещо лице А.: Хормоналният дисбаланс е свързан с други симптоми.
Симптомокомплексът при ищцата отговаря на критериите за поставяне на
диагноза „депресивен епизод“, а това са понижено настроение, което е
видимо, психомоторна забавеност, намалена активност и интереси. Това го
има и в свидетелските показания, и по нейни данни. Говорно забавяне.
Елементи на намалени удоволствени изживявания – анхедония, т.е. не изпитва
удоволствия от това. Това е по нейни данни, но и наблюдението е част от
психиатричното изследване, т.е. промени в психомоториката, настроението,
темпът на речта, изказът, всичко говореше, че става въпрос за депресивно
състояние.
Въпрос № 3: Преглеждали ли сте ищеца преди датата на процесното
ПТП, за да можете да отчетете разликите в психичното му състояние и
съответно, кое от установеното при последния преглед е последица от ПТП и
кое е с различен генезис?
Вещо лице А.: Не съм я преглеждала преди събитието. От данните по
делото няма документи за предходни психични проблеми.
Въпрос № 4: Какви тестове и изследвания проведохте /моля посочете
точно наименование на теста и изследването и получените резултати/ във
връзка с изпълнение на възложената ви задача?
Вещо лице А.: Обичайното, стандартизирано психиатрично интервю,
което включва поредица от въпроси като се изследва анамнеза на развитието,
т.е. биопатографията, анамнеза на настоящето състояние, т.е. оплаквания към
момента, социална анамнеза и снемане на психичен статус, който е
стандартизиран въпросник и наблюдението е също съществен елемент в
психиатричното изследване.
Психиатрите и без скали поставяме диагноза. Психологичните
експертизи поставят, там са самооценъчни и оценъчни въпросници, но при тях
11
също има субективизъм, тъй като оценката също е субективна.
Диагнозата се поставя по наличие на определени критерии, съгласно
международните класификации. В България действащата е Международна
класификация на болестите, където има точни критерии, включващи и
изключващи диагнозата.
Въпрос № 5: Проверихте ли дали ищеца е претърпявал други
травматични събития /други ПТП, злополуки, загуба на близък, лични
проблеми, загуба на работа, доходи и т.н./ преди или след процесното ПТП,
които да са обусловили или допринесли за психичното състояние в което е?
Вещо лице А.: Не, тя не сподели такива. Няма и такива данни по делото,
както и няма данни за други прекарани ПТП.
Въпрос № 6: На база кои Ваши експертни знания приемате, че като
последица от ПТП са налице увреждания на междупрешленните дискове и
радикулопатия?
Вещо лице А.: Това е описано в медицинската документация по делото.
Има данни, изследвания, които са на специалисти, неврохирург.
Въпрос № 7: Заключавате, че поради получените травми от ПТП и
продължаващите болки и дискомфорт и към момента на изследването при
ищеца са налични психични симптоми отговарящи на критериите на смесено
тревожно-депресивно разстройство с елементи на посттравматичен стрес, но
от заключението на депозираната в срок СМЕ става видно, че ищецът е
напълно и изцяло възстановен, без каквито и да е негативни остатъчни
последици около месец, месец и половина след датата на ПТП, т.е. от април
2022 г. /преди три години/. За какви продължаващи болки и дискомфорт
говорите и на база какви факти и обстоятелства ги приемате за доказани,
както и че са във връзка с процесното ПТП?
Вещо лице А.: На базата на анамнезата, както и осъществен физикален
преглед. Тя показа, има деформация на дясното бедро, там където е бил голям
хематом, има деформация на бедрото, което за един млад човек е проблемно.
Болките са по нейни споделяния. Болката е субективно усещане, което
се възприема от мозъка. Възможно е да съществуват болки без да са доказани
с наличие на травма.
Пациентката нямаше данни за симулация. Доста дълго време продължи
прегледа, ако имаше симулация или агравация, т.е. утежняване на симптомите,
щеше да бъде уловена.
Процесуалните представители на ищеца заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
12
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психиатрична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психиатрична експертиза в размер на 250.00 лв., платими от бюджета
на съда.
(Издаден РКО от бюджет – 250 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещото лице по
допуснатата съдебно психиатрична експертиза в размер на 250.00 лв., платими
от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 9254/31.03.2025 г. ответникът
заявява, че оспорва заключението по съдебно-психиатричната експертиза като
необективно и некомпетентно изготвено. Няма искане за нова експертиза.
Няма и други искания по доказателствата.
Изразява се становище по съществото на спора. Посочва списък с
разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. Г.: Оспорваме съдебно-медицинската експертиза. Считаме същата
за необоснована. В тази връзка имаме искане за назначаване на повторна
такава. Както теоретичната част, която се съдържа в приложения документ,
така и отговорите на въпросите, които изслушахме в днешно съдебно
заседание сочат, че вещото лице не е извършило задълбочен и подробен
преглед на освидетелстваното лице, не получих отговор на множество
въпроси, свързани с настоящето състояние на освидетелстваната и връзката на
това състояние с последиците от претърпяното ПТП.
Освен това, установихме, че вещото лице не е съобразило по никакъв
начин наличните данни за увреждания върху гръбначния стълб, за което има
образно изследване, по единствената причина, че същото е извършено в
период след датата на настъпване на ПТП.
Считаме, че разкриването на обективната истина изисква към настоящия
момент да бъде извършена такава повторна експертиза от друго вещо лице,
което да отговори на поставените въпроси, като съобрази всички
обстоятелства включително задълбочен личен преглед на пострадалата.
Моля да ни бъде дадена възможност с писмена молба да уточним
въпросите към исканата експертиза.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за допускане на повторна
съдебно-медицинска експертиза, за своевременно, по отношение на
отговорите на въпросите, по които възникна съмнение и по-специално: във
връзка с болките в гръбначния стълб на пострадалата, загубата на съзнание и
възстановителния период, поради което същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да уточни
въпросите към експертизата с писмена молба в срок до 02.04.2025 г.
Водим от горното СЪДЪТ
13
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно-медицинска експертиза, вещото лице
по която да отговори на въпросите, които ще бъдат допълнително уточнени от
ищцовата страна, като СЪДЪТ в закрито съдебно заседание ще определи
вещо лице и възнаграждение за изготвяне на заключението, което ще бъде
платимо от бюджета на съда.
ДАВА възможност на ищцовата страна да уточни въпросите към
повторната съдебно медицинска експертиза с писмена молба, в срок до
02.04.2025 г.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна
съдебно медицинска експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 30.04.2025 год. от 14:45 часа, за която дата и час ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответникът е
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14