№ 313
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Живко Динев Пенев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600471 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима К. С. ЮМ. – редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. С.Й. М. – редовно упълномощен отпреди. Не се
явява адв. Д.Д. – редовно уведомен по телефона.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Ж.П..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. М.: Поддържам така депозираната въззивна жалба. Поддържам и
искането, за да може съдът да се убеди сам, че са тоалетни води, че няма
обеми. Нямам да соча доказателства. Нямам други искания.
Прокурор: Аз оспорвам въззивната жалбата. Оспорвам и искането за
предявяване на част от вещите, които са предмет на обвинението. Същите
считам за достатъчно индивидуализирани от изготвените по делото
експертизи. Аз няма да соча доказателства.
Съдът счита, че ще следва да се остави без уважение, на този етап от
производството, искането на защитата за предявявне на част от веществените
доказателства, направено в допълнителното изложение към въззивната жалба,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане по
доказателствата от защитата.
Прокурор: Нямам искания.
Адв. М.: Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че първоинстанционната
присъда е правилна и законосъобразна, и следва да бъде оставена в сила. По
отношение на наведените във въззивната жалба основания за допуснати
процесуални нарушения в хода на досъдебно производство, моля да отчетете,
че Окръжен съд - гр. Пазарджик по ВЧНД № 615/2020 г. се е произнесъл по
тези основания, поради което аз няма да се спирам на тях, тъй като ги считам
за преклудирани. Само ще отбележа, че в институтът „ускоряване на
наказателното производство“, в редакцията му след 2017 г., е уредена
възможност съдът да са произнесе по ускоряване на разследването, но
законодателната уредба не позволява ефектът от този съдебен акт, чиято
2
уредба беше преди 2017 г.
По отношение за връщане на делото на съдебна фаза, моля съдът да
отчете, че се касае за престъпление, което не е тежко, поради което и няма
пречка съдебното производство да бъде проведено в отсъствието на
подсъдимото лице, каквато процедура върви и в настоящия момент.
По отношение на това, че липсва определение, че липсва определение
по чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, считам, че тази разпоредба касае случаите,
когато е налице обвинение за тежко умишлено престъпление, и определени в
тази насока не е необходимо. Още по-малко пък е другото основание: че в
диспозитива на присъдата е посочено, че Закона за марките и географските
означения е отменен. Действително, той е отменен един ден след повдигане
на обвинението – на 16.12.2019 г.
Не е налице несъответствие между обвинението в досъдебната фаза и в
съдебната фаза. А това, че съдът е посочил, че разпоредбата на чл. 13, ал. 1 т.
1 и т. 2 от Закона за марките и географските означения е отменен, е една
конкретизация, която по никакъв начин не нарушава правата на подсъдимата.
Ето защо аз считам, че въззивната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение, съответно да бъде потвърден акта на Районен съд
- Велинград.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че постановената присъда е
неправилна. Подробни доводи съм изложил в жалбата и в допълнението.
Няма да ги изброявам подробно отново. Само ще акцентирам върху някои от
тях.
Считам, че присъдата е неправилна – при неправилно приложение на
материалния закон с осъдителен диспозитив, тъй като обвинението считам, че
не бе доказано по един несъмнен и безспорен начин, като на първо място: не
бяха посочени всеки един от конкретните парфюми, дали е обект на защита от
съответното материално право, като в досъдебна и съдебна фаза бяха събрани
единствено доказателства, че има такива регистрирани търговски марки,
подробно изброени: „Hugo Boss“, „Bulgari“, „Eskada“ (няма да ги
приповтарям), но не е посочено, дали на всеки един от инкриминираните
продукти съответства продукт от конкретната марка, който да е защитен. В
3
този смисъл е налице и съдебна практика, която съм представил в
допълнението към въззивната жалба, която погрешно е интерпретирана в
пледоарията пред Районен съд – Велинград и е записана неправилно.
Следващия довод за съмнение в присъдата се предполага и от факта, че
част от инкриминираните вещите са тоалетни води, в което спокойно може
настоящият съдебен състав да се убеди от приложения снимков материал към
протокола за оглед от април, където е видно, че 6-те инкриминирани вещи
„Boss“ са тоалетни води, а не са парфюми, като вещото лице по безспорен
начин заяви, че е налице разлика между тоалетна вода и парфюм, като тази
разлика от своя страна пък добавяме, че влече и разлика в цените на
инкриминираните вещи.
Всички в залата вероятно някога в живота си сме ползвали и знаем
разликата между парфюма и тоалетната вода.
Също така считам, че присъдата не е доказана по безспорен начин, тъй
като не се доказа и по безспорен начин обемът на всяка една от
инкриминираните вещи в съответните милилитри, като това, че такава задача
не е поставена на вещото лице, е пропуск на държавното обвинение за
доказване на противоположната теза.
Още повече, че в един от парфюмите, при внимателно вглеждане, той е
отнесен към парфюм „Hugo Boss“, който е 200 милилитров на снимката, а
такъв парфюм няма нито иззет с протокол, нито предаден доброволно от
моята подзащитна.
На последно място – защо считам, че не е доказано обвинението от
обективната му страна: освен 6-те броя „Boss“, които твърдя, че са тоалетни
води, е налице разлика и в друга част от инкриминираните вещи, като в част
от тях има объркване на букви, в част от вещите има объркване и на броя на
буквите във всяка отделна дума, като е налице и обвинение за парфюм, който
е изписан в обвинението с две думи, като е предаден с една. Подробни доводи
са изложени в допълнението към въззивната жалба.
На следващо място, ако не счетете този довод за основателен, ще
помоля да счетете, че случаят представлява административно деяние,
съответно да препратите материалите за реализиране на административно-
4
наказателна отговорност. Подробни доводи също има изложени в
допълнението към жалбата, като считам, че не може единствено стойността
на инкриминираните вещи да бъде критерий, който да подлежи на преценка
относно разграничението между нарушение и престъпление. Отново
подробни доводи съм изложил в допълнението към въззивната жалба.
Поддържам и исканията за връщане на делото на досъдебната фаза при
условията на алтернативност, разбира се – втора алтернативност на искането
за оправдаване, тъй като правилно и обвинението отбеляза, че има
произнасяне по ВЧНД № 615/2020 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик, но
същото не е коментирал проблема с разпита на обвиняемата, каквото е
процесуално-следственото действие, докато е коментирал, че повдигането на
обвинение не сред изброените действия.
Също така по отношение на искането за досъдебна фаза, считам че е
нарушено правото на защита на подс. Ю., тъй като, макар да е била
представлявана от адвокат, то е налице пропуск в процесуалното
представителство, като адв. Д. няма правомощия да я представлява пред
съдебната инстанция в проведените три заседания, като неговото
пълномощно е единствено и досежно, като изрично е записано, че е само за
разпоредителното заседание.
Считам, че смесването на нормите на материалното право – повдигнато
обвинение по Закона за марките и географските означения, който не е
отменен, и налагането на наказание по отменения такъв, едно, че прави
неясна волята на съда, и друго, че нарушава правото на защита и във
въззивната фаза на процеса, като считам, че подсъдимата не е длъжна да
изследва идентитета на съответствието една спрямо друга на правните норми.
Макар и изследвани, те не са същите на 100 % в идентичен аспект.
На последно място, отново в условията на алтернативност, ако
отхвърлите трите ми предходни искания, ще моля да постановите нова
присъда при приложеното поле на чл. 55 от НК, вкл. чл. 55, ал. 3 от НК - да не
налагате кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, тъй като процесът е
продължил неразумно дълго, и то не е по вина на подзащитната ми – вече 4
години и половина от първото процесуално-следствено действие през месец
април 2017 г.
5
Моля за Вашия съдебен акт в отговор на исканията ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6