Решение по дело №143/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от „Стар Пост” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. София, Район Лозенец, бул.”Черни връх” № 73, представлявано от управителя Д.Д.В., действаща чрез пълн. адв. Р.Д. ***, против решение № 97/13.03.2023 г., постановено по АНД № 688/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 9/07.06.2022 г. на председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с коeто на касатора е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на основание чл.100, ал.1 от ЗПУ, за нарушение по т.8.8. от индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 г.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди, че първоинстанционното решение е бланкетно и необективно, като се позовава на фотоснимки, които не са годни доказателствени средства и са нечетливи. Сочи още, че в акта липсва дата и място на извършване на процесното нарушение, както и че първоинстанционният съд не е обсъдил наведените твърдения в жалбата.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП. В съдебно заседание поддържа жалбата и моли да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено въззивното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото се установява, че на 11.01.2022 г. и на 12.01.2022 г. в пощенска станция на „Стар Пост” ООД, в гр. Видин, ул.”Стефан Караджа” № 1, няма обявено в писмен вид и поставено на видно място работно време с клиенти на пощенския оператор. За установеното бил съставен констативен протокол № Вр ВМ 001/12.01.2022 г. от служителите на ответника В. И.М.и М. Г. Д., към който са приложени 3 броя снимки.

За констатираното нарушение В. И.М.съставил АУАН № Вр-005/11.04.2022 г., надлежно връчен на представител на нарушителя, по който не били направени възражения.

Въз основа на установеното с акта председател на Комисия за регулиране на съобщенията издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

Пред състава на ВРС били разпитани като свидетели актосъставителят В. И.М.и свидетелят на защитата М. П. Г.. Първият потвърдил изложената в акта и констативния протокол фактическа обстановка, а втората, в качеството си на служител на дружеството-касатор, заявила, че тя лично е поставила табели за работно време и телефон за връзка на офиса в гр. Видин през 2021 г.

Въззивният съд кредитирал показанията на актосъставителя, които се подкрепят от останалите доказателства по делото и не дал вяра на показанията на свидетеля на защитата, като приел, че същата е заинтересована от изхода на производството по делото. Като отчел липсата на съществени нарушения на материалния закон и на съществени процесуални разпоредби, потвърдил оспореното постановление.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установеното от органите на Комисия за регулиране на съобщенията нарушение, като на пощенския офис, находящ се в гр. Видин, ул.”Стефан Караджа” № 1 не е имало обявено в писмен вид и поставено на видно място работно време за работа с клиенти на пощенския оператор.

Неоснователно е възражението на касатора, че при постановяване на решението си съставът на ВРС е взел предвид фотоснимки, които не са годни доказателствени средства и са нечетливи. При постановяване на въззивното си решение съдебният състав правилно е отчел наличието на заинтересованост от изхода на производството у свидетеля на защитата, като е кредитирал показанията на актосъставителя, които се подкрепят от останалите писмени доказателства по преписката и не са опровергани от оспорващия. Дори да е вярно, че св. М. П. Г. лично е поставила табела с работно време на офиса на дружеството през 2021 г., това не изключва възможността към момента на проверката на 11 и 12.01.2022 г. тази табела да е липсвала. Направените фотоснимки, макар и без достоверна дата, са приложени към констативния протокол от 12.01.2022 г. и не са оспорени своевременно от оспорващия, поради което правилно са обсъдени при формиране мотивите от въззивния съдебен състав.

Неоснователно е и твърдението на касатора, че в акта за установяване на административно нарушение липсва дата и място на извършване на процесното нарушение. Посочени са датите на извършване на проверката от актосъставителя и неговия колега на 11.01.2022 г. и 12.01.2022 г., както и мястото: гр. Видин, ул.”Стефан Караджа” № 1, където се намира пощенският офис на дружеството-касатор, където не е имало обявено в писмен вид и поставено на видно място работно време с клиенти на пощенския оператор.

Неоснователно е и твърдението, че във въззивното решение не са изложени мотиви. Напротив, съставът на ВРС е мотивирал ясно и обосновано правните си изводи, като е обсъдил установените факти и обстоятелства, от значение за изясняване на правния спор, както и защо не кредитира част от гласните доказателства.

Предвид горното настоящата касационна инстанция приема, че въззивният съд е постановил съдебния си акт при изяснена фактическата обстановка и правилно приложение на материалния закон, като не е допуснал съществени нарушения на процесуални разпоредби.

По изложените съображения и след извършена служебна проверка, съгласно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяна на решението поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън посочените в касационната жалба, настоящият състав счита, че решението на районния съд с което е потвърдено обжалваното НП, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на юридическото лице, в чийто състав е органът, издал процесното НП, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.3 от АПК и сравнително умерената фактическа и правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 97/13.03.2023 г., постановено по АНД № 688/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 9/07.06.2022 г. на председател на Комисия за регулиране на съобщенията.

ОСЪЖДА „Стар Пост” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. София, Район Лозенец, бул.”Черни връх” № 73, представлявано от управителя Д.Д.В., да заплати в полза на Комисия за регулиране на съобщенията направените разноски за процесуално представителство по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                            Членове:  1.

 

 

                                                                                    2.