Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 21.07.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при
секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело
№7467/2018год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от
Кодекса за застраховането и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът А.Д.А. излага в исковата молба, че на 06.10.2017г. в гр.Русе, на
кръстовището на ул. "Панайот Хитов" и ул. "Мустукарова" е
реализирано ПТП, при което пострадал. Същото настъпило по вина на М.Л.П., която
управлявала собствения си автомобил "Фолксваген Голф", рег.№ ******
по ул."Мутуркова", като до бул."Съединение" преди кръстовището с ул."Панайот
Хитов", спряла да изчака движещите се с предимство превозни средства по
същата улица. В това време по
ул."Панайот Хитов" на разстояние 7,8 метра от движещ се пред него
микробус, вдясно на пътното платно, се движел велосипедиста А.А.. П. изчакала
преминаващите превозни средства и пешеходци
и след преминаването на микробуса предприела навлизане в кръстовището без да
даде предимство на велосипедиста и предизвикала сблъсък с него, в резултат от
който А. паднал на земята и се наранил тежко. Местопроизшествието е посетено от
дежурен екип на ПП-ОДМВР -Русе и е съставен констативен протокол, в който са
описани обстоятелствата и причините за ПТП. На място пристигнал екип на
"Спешна помощ", който гп закарал в болница и е настанен в
неврохирургия, със силни болки в главата и без спомен за случилото се.
В резултат от ПТП ищецът получил сериозни
телесни увреждания като контузия на главата, нараняване на мозъка и счупване на черепа в тилната част вляво, данни за изливане на кръв вдясно и
пневмоцеално огнище, както и фрактура на носа. Поради тежестта на травмите останал в болнично
заведение за една седмица, където венозно са извършени вливания за овладяване
на състоянието -резорбиране на
кръвоизлива в мозъка и туширане на инфекцията. Получените увреждания му
причинили болки и страдания със значителен интензитет през първите месеци. За
възстановяване на мозъчните клетки и съхраняване на проводимостта на нервните
пътища е предписан продължителен прием на
ноотропил и е препоръчан постелен режим и липса на движение. Полученият кръвоизлив причинил продължително
разстройство на здравето, довело до неработоспособност и лечение в домашни
условия за период от 6 месеца, в което време бил в отпуск по болест. Получил силни болки в главата, световъртеж,
гадене и повръщане, дезориентация, паметови смущения и нервност, загубил
напълно обонянието си и частично слуха с дясното ухо. Травмата се отразила на
способността му да се концентрира, да възприема, анализира и запомня
информация. Станал нервен и безпокоен, изпитва тревога без видима причина, появил
се страх от пътното движение, престанал да кара велосипед, избягва да излиза и
да остава сам поради честите световъртежи, които получава.
По отношение на лек автомобил "Фолксваген Голф", рег.№ ******
имало сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" с
ответното дружество, валиден към датата на ПТП. На 14.02.2018г. е отправена претенция до ответника за плащане на застрахователно
обезщетение, по която е постановен отказ от застрахователя.
Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с което да
бъде осъдено ответното дружество да заплати обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 80 000лева, настъпили вследствие телесните увреждания, причинени от
процесното ПТП, ведно със законната лихва от 06.10.2017г. до окончателното
плащане.
Ответникът З."Б.И."АД в писмения си отговор излага съображения за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" относно лек автомобил "Фолксваген
Голф", рег.№ ****** между
собственика му и ответното дружество. Оспорва механизма на ПТП и твърдението,
че е настъпило по вина на водача на лекия автомобил. Твърди, че ударът между
автомобила и велосипедиста е бил непредотвратим за водача на лекия автомобил, тъй
като ищецът като велосипедист се е движел в непосредствена близост от дясната
страна на микробус, като не е бил видим за водача на автомобила, която го е
възприела в последния възможен момент, когато се е намирал в опасната зона за
спиране и от техническа гледна точка било невъзможно предотвратяване на ПТП. Направено е възражение за съпричиняване на ПТП
в резултат от поведението на велосипедиста, който е управлявал МПС-мотопед, без
да притежава шофьорска книжка, същото е било нерегистрирано и не е установена
техническата му годност за движение по
пътната инфраструктура, управлявал е мотопед без поставена обезопасителна каска,
в резултат от което е получил, контузия на мозъка и счупване на черепа, което е
нямало да настъпи, ако е бил с предпазна каска. Определя степента на
съпричиняване на 80-90%.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника за
съпричиняване, както и възраженията за прекомерност на претендираното
обезщетение.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа направените
възражения.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
С влязло в сила решение на РС-гр.Русе по АНД
№1833/2018г. е призната подсъдимата М.Л.П.
за виновна в това, че на 06.10.2017г. в гр.Русе
при управление на лек автомобил "Фолксваген Голф", рег.№ ******
е нарушила чл.50, ал.1 от ЗДвП и не е изпълнила задължението да пропусне
движещо се по път с предимство превозно средство и по непредпазливост причинила средна телесна
повреда на А.А., изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за
живота и нараняване, което прониква в
черепната кухина.
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелката М.П., която помни процесното ПТП, при
което управлявала лек автомобил "Фолксваген Голф", рег.№ ****** в
8.05часа сутринта, след като закарала на училище малката си дъщеря. Спряла на
пресечката, за да изчака преминаващите по главния път коли и пешеходци и отдясно
последно видяла един тъмносин бус, който завил
и тя видяла, че в далечината няма друго превозно средство след него,
погледнала и в другата посока, за да види дали има превозно средство и след
това потеглила и изобщо не видяла господина с мотопеда. Той се движел по път с
предимство, но тя не го видяла, тъй като буса бил с непрозрачен вагон и от
високите. Зад нея имало и други коли. Ударът настъпил в дясната част, ниско
долу на бронята на колата. Тя потеглила и не е развила висока скорост, включила
на първа и потеглила бавно, вероятно се е движела с 10 км.час. Той се закачил от дясната страна на колата й
и паднал отстрани от лявата страна. Водачът на мотопеда бил без поставена каска
на главата. Управлявал мотопед, който имал педали. Преди да потегли, когато
последно погледнала на дясно, видяла че
микробуса завива, след което не е поглеждала.
Събрани са гласни доказателства за установяване на
неимуществени вреди чрез разпит на свидетелката Б.Р., която живее с ищеца във фактическо съжителство от
почти 13 години. Той пътувал с едно моторче с педали. След ПТП бил една седмица
в болница, направили му изследвания, имал болки в главата, защото ударът е бил
в нея. Трябвало да му правят операция на главата, но не се наложило, тъй като
се разсеял въздухът, намиращ се между черепа и кората на мозъка. Бил в много
лошо състояние в болницата, очите му били раздалечени, гледали в различни
посоки. Не можел да отиде до тоалетна,
не можел да се грижи за себе си. Гледали го свидетелката, майка му и дъщеря му.
След това бил вкъщи близо 6 месеца на
легло и неподвижен. Не можел сам да отиде до тоалетната. Будел се през нощта и крещял от болка. Не се
оправил след 6 месеца, продължава да го боли главата, не може да пази
равновесие, няма обоняние и вкус, не усеща
какво яде. Не искал никъде да излиза, стоял си вкъщи, страх го било да излезе, тъй като не можел да
пази равновесие. След осмия, деветия
месец започнали да го извеждат навън на
двора. Имал страх от много хора, не бил
добре психически. Бил изключително нервен, вероятно заради болката в главата и
това, че не можел да остане сам вкъщи и да свърши нещо обикновено, дори да си
направи кафе. Преди инцидента работел в заведението за хранене на свидетелката,
като готвел или бил барман. Но след инцидента не работи. Той няма шофьорска
книжка, поради което се движел с мотопед с педали.
Изслушана е
авто-техническа експертиза, по която вещото лице А. е направил заключение, че
механизмът на ПТП е идентичен с описания в исковата молба. Прието е, че при
удара мотопедът е отблъснат напред по
посока на движение на автомобила, водачът също е отблъснат напред, но поради
собствената си скорост е преминал на предния капак и е паднал с удар върху
асфалта вляво на автомобила. Като причина за настъпване на ПТП вещото лице
приема поведението на водача на лек автомобил "Фолксваген Голф",
която не е внимавала достатъчно при
оглеждане на движението по пътя с предимство и е навлязла в кръстовището при наличие на знак Б1 в опасна близост на
приближаващия го от дясно мотопед. Мотопедистът също не е предприел спиране, но
е имал възможност да спре и да предотврати удара, като бездействието му е в
причинна връзка с настъпване на ПТП.
На втория въпрос вещото лице отговаря, че процесният
мотопед, ако е технически изправен, се задвижва чрез бензинов двигател с
вътрешно горене, чрез верижна предавка. Същият може да се движи, както с
педали, така и с двигател, със скорост до 45 км.час, тъй като има ограничител
на скоростта, но може да развие и по-висока скорост ако се движи по стръмен
низходящ терен. Според вещото лице към момента на ПТП скоростта на автомобила е
15-17км.ч., а на мотопеда не може да се определи, но е не повече от 45 км.ч.
В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че
няма данни за интензивността на движението, но от приложените снимки се вижда,
че има ограничаване на скоростта от сграда, която се намира на ъгъла. Поради
това при потегляне водачът на автомобила е имал възможност да види мотоциклета в
момента на навлизане в платното.
Приета е съдебно медицинска експертиза, по която са
дадени следните отговори на поставените въпроси:
- Посочени са получените в резултат ПТП травматични
увреждания-контузия на тилната област на главата, контузия на мозъка,
травматичен кръвоизлив на меките мозъчни обвивки, фрактура на черепа вляво
томенно -тилно, фрактура на основата на черепа в областта на предна черепна
ямка, навлизане на атмосферен въздух във вътрешно-черепното пространство, фрактура
на носните кости;
-Описаните увреждания съответстват по вид и характер за получени в резултат от
ПТП;
-Травмите са причинили на ищеца интензивни болки и страдания за 30 дни,
значителни до 3 месеца, умерени до 6 месеца и продължаващи в лека степен до
момента;
- Налице са данни за посттравматична енцефалопатия -прилошаване, световъртеж,
забравяне, страхови изживявания, нарушено обоняние и вкус, нарушен слух на
дясното ухо. При извършен личен преглед
не се установяват отклонения в
двигателната, сетивната и рефлексната дейност. Висши корови функции са в норма;
-Основната травма
е тази в теменно -тилната област на главата. Ако ищецът е пътувал с
коректно поставена обезопасителна каска не би получил констатираните увреждания;
-Получената травма представлява нараняване, което
прониква в черепната кухина поради наличието на въздух във вътрешно
черепното пространство;
-Черепно-мозъчната травма е с животозастрашаващ
характер, като рисковия период е до 7-10 дни.
- При постъпване в болница ищецът е в запазено общо
състояние, с леко замъглено съзнание, всестранно ориентиран, без спомен за случилото
се, без данни за огнищна неврологична симптоматика и менинго -редикулерно
дразнене, оплаква се от силна болка в главата и гадене;
-Нараняването на мозъка е довело до пълна липса на
обоняние и вкус, както и намален слух на
дясното ухо;
-Травмата на мозъка
е съпроводена със субективни усещания за нестабилност , главоболие и
световъртеж;
- Според вещото лице, за да се даде прогноза за
развитието на заболяването са необходими допълнителни изследвания;
-Налице са анамнестични данни за прилошаване, световъртеж,
забравяне, изпитване на страх, паника, които не са потвърдени от специализирани
прегледи и изследвания.
В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че
сетивната загуба, която е засегнала обонянието и вкуса, няма да бъде преодоляна
относно обонянието, но за вкуса не може да се отговори категорично, но увредата
на обонянието е резултат от травматичното увреждане. Обикновено увредата е
невъзвратима, а при ищеца при изминали две години от травмата, може да се
направи извод, че загубата на обоняние
няма да се възстанови.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между
страните не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и
собственика на л.а. "Фолксваген Голф", рег.№ ******.
С влязло в сила решение на РС гр.Русе по АНД
№1833/2018г. е призната подсъдимата М.Л.П.
за виновна в това, че на 06.10.2017г. в гр.Русе
при управление на лек автомобил "Фолксваген Голф", рег.№ ******
е нарушила чл.50, ал.1 от ЗДвП и не е
изпълнила задължението да пропусне
движещо се по път с предимство превозно средство и по непредпазливост причинила средна телесна
повреда на А.А., изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за
живота и нараняване, което прониква в
черепната кухина.
Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Следователно от представената присъда се установява наличие на противоправно
поведение на водача на лекия автомобил,
който при управление на л.а. "Фолксваген Голф", рег.№ ******, на посоченото място, дата и час, поради нарушение
на правилата за движение по пътищата
реализирала ПТП, при механизма описан в присъдата и исковата молба, в резултат
от което са настъпили телесни повреди за
ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 вр.
с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на обезщетение подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. За
установяване на неимуществените вреди са събрани гласни доказателства и е приета съдебно -медицинска експертиза, от които се установява, че в
резултат от ПТП са получени травматични увреждания от ищеца, подробно описани в
СМЕ. В резултат от същите той е търпял интензивни болки и страдания за 30
дни, значителни до 3 месеца, умерени до 6 месеца и продължаващи в лека степен
до момента, че са налице данни за посттравматична енцефалопатия -прилошаване, световъртеж,
забравяне, страхови изживвания, нарушено обоняние и вкус, нарушен слух на
дясното ухо, че черепно-мозъчната травма е с животозастрашаващ характер в период е до 7-10 дни, а нараняването
на мозъка е довело до пълна липса на обоняние
и вкус, както и намален слух на дясното ухо, като според вещото лице
загубеното обоняние няма да се възстанови. Според
вещото лице са налице данни за прилошаване, световъртеж, забравяне, изпитване
на страх, паника, които не са потвърдени от специализирани прегледи и
изследвания. Съдът кредитира заключението на вещото лице,
тъй като е обективно и обосновавано, същото изцяло е подкрепено от показанията
на свидетелката Боряна Петрова. От същите се установява, че ищецът е бил една
седмица в болница, направили му изследвания, имал болки в главата, бил в много
лошо състояние в болницата, не можел да се грижи сам за себе си, след
изписването бил вкъщи близо 6 месеца на
легло и неподвижен, будел се през нощта и крещял от болка. И след 6 месеца
продължава да го боли главата, не може да пази равновесие, няма обоняние и вкус, не усеща какво яде. Не искал никъде да излиза, стоял
си вкъщи, страх го било да излезе, тъй
като не можел да пази равновесие. След
осмия, деветия месец започнали да го
извеждат навън на двора. Имал страх от
много хора, не бил добре психически. Изключително нервен е, вероятно заради
болката в главата и това че не може да остане сам вкъщи и да свърши нещо
обикновено, дори да си направи кафе. Преди инцидента работел в заведението за
хранене на свидетелката, като готвел или бил барман. Но след инцидента не
работи. Съдът преценява показанията на свидетелката по реда на
чл.172 от ГПК и ги кредитира, тъй като не противоречат на останалите събрани
доказателства по делото.
В задължителните за съдилищата
указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и
множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК
е прието, че понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи в действителността
обстоятелства. За да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от
деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на
моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията,
интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите
продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния
етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените
лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При определяне размера на дължимото
обезщетение за причинени неимуществени вреди
следва да се вземе предвид характера на увреждането и последиците от
него, посочени по-горе, продължителността на възстановителния процес и
обстоятелството, че при ищеца е настъпила необратима загуба на обоняние, както
и психическите травми от инцидента, след който ищецът се страхува да управлява
мотопеда и да се придвижва с него. Предвид изложените съображения настоящият
съдебен състав приема, че справедливото обезщетение за установените
неимуществени вреди е в размер на 50
000лева.
Направено
е възражение за съпричиняване с твърдения, че ищецът е управлявал МПС-мотопед без да притежава шофьорска книжка, същото е
било нерегистрирано и не е установена техническата му годност за движение по пътната инфраструктура,
управлявал е мотопеда без поставена обезопасителна маска, в резултат от което е
получил контузия на мозъка и счупване на черепа, което е нямало да настъпи, ако
е бил с предпазна каска.
При
преценка основателността на възражението
за съпричиняване следва да се вземе предвид задължителната практика на ВКС –
решение № 206 от 12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №
98 от 24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от
12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 169 от
02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16 от
04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог
24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на
чл.290 ГПК, според която, за да бъде намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД
дължимото обезщетение, приносът на пострадалия следва да бъде надлежно
релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред първоинстанционния
съд, и да бъде доказан по категоричен начин при условията на пълно и главно
доказване от страната, която го е въвела. Изводът за наличие на съпричиняване
по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава
на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като
е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Намаляване
на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако са събрани категорични доказателства,
че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време на
произшествието пострадалият не е извършил нарушение в правилата
за движение по пътищата.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл.
изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.) не подлежат на регистрация по реда на
тази наредба велосипедите с допълнително монтиран двигател. От
установените по делото факти съдът приема за установено, че ищецът е управлявал
посоченото превозно средство, което не подлежи на регистрация и не е необходимо за управлението му водачът да
разполага с шофьорска книжка.
Не
е спорно между страните и от показанията на свидетелката П. се установява, че
ищецът е бил без поставена обезопасителна каска при настъпване на ПТП, а от заключението
на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза се установява, че основната
травма е тази в теменно-тилната област
на главата и ако ищецът е пътувал с коректно поставена
обезопасителна каска не би получил констатираните увреждания.
Съгласно чл. 137е от ЗДвП Водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди
използват защитни каски. Както е посочено по-горе,
не са ангажирани доказателства от които да се установи, че управляваното от
ищеца превозно средство представлява мотопед или мотоциклет. Съдът приема, че
същото представлява велосипед с допълнително монтиран двигател, като при
управлението му ищецът не е имал задължение да го управлява със защитна каска.
Въз
основа на изложените съображения следва
да се направи извод, че възражението за съпричиняване е неоснователно и не са
налице предпоставки за намаляване на обезщетението за причинените вреди на
основание чл.
51, ал. 2 ЗЗД, поради
него, поради което предявеният иск следва да се уважи за сумата от 50 000лева и
да се отхвърли до пълния предявен размер от 80 000лева.
Съдът приема, че върху присъденото обезщетение се
дължи лихва за забава от датата на
увреждането, тъй като представлява обезщетение за непозволено увреждане и
съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗ.длъжникът се смята в забава и без покана. На
следващо място съгласно съдебната практика, обективирана в Решение № 153 от
2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6735/2014 г., IV г. о., ГК законната лихва върху
дължимото обезщетение има обезщетителен характер, но тя не
е обезщетение за вредите от деликта, а обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение. Затова законната лихва се присъжда от
момента на деянието. Предвид изложеното
ответникът дължи законна лихва върху присъденото обезщетение от датата
на увреждането-06.10.2017г.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски съобразно с уважената част от исковете.
Представени са доказателства за направени разноски в размер на в размер на 330,00лева, от които следва да се
присъдят 220,00лева.
Направено е искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона
за адвокатурата за предоставена безплатна правна помощ, което следва да се
уважи и да се присъди възнаграждение
съобразно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 2436,00лева с ДДС, което
да се присъди на адвокат Т..
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати по
сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 2000,00лева, от
заплащане на която ищеца е освободен.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените разноски
съобразно с отхвърлената част от иска в размер на 1/3 от тях. Представени са
доказателства за направени разноски в размер на 2445,00лева, от които следва да
се присъдят 815,00лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "З.Б.И."
АД с ЕИК ****** да заплати на А.Д.А. с
ЕГН ********** на основание чл.432, ал.1 от КЗ, обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 50000лева настъпили вследствие телесните увреждания,
причинени от ПТП от 06.10.2017г., ведно със законната лихва от 06.10.2017г. до
окончателното й плащане, както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените
разноски, съобразно с уважената част от исковете, в размер на 220,00лева, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до
пълния предявен размер за сумата от 50 000,00лева до 80 000,00лева.
ОСЪЖДА "З.Б.И."
АД с ЕИК ****** да заплати на адв. М.Н. -Т. с ЕГН********** на
основание чл.38, ал.1, т. 2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 2436,00лева.
ОСЪЖДА "З.Б.И."
АД с ЕИК ****** на основание чл.78,
ал.6 от ГПК да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в
размер на 2000,00лева.
ОСЪЖДА А.Д.А. с
ЕГН ********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на "ЗД Б.И." АД с ЕИК ****** направените разноски съобразно с
отхвърлената част от иска в размер на 815,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ :