Решение по КНАХД №328/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН от Община Видин, представлявана от Кмета на общината д-р Ц. Ц., чрез процесуален представител против решение № 213/ 17.07.2025г. по АНД № 511/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 21 / 20.03.2025г. на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, с което е наложено административно наказание на Ц. С. М. от гр.Видин за нарушение на чл.5а и чл.5,т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин.

В касационната жалба се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е взел предвид факта, че в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, както и че извършването на нарушението е безспорно доказано.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено НП.

Ответната по касационната жалба страна – Ц. М., чрез процесуалния си представител, в с.з., оспорва жалбата и моли съда да нея уважава, а решението на ВРС – да остави в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че решението на РС Видин е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде оставено в сила.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Не е спорно по делото, че във връзка с постъпила жалба от граждани на гр.Дунавци, обл.Видин на 12.03.2025г. била извършена проверка от служители в отдел „Контрол, опазване на обществения ред и охрана“ в община Видин, на адрес в гр.Дунавци, където са установени домашни кучета, които според проверяващите са 8 бр., свободно движещи се в двора и непрекъснато лаещи и виещи. Освен това поради неукрепената и прокъсана на места ограда свободно излизат на уличното платно, с което създават опасност за минувачите, включително и за децата, посещаващи намиращото се в близост училище. Установено е, че собственикът на кучетата не е взел необходимите мерки, като е създал и възможност за безпрепятственото напускане на животните на мястото на отглеждане. С тези си действия не се осигурява пълна безопасност на живота, психическото и физическото здраве на гражданите. Констатациите от проверката са отразени в констативен протокол от 12.03.2025г.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.5а и чл.5,т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на община Видин. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, предмет на обжалване пред ВРС.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Районен съд - Видин е приел, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неговата незаконосъобразност, поради което и е отменено.

Административен съд - Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Видин е Наказателно постановление № 21 / 20.03.2025г. на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, с което на Ц. М., е наложена „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл.5а и чл.5,т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на община Видин.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл.218,ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд.

Решението на Районен съд Видин, обаче, независимо, че е постановено по дело, образувано по жалба, подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок срещу наказателно постановление, което подлежи на съдебен контрол, е недопустимо, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и са налице основания за неговата ревизия в този смисъл, предвид следното:

При преглед на приложеното по делото НП се установява, че органът, който го е издал е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

От производството пред ВРС е видно, че не той е бил конституиран и призован като ответник от съда. Като страна ответник – административнонаказващ орган, е призована Община Видин, представлявана от Кмета на община Видин, при положение, че освен в обжалваното Наказателно постановление и в подадената жалба, от жалбоподателя е посочено, че издател на НП е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, като той е изпратил и придружителното писмо до ВРС , т.е видно е, че издателят на НП, респ. административнонаказващият орган, не е призован и в този смисъл не е конституиран за участие, като страна в производството пред ВРС. В протоколите от проведените съдебни заседания е отразено „За АНО – Община Видин“.

Видно от наказателното постановление органът, издал същото, е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин. Същия освен, че не е надлежно призоваван или конституиран за участие в производството пред районния съд, не е и надлежно представляван, тъй като приложеното по делото пълномощно за процесуално представителство е от Кмета на община Видин, като представител на Община Видин, а не от Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта. Тази законова разпоредба в случая не е изпълнена. Не може да се направи извод за отстраняване на този пропуск от протоколите на проведените съдебни заседания.

Следва да се има предвид, че не е налице идентичност между Община Видин, представлявана от Кмета на община Видин и Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

В случая съдът не е установил каквото и да е нередовно призоваване за насрочените съдебни заседания, като е приел за редовно призовано лице, което не е издател на обжалвания акт, респ. наказващ орган, поради което е провел съдебното производство и е постановил решение при наличие на процесуална пречка за това. В протоколите от проведените съдебни заседания при проверката на явилите се страни като ответник – „за АНО – Община Видин“ е призовано лице, което не е издател на обжалваното НП. Липсват каквито и да е извършени действия от страна на съда, отразени в протоколите от проведените с.з., по отстраняване на нарушението, свързано с конституирането на надлежната страна – ответник по жалбата, което води до неяснота за страната, участник в производството, като ответник.

В списъците на лицата, призовани по АНД № 511/ 25г. по описа на РС - Видин и качеството, в което те са призовани е посочено, че в качеството на страна – ответник – административнонаказващ орган по делото, е призована Община Видин чрез кмета д-р Ц. П. Ц., а не издателя на процесното НП - Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин. Причината за неправилно конституираната и призована страна не е ясна.

В протоколите от проведените по делото две съдебни заседания - на 03.06.2025г. и 24.06.2025г., като АНО по делото също е посочена, т.е. конституирана е Община Видин, а не издателя на обжалваното наказателно постановление - Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин

Така, в крайна сметка, неправилното конституиране на страната - АНО в това производство, е довело и до постановяването на съдебно решение, което е недопустимо.

Постановено е съдебно решение без яснота на страните по отношение, на които същото е произнесено, което възпрепятства и проверката на това дали същото е постановено по отношение на надлежните такива и обуславя допустимост на касационната жалба срещу решението, в качеството на касатор, на посочените в първионстанционното производство в някаква връзка лица, органи и организации.

Предвид горното решението е недопустимо, като постановено без участието на надлежните страни в производството по смисъла на чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин - като ответник.

С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

При това положение и с оглед горните съображения , Административният съд намира, че решението на РС – Видин е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който след изясняване на ответника да насрочи делото, като конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно : нарушителя и наказващия орган, посочени по-горе, с оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221,ал.3 от АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 213/ 17.07.2025г. постановено по АНД № 511/2025г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението не подлежи на обжалване.