Р Е Ш
Е Н И Е
№ 446/31.10.2022 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в
открито съдебно заседание на дванадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретар Видова и с участието на прокурора Александрова
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 410/2022 г. по описа на Административен съд Монтана
Производство е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение № 78/09.08.2022 г., постановено по АНД № 20211610200030/2022 г. по описа на РС Берковица, е потвърдил наказателно постановление /НП/ № КГ-2426/17.01.2022г. издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на „П.“ АД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.К.Д. и Г*** И*** Т*** , е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по чл.8, ал.2 от същия закон във вр. с чл.6, ал.1, Приложение №1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол/НИКТГУНТК/.
Решението, е обжалвано от „П.“ АД, с искане да бъде отменено, заедно с потвърденото с него НП. Жалбата е аргументирана с подробни доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, постановено при допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Алтернативно искане за връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд.
Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника Р.Ш*** , оспорва жалбата и излага доводи в подкрепа на решението на РС Берковица. Претендира юрисконсултко възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана изразява становище за неоснователност на жалбата и дава заключение, че атакуваното решение следва да се остави в сила като правилно.
Съдът, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро ЗАНН и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Приетата за установена от въззивния съд фактическа обстановка е, че при извършена проверка на 02.06.2021 г. на обект: Бензиностанция, управляван от „П.“ АД, ***от бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин, RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба № Пл-063/02.06.2021 г. При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в количество 12 008 L, пo приемо-предавателен протокол № 773561/26.04.2021 г. и с декларация за съответствие №>1855/12.04.2021 г., издадена от „С*** “ ООД, за партида №S-RG-12421 в количество 4 040 t. Налично количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 2 в момента на проверката е 3 453 L. След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост", кв. „Полигона", ул. „Проф. Петър Мутафчиев'' № 2, сертификат за акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден протокол от изпитване № С-0195/07.06.2021 г. на основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП- 0310/07.06.2021 г. съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин, RON 95, по показател „Налягане на парите“ не съответства на изискванията за качество, както следва: „Налягане на парите“: Полученият резултат от изпитването е 61,6 кРа при норма максимум 60,0 кРа, отклонение с 1,6 кРа над максимално допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над 60,9 кРа, продуктът не съответства на изискването за този показател. Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин, RON 95 по показател „Налягане на парите“ с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
С оглед констатираното бил съставен АУАН № А-064/06.08.2021 г., в което е посочено, че „П.“ АД, в качеството на краен разпространител по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗЧАВ, е осъществил състава на административното нарушение по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ и чл.6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, тъй като е нарушена изричната законова забрана за разпространяване на течни горива, които не съответстват на изискванията на наредбата. Въз основа на което било издадено оспореното НП № КГ-2426/17.01.2022 г. от председателя на ДАМТН, с което на дружеството е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по чл.8, ал.2 от същия закон във вр. с чл.6, ал.1, Приложение №1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол/НИКТГУНТК/.
Настоящият касационен състав, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е от лице, легитимирано да обжалва, срещу акт подлежащ на касационен контрол и в законово установения за това преклузивен 14-дневен срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Суверенно право на решаващия съдебен състав е да формира вътрешно убеждение, но това следва да стане при обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, обективирано в мотивите към съдебния акт, което в конкретния случай не е сторено. Въззивнита инстанция всякога е длъжна да даде отговор на възраженията и доводите на страните, независимо дали ги счита за основателни или не и дали ги уважава или не. Този именно отговор е израз на задължението на въззивна инстанция, която е и контролна такава - да провери изцяло законосъобразността на НП. Резултатът от тази проверка не може да е формален. Той винаги трябва да бъде обективиран по делото - в мотивите на въззивния съдебен акт, така, че да стане достояние на страните, а страната, която е изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и проследи начина на формиране на волята на съда, по силата на която аргументите са или не са уважени. Всяко отклонение от принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение.
В случая възраженията, релевирани с въззивната жалба и направените доказателствени искания, не са разгледани и обсъдени, всъщност отхвърлени от РС декларативно, без да са ясни съображенията и изложени мотиви от съда за това. В крайна сметка въззивната инстанция е пренебрегнала процесуалното си задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред нея.
Касационният контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от АС Монтана е ограничен от въведените с жалбата основания /чл. 218, ал. 1 от АПК/, с изключение на съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната власт на въззивната инстанция, съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства, оспорени с въззивната жалба /относно съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, необсъждане на всички събрани в производството факти и обстоятелства, необосновано повторно назначена експертиза/, и включени в предмета на доказване по делото, не може да бъде осъществен дължимия от АС контрол за законосъобразност. Недопустимо е АС да постанови акт, който замести този на решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона. По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС Берковица.
Предвид изхода на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено при новото разглеждане на делото.
Предвид което и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 78/09.08.2022 г., постановено по АНД № 20211610200030/2022 г. по описа на РС Берковица.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Берковица.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: