МОТИВИ към ПРИСЪДА № 14 постановена на 21.05.2019г.
ПО НОХД № 21 /
2019г. по описа на Районен Съд – Г.
Повдигнато е обвинение срещу Д.И.К. с ЕГН
**********, роден на ***г***, ********************, за това, че на 23.05.2018г.
в с.М., общ.Г., в съучастие с Д.Р.М., с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у И.К.Д. и В.Г.Д. относно обстоятелството, че са доставили
в дома им 6 пространствени куб.метра дърва за огрев на цена по 75,00 лева за
кубик при доставени реално 4 пространствени куб.метра дърва за огрев и с това
им причинил имотна вреда в размер на 150,00 лева, като деянието представлява
маловажен случай – престъпление по чл.209,
ал.3, във вр. ал.1, във вр.
чл.20, ал.2 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу Д.Р.М. с ЕГН **********,
роден на ***г***, *********************, за това, че на 23.05.2018г.
в с.М., общ.Г., в съучастие с Д.И.К., с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у И.К.Д.и В.Г.Д. относно обстоятелството, че са доставили
в дома им 6 пространствени куб.метра дърва за огрев на цена по 75,00 лева за
кубик при доставени реално 4 пространствени куб.метра дърва за огрев и с това
им причинил имотна вреда в размер на
150,00 лева, като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.209, ал.3, във вр. ал.1,
във вр. чл.20, ал.2 от НК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
След направено искане от подсъдимия Д.К., от подсъдимия Д.М.
и защитниците им за разглеждане на делото по реда на
глава двадесет и седма - по реда на чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение
допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Подсъдимият Д.И.К.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника си, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Д.К. – адв.С.П. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Подсъдимият Д.Р.М.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
си, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимата Д.М. ***, моли съда да наложи наказание в минимален размер.
Представителят
на Районна прокуратура - Г. поддържа обвинението, срещу двамата подсъдими -
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянието, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъплението. Пледира
съдът да ги признае за виновни по повдигнатите им обвинения, като на подс.Д.К. се наложи наказание „пробация”
за срок от около 6 /шест/ месеца, а подс.Д.М. да бъде
освободен от наказателна отговорност - на основание чл.78а от НК и да му се
наложи административно наказание в размер към минималния.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на всеки от подсъдимите, при условията на чл.373,
ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена
следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите Д.И.К.
и Д.Р.М. ***. Двамата се познават, като са в добри отношения помежду си.
През м.Май 2018г., двамата
работили в „И.В." ЕООД със собственик и управител на търговското
предприятие -св.И.П.В.. Подс.Д.К. работил в същото търговско
предприятие, като общ работник, а подс.Д.М., като
шофьор. „И.В.” ЕООД е с предмет на дейност търговия с дърва за огрев, като
същото дружество притежава склад за дърва в гр.Г., ул."Д." № *.
На подс.М. от св.И.В. бил предоставен за управление товарен
автомобил марка „Ф.", модел "Т.", с per.
№ **********. С този автомобил двамата подсъдими транспортирали и продавали на
различни лица в област С.З., нарязани и нацепени дърва за огрев.
На 23.05.2018г.,
в товарния автомобил „Ф.", модел "Т.", с per.
№ **********, в склада за дърва на „И.В." ЕООД гр.Г. били натоварени 4
/четири/ пространствени куб.метра дърва за огрев.
Св.В. издала
два превозни билета за натоварените в автомобила дърва съответно с номера №
********** и №********** от 23.05.2018жл. В превозните билети е отразено, че
получател на дървата е подс.Д.Р., тъй като св.И.В. не
знаела на кое лице ще бъдат продадени тези дърва за огрев. Всеки един от
превозните билети е за по 2 /два/ пространствени куб.метра дърва за огрев.
На 23.05.2018г.,
в около 09:00 часа, двамата подсъдими с товарния автомобил и натоварените в
него дърва за огрев пристигнали в с.М., общ. Г..
В същото село
по това време, заедно със съпруга си И.К.Д.живеела св.В.Г.Д..
Двамата подсъдими
с товарния автомобил и дървата за огрев отишли до дома на св.Д. ***, като
предложили за продажба дървата на И.Д.. Двамата подсъдими обяснили на И.Д., че
дървата в товарния автомобил са общо 6 /шест/ пространствени куб.метра на цена
по 75,00 лева за куб.метър. И.Д. се съгласил да закупи дървата за сумата от 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
Двамата подсъдими
разтоварили в дворното място дървата от товарния автомобил. Междувременно св.Д.
се върнала в дома си, преди дървата да бъдат заплатени на двамата подсъдими. Св.Д.
изразила пред двамата подсъдими съмнение, че дървата са 6 /шест/ пространствени
куб.метра, като поискала от тях касова бележка. Св.Д. дала на подс.Д.К. сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
като той й обяснил, че не може да й издаде касова бележка и че дървата са от
гр.К.. Подс.Д.К. дал на св.Д. двата превозни билета с
номера №№ ********** и **********, като й казал, че касова бележка може да й бъде
издадена от служителя при ТП „ДГС” - гр.С.З. – И.Ш., който живее в същото село.
Двамата подсъдими
задържали за себе си част от парите които получили от св.Д. и съпруга й за
дървата, а останалите пари отчели в търговското предприятие на св. И.В..
Същия ден св.Д.
отишла до дома на И.Ш., като той й обяснил, че ако има съмнение за количеството
на дървата, които са закупили със съпруга си от двамата подсъдими следва да
подаде сигнал до РУ - гр.Г.. На 24.05.2018г., св.Д. *** същия товарен автомобил
и двамата подсъдими.
Св.Д.
разговаряла с подс.К., като го попитала за двата превозни
билета, които той й бил дал предния ден. Подс.Д.К.
взел от св.Д. двата превозни билета с номера №№ ********** и **********, като й
дал друг превозен билет с № ********** от 18.05.2018г. за 5 /пет/ пространствени
куб.метра дърва от вида „бук”.
На 21.06.2018г.,
св.Д. и съпругът й подали сигнал до РУ - гр.Г. във връзка с доставените им от
двамата подсъдими, дърва за огрев.
При
извършената проверка във връзка със сигнала на 26.06.2018г. от служители на
РДГ-С.З. и ТП"ДГС" - С.З. е извършено измерване на доставените в дома
на св.Д., дърва за огрев от двамата подсъдими, при който е констатирано, че
тези дърва са с обща кубатура 4,29 пространствени куб.метра. В хода на досъдебното
производство съпругът на св. Д. -И.К.Д.починал.
Реално
доставените от двамата подсъдими дърва за огрев в дома на св.Д. са 4 /четири/
пространствени куб.метра, като св.Д. е заплатила за 6 пространствени куб.метра
по 75,00 лева за кубик. Имотната й вреда е в размер на 150 лева – стойността на
2 куб. метра
дърва за огрев.
На 30.11.2018г.,
св.И.В. посетила св.Д. ***, като и върнала сумата от 150 /сто и петдесет/ лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия Д.И.К. с ЕГН ********** и на подсъдимия Д.Р.М. с
ЕГН ********** - по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283
от НПК, писмени доказателства, а именно: Постановление с №
759/2018г. от 12.11.2018г. на РП Г.; Постановление за образуване на досъдебно
производство № 756/2018г. от 14.09.2018г. на РП Г.; Писмо с рег.№
447000-5103/18.09.2018г. на Началника на РУ Г. до РП Г.; Постановление с №
759/2018г. от 03.08.2018г. на РП Г.; Постановление за привличане на обвиняем –
2 /два/ броя; Протокол за разпит на обвиняем – 2 /два/ броя; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние – 2 /два/; Справка за
съдимост с рег.№ 397/20.12.2018г. на Д.Р.М.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост на
лице с рег.№ 447000-6442/20.12.2018г. на разсл.полицай
В.Р. при РУ Г. до РС Г.; Справка за съдимост с рег.№ 398 от 20.12.2018г. на Д.И.К.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост на
лице с рег.№ 447000-6441/20.12.2018г. от разсл.полицай
В.Р. при РУ Г. до РС Г.; Протокол за разпит на свидетел – 6 /шест/ броя;
Разписка за получена сума от 150лв.;
Протокол за доброволно предаване; Протокол за уведомяване на пострадал от
престъпление, съгл.чл.6, ал.1 от Закона за подпомагане и финансова компенсация
на пострадали от престъпления и връчване на Формуляр за правата на пострадалите
от престъпления с рег.№ 447фп-49/02.11.2018г.; Превозен билет №
**********/18.05.2018г.; Превозен билет № **********/23.05.2018г.; Превозен
билет № **********/23.05.2018г.; Протокол от 26.06.2018г.; Постановление за
възлагане действия по разследването с рег.№ 447р-7573/02.11.2018г. на мл.РП В.Р.
при РУ Г.; Докладна записка с УРИ: 405ЗП/15.11.2018г. относно връчване на
призовка, от мл.инсп.Т.Т.
при РУ Г. до Началника на РУ Г.; Докладна записка с УРИ: 160р/05.11.2018г.
относно постановление по разследване рег.№ 447р-7573/02.11.2018г. по ДП №
447ЗМ-190 от 2018г. от мл.експ.Й.Б. при РУ Г. до
Началника на РУ Г.; Докладна записка с УРИ: 447р-4637/03.07.2018г. относно
извършена проверка по преписка № 447р-4285/2018г. на РУ Г. от разузнавач И.П.
при РУ Г. до Началника на РУ Г.; Докладна записка с УРИ: 447р-4285 от
18.06.2018г. относно получен сигнал за осъществявани измами с продажба на дърва
в с.М. от разузнавач И.П. при РУ Г. до Началника на РУ Г.; Обяснение – 2 /два/
броя; Докладна записка с УРИ: 447р-5672/15.08.2018г. относно извършена
допълнителна проверка по преписка № 447р-4285/2018г. от разузнавам И.П. при РУ Г.
до Началника на РУ Г.; Обяснение – 3 /три/ броя; Протокол за предявяване на
разследване – 2 /два/ броя; Мнение, както и Справка за съдимост с рег.№
91/01.04.2019г. на Д.И.К.,***; Справка за съдимост с рег.№ 90/01.04.2019г. на Д.Р.М.,***;
Писмо с УРИ: 349000-5725/12.04.2019г. на Зам.-директора на ОД на МВР С.З. до РС
Г. и Писмо с УРИ: 349000-6254/23.04.2019г. на Началник „ОКП“ при ОД на МВР С.З.
до РС Г. и
показанията на св.В.Г.Д., св.Т.П.Т. и св.И.П.В. – дадени на досъдебното
производство.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки от подсъдимите, намери, че същите се
подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Д.И.К. и подсъдимия Д.Р.М. са
автори на процесното деяние – престъпление по чл.209,
ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу всеки от тях е
доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От така
изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че с действията си подсъдимият Д.И.К.
с ЕГН ********** и
подсъдимият Д.Р.М. с ЕГН ********** са осъществили от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.209, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
В случая е
налице основание за квалифициране на деянието на Д.К. и Д.М. като маловажен
случай, предвид стойността на предмета на престъплението и сравнението с
размера на минималната работна заплата, установен за страната към момента на
деянието – 510 /петстотин и десет/ лева. От друга страна, деянието на
подсъдимите не може да се приеме за малозначително по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Случаят не е малозначителен
поради съдебното минало на подсъдимите, тъй като и двамата са били осъждани за
престъпления против собствеността. Следователно съдът намира, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като извършеното престъпление
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид, поради ниската стойност на
предмета на престъплението.
От субективна
страна това престъпление е извършено при пряк умисъл - със съзнавани, целени и
настъпили обществено опасни последици. Подсъдимите са знаели, че въвеждат и
поддържат заблуждение у пострадалите, относно правното основание и елементите
на разпореждането му. Съзнавали са, че в следствие на създадената от тях
неправилна представа относно това, че количеството дърва, които са им доставили
е 6 /шест/ пространствени кубични метра, което не отговаряло на истината, но
въпреки това извършили престъплението. Действали са с цел да набавят имотна
облага в размер на разликата в парите, които ще дадат пострадалите, като в
конкретния случай тази цел е реализирана.
Действията на двамата подсъдими са били синхронизирани. Те
са извършили деянието съвместно - след предварителна уговорка помежду
си, действали са в изпълнение на общия си умисъл и всеки от тях е съзнавал
участието на другия. Горното мотивира съда да приеме,
че двамата подсъдими са действали в съучастие по между си като съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа,
върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно Д.И.К.
с ЕГН **********
Подсъдимият Д.И.К. с ЕГН ********** е роден на ***г***, *************************************. Лицето е осъждано.
При определяне вида и размера на наказанието
съдът се съобрази с двата принципа в наказателното право – на законоустановеност на наказанието и на индивидуализация на
наказанието.
Съгласно първият принцип за извършеното
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” до една година или „пробация”.
При индивидуализация на наказанието съдът се
съобрази със степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за
извършването му и с всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимия Д.К. признава вината си и проявява критичност към постъпката си,
същия е без постоянна работа и без постоянни доходи. Тези обстоятелства, се
прецениха като смекчаващи отговорността. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство бе отчетен факта на предходните му осъждания.
Именно, поради факта на предходните му
осъждания, съдът прецени, че е налице отрицателна предпоставка за приложение разпоредбата
на чл.78а от НК.
Съдът, след като съобрази характера на
извършеното престъпление, личността на дееца, обстоятелствата, при които е
извършено престъплението, всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, и с оглед реализиране целите по чл.36 от НК, прецени, че целите
на наказанието ще се постигнат с определяне на наказание по втората алтернатива
на чл.209, ал.3 от НК, а именно „пробация”. Ето защо,
съдът наложи на подсъдимия Д.И.К., наказание при превес на смегчаващите
отговорността обстоятелства –– ориентирано към минималния размер, предвиден за
това престъпление, а именно „пробация ” при
следните пробационни мерки: „задържителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с периодичност на
срещите 2 /два/ пъти седмично и „задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на Д.Р.М. с ЕГН **********
Подсъдимият Д.Р.М.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, *******************. Лицето е не осъждано.
При тези данни
от правна страна съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.78а от НК
по отношение на подс.Д.М., тъй като за престъплението
по чл.209, ал.3, вр. ал.1 от НК, се предвижда
наказание до една година лишаване от свобода или пробация.
Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер /реабилитиран е по
право на осн. чл.86 от НК/ и не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК. Вредите от престъплението са
възстановени. Ето защо съдът счита, че подс.Д.М.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК -
за престъплението по чл.209, ал.3, вр. ал.1 от НК, вр. чл.20, ал.2 от НК, като му се наложи
административно наказание.
При определяне
размера на административното наказание, съдът съобрази разпоредбата на чл.27,
ал.1 от ЗАНН и като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно направеното самопризнание, и чистото съдебно минало при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства определи на подс.Д.Р.М.,
административно наказание - „глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева, платима по
бюджета на съдебната власт по сметка на РС
- Г.. При определяне на размера на глобата съдът съобрази и
имущественото положение на подсъдимия Д.М..
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и незачитане на елементарни морални и правни норми и стремежът
им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /