Определение по дело №3183/2018 на Районен съд - Стара Загора

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ….                                         03.09.2018 г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД          XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на трети септември                                       две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                    

                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова

гр. д. № 3183 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, намира:

 

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за доклад по същото.

Следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно – техническа експертиза с въпроси, подробно посочени в отговора на исковата молба, тъй като имат значение за делото, а за тяхното изясняване са необходими специални знания.

По искането за допускане на свидетел, направено от ответника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните относно това кои обстоятелства във връзка с проверката, за която е съставен констативният протокол, се оспорват, с оглед отделяне на спорното от безспорното и преценка на необходимостта от събиране на гласни доказателства.

Следва страните да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.

 

Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 11.10.2018 г., от 15,00часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:

„„Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Ищцата Бойка С.М. твърди в исковата си молба, че е  потребител на електрическа енергия, на адрес: гр. Стара Загора, ул.Чая № 6, с клиентски номер **********  и измервателна точка /ИТН/ 2081011.

Бойка С.М. твърди още, че през 2016 година електромерът й бил сменен с нов и имала междинна сметка за начислена допълнително електроенергия, поради което трябвало да заплати на ответното дружество сума в размер на 190,0 лева.

Излага следните съображения за недължимост на сумата 190,07 лева:

От една страна, заявява, че не била получила нито писмо, нито  фактура, нито констативен протокол от ответника. След като отишла до ответното дружество, оттам се снабдила с писмо, с което я уведомявали, че след проверка на електромера  било установено, че същият не отчита правилно консумираната електроенергия, тъй като бил манипулиран. В писмото на ЕВН било записано, че демонтирането на електромера се е състояло на 19.05.2016 г., а по данните от констативния протокол  той бил  подписан от един свидетел с две имена и никакви други данни. Ищцата сочи, че няма достъп до електромера, както и това, че не е наемала юридическо  лице или  физическо такова за извършване на монтаж на електромера, а тази  дейност се извършвала от компанията доставчик на ел.енергия, в случая ЕВН. Предоставен й бил и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №620/12.05.2017 г. и уведомително писмо, че по чл. 48(1) и чл. 51 (1) от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия сметката й била коригирана за периода от 19.02.2016 г. до 19.05.2016 г. за 90 дни. Според писмото ищцата трябвало да заплати на доставчика на ел.енергия допълнително начислената енергия на стойност от 190,07лв. Не била приложена и фактура, според която ищцата трябвало да заплати отново платеният вече отчетен период. Въпреки възраженията от нейна страна за допълнително начислената ел.енергия ищцата не получила фактура, издадена от ЕВН, а последно предупреждение, че ще й бъде спряно ел.захранването на къщата. Тъй като й било спряно ел.захранването, ищцата била принудена на 16.05.2018 г. да заплати сумата от 190,07 лв. и 11,19 лв. – лихва за забава.

От момента на смяната на електромера й ищцата не била запозната с констативния протокол и направената експертиза, от които било видно, че електромерът бил пломбиран, както и че бил „манипулиран”, което било много странно, тъй като таблото се заключвало и само техниците на ответното дружество имали достъп до електромерите!

 От друга страна, твърди, че липсва основание, даващо право на ответника за извършване на такава корекция за минал период на сметката за ел. енергия. Цитира съдебна практика в тази насока, съгласно която с изменението на чл. 98а, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, крайният снабдител може да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т. е . само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Твърди, че в Общите условия на ответника липсва такъв предвиден ред, поради което корекцията на сметката се явява неправомерна.

Искането на ищцата до районния съд е да се постанови решение,  с което да бъде осъдено ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да й възстанови заплатените от нея суми без основание, а именно: сумата в размер на 190,07 лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия по партида с клиентски номер **********, за минал период 19.02.2016 г. - 19.05.2016г. за 90 дни, както и лихва за забава върху тази сума в размер на 11,19 лв. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е подал отговор, с който счита предявения иск за недопустим и неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло.

Не оспорва фактите, че ищецът е потребител на електрическа енергия с доставчик ответника и че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност 190,07 лева за период 19.02.2016 г. - 19.05.2016г.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ /чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т.5 от ЗЕ/ приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ и ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г./, даващи основание за това. Правото на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период от време била установена в чл. 45. ал. 1 във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл. 83. ал.1. т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. дв бр. 98 от 12.11.2013г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията „и редът за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. Ответникът твърди, че в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката му, предвид констатираната манипулация на същия, разписани в ПИКЕЕ от 12.11.2013 г.. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице. Твърди, че в Общите му условия бил предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция, който също бил спазен.

В заключение счита, че понастоящем законодателят е дал възможност на крайния снабдител да коригира в своя полза сметката в посочените случаи, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Затова моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:

По исковете с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на сумата в размер на 190,07 лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия по партида с клиентски номер **********, за минал период 19.02.2016 г. - 19.05.2016г. , както и факта на заплащане на лихва за забава върху тази сума в размер на 11,19 лв., а в тежест на ответника е да установи, че са налице основания за получаване, респ. за задържане на тези суми.“

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора заверени преписи от: констативен протокол  за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №272990 от 19.05.2016 г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 620 от 12.05.2017 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, писмо изх. №4775691/05.10.2017 г., фактура №**********/05.10.2017 г., 2 бр. системни бонове от 16.05.2018 г., известие за доставяне от 13.10.2017 г.

 

ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза със задачи, подробно посочени в отговора на ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Денев Димитров, при депозит от 100 лева, вносими от ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.

 

ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него, като му се укаже, че може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото съдебно заседание.

 

На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто - доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :