О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
Гр. Варна, 07.08.2019 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на седми август две хиляди и деветнадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА частно административно дело № 2229/19 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от „Ню стайл пропърти“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК ********* срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 273-ФК/05.08.2019 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка „запечатване“ на обект – ресторант „Калиопа“ към хотел „Калиопа“ в к.к. „Албена“, гр. Балчик и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни.
В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, доколкото липсва установено нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС. Освен това жалбоподателят посочва, че в разпореждането липсват конкретни посочени факти, които да обосновават предварителното изпълнение, липсват обективирани съображения на органа, разпореждането е бланкетно, в него не са посочени критериите, по които е преценено наличието на опасност от затрудняване на изпълнението. Счита, че допускането на предварително изпълнение изисква нуждаещият се от защита държавен интерес да е от особена важност и да са налице изключителни обстоятелства, каквито размерът на неотчетената според органа продажба не са. Посочва още, че задълженията на дружеството са текущи и свързани с персонала, а твърденията за съществено отклонение от данъчно облагане са немотивирани. Изтъква, че предвид естеството на обекта, в него се намират хранителни продукти и отстраняването им би нанесло значителни имуществени вреди на дружеството, като се има предвид, че в акта липсва разпореждане на административния орган по чл. 187, ал. 2 от ЗДДС.
Моли за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на принудителната административна мярка и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът констатира, че заповедта е връчена на жалбоподателя на 05.08.2019 г., което се установява от разписката към посочената заповед, като предвиденото предварително изпълнение е определено за 08.08.2019 г. от 17,00 часа.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадена на 06.08.2019 г. от лице с правен интерес – адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било допуснато с включено в него разпореждане.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК.
Уредените
в АПК условия за предварително изпълнение, когато такова не следва по силата на
специалния закон, се съдържат в чл. 60 от АПК. Предварително изпълнение на заповедта
по този текст от закона се допуска по
изключение, при наличие на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Обжалваната
в производството заповед е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС във връзка с констатации от проверка, извършена на 31.07.2019
г. в обекта. Съгласно мотивите на заповедта, при наблюдавани от органи по
приходите заплащания на две сметки от клиенти на две съседни маси, на стойност
91,50 лева в 13,44 ч. и на стойност 71,98 лева в 13,27 ч., не са издадени
фискални касови бележки от наличното в обекта фискално устройство, което е квалифицирано
като нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 3,
ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ.
Като
мотиви за допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ в заповедта е
посочено, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, за защита на особено важен държавен интерес –
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и
опасност от значителни или трудно поправими вреди за бюджета от закъснението на
изпълнението.
Мотивите
съдържат общи и неконкретизирани съображения за значението на издаването на
касова бележка. Твърди се, че издаването за извършена продажба на фискален бон
без задължителните реквизити показва засягане на важен държавен интерес –
задължението на стопанските субекти да отчитат коректно приходите си, за да
заплащат определените данъци, както и нарушаване на еднаквите правни условия за
извършване на дейност от всички стопански субекти. Конкретните факти, с които
органът е обосновал предварителното изпълнение са констатирани две неотчетени
продажби в интервал от 17 минути и тяхната стойност, местоположението на
търговския обект в курортен комплекс и по време на активен туристически сезон
със значителен поток от хора, както и наличието на неплатени задължения към
01.08.2019 г. в размер на 822,60 лева, което е счетено за накърняване на
обществения интерес и фискалната политика чрез укриване на продажби и
отклоняване от облагане.
Други
конкретни факти, които да обосновават предварително изпълнение на заповедта, не
са изложени.
Органът
счита, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води
до изпълнение на установените правни регламенти, препятства защитата на правата
на потребителите и правомощията на контролните органи.
Посочва,
че допуснатото предварително изпълнение е с цел да се предотврати промяна на
правната форма на стопанисващия обекта или предоставяне на обекта за
стопанисване на друг данъчен субект, което не би могла да се реализира
преследваната цел за превъзпитаване на данъчния субект към спазване на
фискалната политика.
Счита,
че от закъснението на изпълнението може да произтече значителна или трудно
поправима вреда, а именно, съществено отклонение от данъчно облагане. Органът
счита, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, и
предварителното изпълнение се налага с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска. Позовава и на препятстването нормалната контролна дейност
на приходната администрация и проследяване на търговския оборот като цяло.
Съдът
намира, че всички тези общи и теоретични твърдения и изводи на административния
орган не са подкрепени с факти и с доказателства за тях. Непосочването
на фактическите основания за издаване на обжалваното разпореждане представлява
съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не
дава възможност и на съда да прецени дали са налице предвидените в закона
предпоставки и нарушава правото на защита на адресата на разпореждането, който
следва да е запознат с твърденията на органа по фактите, за да ангажира
доказателства в своя защита. Липсват мотиви по-специално каква е твърдяната
значителна и трудно поправима вреда, която би могла да настъпи при изпълнение
на ПАМ едва след влизането в сила на заповедта, тъй като отклонението от законосъобразното отчитане на оборотите не може да е
едновременно предпоставка за административнонаказателно
производство и за налагане на принудителната мярка, и последица от прилагане на
ПАМ едва след влизането й в сила..
Чл.
60 от АПК предвижда предварително изпълнение на административния акт да бъде
допуснато за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда.
За
да бъдат квалифицирани като особено
важни, държавните интереси от предотвратяване или преустановяване на
нарушението, предотвратяване или отстраняване на вредните последици от него,
трябва да имат превес спрямо обществения интерес от изпълнение само на
законосъобразни административни актове, чиято законосъобразност е установена
след проведен инстанционен контрол. Доказателства за
такъв превес и за конкретно засегнатите особено важни държавни и обществени
интереси не са представени, като твърденията са общи и неконкретизирани и по
същество възпроизвеждат в свободен текст хипотезата на правната норма.
Възможността
за извършване на ново нарушение е предвидена като предпоставка за налагане на
принудителна административна мярка, но не и за нейното предварително
изпълнение, тъй като не е включена в обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК,
които подлежат на преценка при допускане и обжалване на предварителното
изпълнение.
Общата
и специалната превенция на нарушенията на реда и начина за отчитане на
продажбите с фискални устройства е поверена на административнонаказателната
отговорност, а не на предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка.
Като
мотиви за допуснатото предварително изпълнение са цитирани и редица нарушени
според органа в конкретния случай права
на потребителите, без всякаква връзка с конкретния случай. За съда остава
напълно неясно например как неиздаването на касов бон
за консумация в ресторант би възпрепятствало контролните органи да установят
търговеца, който пуска на пазара опасни, некомплектни и нестандартни стоки (?),
да ограничат пускането на пазара на стоката или услугата, да я изтеглят или
изземат, или да преустановят предлагането на услугата, която е опасна. Всички
тези права действително подлежат на защита от държавата и е похвално усилието
на данъчната администрация да се грижи за спазването им. Едва ли обаче
контролните органи, на които е възложена тази защита, разчитат на касовия бон,
за да извършат всички цитирани в разпореждането действия. Освен това, тези
действия са извън компетентността на
данъчната администрация, в никакъв случай не може тази защита да е цел на
принудителна мярка от данъчен характер, каквато е наложена със заповедта, а
допускането на предварително изпълнение на такава мярка именно с цел защита на
правата на потребителите е пример за превратно упражняване на власт.
Предварително изпълнение на конкретната принудителна мярка с цел обезпечаване
на задължения на дружеството към бюджета, което се извежда от мотивите за
неплатени задължения, също представлява превратно упражняване на власт, тъй
като за такова обезпечаване в ДОПК са предвидени други процедури, компетентни
за които са други органи от системата на НАП, и заместването им с предварително
изпълнение на тази ПАМ представлява заобикаляне на установения ред за налагане
на обезпечения.
Мотивите,
че допуснатото предварително изпълнение е с цел да се предотврати промяна на
правната форма на стопанисващия обекта или предоставяне на обекта за
стопанисване на друг данъчен субект, са несъстоятелни, доколкото чл. 187, ал.
1, изр. второ представлява гаранция, че мярката ще бъде приложена след
влизането й в сила независимо от такава промяна.
Няма данни към датата на издаване на заповедта
да е издаден акт за установяване на административно нарушение и при всяко едно
положение до момента на произнасяне на съда не би могло да има издадено
наказателно постановление, освен ако не са нарушени процесуалните правила на
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Според настоящия състав, предварителното изпълнение
преди издаване на АУАН и на наказателно постановление препятства предоставената
от закона възможност на привлеченото към отговорност лице да се възползва от
предвиденото в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС прекратяване на мярката. То е несъразмерно
с целта на мярката, тъй като значително ограничава правата на лице, което не е
привлечено (и може изобщо да не бъде привлечено към административнонаказателна
отговорност), преди законосъобразността на наложената мярка да бъде установена
с влязъл в сила акт.
По
тези съображения, съдът счита разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на посочената заповед за незаконосъобразно и намира, че същото
следва да бъде отменено. При този изход от производството и предвид направеното
искане, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените
съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба от „Ню стайл пропърти“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 273-ФК/05.08.2019 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка „запечатване“ на обект – ресторант „Калиопа“ към хотел „Калиопа“ в к.к. „Албена“, гр. Балчик и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Ню стайл пропърти“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, сумата 50 (Петдесет цяло) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: