Р Е Ш Е Н И Е
№ 426/25.5.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Мария Колева
2. Николай
Ингилизов
при секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело №
288 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
„Вам Трон“ ООД, представлявано от управителя А.А., против Решение №
8/27.01.2022 г. постановено по АНД № 20215240200134/2021 г. по описа на Районен
съд Пещера.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП)
№МН-ЮБЦ-21085/08.06.2021г. па Началник на Регионален отдел „Южна централна
България'' на ГД „Метрологичен надзор" към ДАМТН, с което на основание чл.
53 и чл. 83 от ЗАНН на дружеството „ВАМ-ТРОН" ООД с ЕИК: ********* са
наложени седем на брой административни наказания „имуществена санкция" в
размери от по 200 лева - за съответно седемкратно осъществяване па
административно-наказателния състав на чл. 44, т.4 във вр. с чл. 43, ал.1 от
Закона за измерванията.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, за неговата неправилност. Иска
се да се отмени решението на Районен съд гр.Пещера и да се отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание не се явява, не се представлява.
В съдебно
заседание ответникът Началник на Регионален отдел „Южна централна България'' на
ГД „Метрологичен надзор" към ДАМТН не се явява, не се представлява. В
постъпило становище се иска потвърждаване на решението на РС Велинград и се
претендират разноски по делото.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пещера следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Началник на Регионален отдел „Южна централна България'' на
ГД „Метрологичен надзор" към ДАМТН, с което на основание чл. 53 и чл. 83
от ЗАНН на дружеството „ВАМ-ТРОН" ООД с ЕИК: ********* са наложени седем
на брой административни наказания „имуществена санкция" в размери от по
200 лева - за съответно седемкратно осъществяване па
административно-наказателния състав на чл. 44, т.4 във вр. с чл. 43, ал.1 от
Закона за измерванията.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На
02.03.2021г. в стопанисвана от „ВАМ-ТРОН" ООД бензиностанция на входа на
гр. Батак е извършена проверка от служител на РО „ЮЦБ" на ГДМН при ДАМТН -
инсп. С.С.. В присъствието на свидетеля Ж. К. било установено, че в обекта се
използват в употреба седем конкретни средства за измерване, със стари знаци за
последваща проверка, чиято валидност била изтекла съответно: за нивомерна
измервателна система - в края па юли 2019г.; за две колонки за бензин, две
колонки за дизел и една колонка за газ -в края на месец март 2020г.; и за
манометър - в края на месец септември 2020. С оглед констатираната употреба на
средствата за измерване, без валидни знаци за последваща проверка инсп.
Стефанов съставил на „ВАМ-ТРОН" ООД АУАН (№ 1831 -ПД/26.03.2021 г.), за
това, че към датата на проверката дружеството е било в нарушение на чл. 44, т.4
във вр. с чл. 43. ал.1 от ЗИ. По повод този АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за всяко от установените седем нарушения е
наложено наказание имуществена санкция в размер па по 200 лв. - съобразно
предвидените в чл. 85, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗИ предели.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършените от жалбоподателя административни
нарушения. По
отоношение на оспорените от жалбоподателя
правни изводи съдът е приел, че изпълнението на задължението по чл. 44, т. 3 от
ЗИ, не отменя задължението жалбоподателят да не използва средства за измерване
съгласно чл. 44, т. 4 от ЗИ без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ в случая. Съдът
е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушенията.
В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях. Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в
касационното производство възражения, като не са ангажирани писмени
доказателства в касационното производство, които да оборват вече направените
законосъобразни изводи на въззивния съд по отношение доказаност на описаните в
АУАН и НП нарушения.
Във връзка с
доводите на касатора, следва да се посочи, че в случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният
АУАН е съобразен с изискванията на закона. Нарушенията са установени по
несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да
направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44
от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление,
което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените
седем административни наказания - имуществена санкция са в минималния размер,
предвиден за процесните административни нарушения и са законосъобразно
определени в този размер при съобразяване с изискванията на чл. 27 от ЗАНН,
като липсват основания за определянето им под законоустановения минимален
размер.
В случая не
са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като в този
връзка без всякакво съмнение следва да се зачете приетото от първоинстанционния
съд обстоятелство, че в случая става дума за седем нарушения, като се
установява, че средствата за измерване са използвани в значителен период от
време - около една година след изтичане на срока за изтичане на срока на
проверките на всяко от средствата за измерване.
Предвид на соченото,
настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното решение като
правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явяващ искането на
ответната страна за присъждане на разноски по делото за касационната инстанция,
като съдът счита че предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да
се присъди минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
8/27.01.2022 г. постановено по АНД № 20215240200134/2021 г. по описа на Районен
съд Пещера.
ОСЪЖДА „Вам Трон“ ООД, представлявано от
управителя А.А. да заплати на ответната страна Началник на Регионален отдел „Южна
централна България'' на ГД „Метрологичен надзор" към ДАМТН направените
разноски по делото в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/