РЕШЕНИЕ
№ 531
гр. Враца, 06.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 26.11.2019г.
/дванадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело
№ 642 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1
ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Д.Й.З. ***, против
РЕШЕНИЕ № 65/03.07.2019 г., постановено по АНД № 84/2019 г. на
Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено издаденото срещу касатора НП №
18-0288-000278/28.05.2018 г. на Началник група към ОДМВР – Враца, РУ –
Козлодуй. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, издадено при превратно тълкуване на
доказателствата по делото и липса на мотиви по конкретните оплаквания.съществено
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Иска се отмяна на
решението ведно с обжалваното НП.
В съдебно заседание касаторът лично и чрез адв. К.И. от АК – Перник подържа
касационната жалба по изложените в нея съображения.
Ответникът – РУ – Козлодуй към ОДМВР – Враца, редовно призован не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба.
Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба
доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на
служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок против
съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
С обжалваното в настоящото
производство решение Районен съд Козлодуй е потвърдил Наказателно постановление
№ 18-0288-000278/28.05.2018 г. на Началник група към
ОДМВР – Враца, РУ – Козлодуй, с което за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл.182, ал. 1, т. 6 от същия закон на Д.Й.З. *** е наложена
глоба в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.
За да потвърди НП въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати нарушения, тъй като същите съдържат законовите
реквизити и в достатъчна степен установяват времето, мястото и начина на
извършване на нарушението. На следващо място съдът е приел, че нарушението е
безспорно доказано, тъй като е установено с автоматизирано техническо средство,
съгласно легалната дефиниция в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Приета е за установена
следната фактическа обстановка: Д.Й.З.
на 23.08.2017 г., около 11:32 ч. в с. Б. по ул. „П.К.“ с посока на движение към
с. Г. управлява лек автомобил Шкода Суперб с рег. № *** със скорост от 109 км/ч
при ограничение за населено място от 50 км/ч, като превишаването на скоростта е
с 59 км/ч и е установено с техническото средство TFR1-М-624 и заснет клип
№ 3978. Освен това съдът е приел, че са спазени изискванията на чл. 7 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като поставянето на мобилното
средство е обозначено, посредством пътен знак Е-24 и е представен протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата.
Решението е неправилно и следва да се отмени, като
делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради липса на
мотиви, касаещи релевантното нарушение.
В
конкретния случай съдът не е обсъдил нито един от доводите наведени в жалбата.
На първо място не е обсъдена компетентността на актосъставителя и издателя на
НП. Изобщо не е коментирано релевираното възражение относно сроковете по чл. 34 ЗАНН, предвид обстоятелството, че нарушението е установено на 23.08.2017 г.,
АУАН е съставен на 25.04.2018 г. а НП издадено на 28.05.2018 г. Не е обсъдено несъответствието
в датата на която е прието за извършено нарушението, доколкото З. е посочил в
писменото си становище от 09.05.2019 г., че в НП е посочена дата 23.08.2017 г.,
а в АУАН е посочена дата 23.08.2027 г., която още не е настъпила, поради което
е налице противоречие между фактическата обстановка, посочена в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП. В решението не са обсъдени доводите на
жалбоподателя, че мястото на нарушението не е конкретизирано, както в АУАН,
така и в НП. Описана е улица и посока на движение, като не е посочена
функционална връзка с близко разположен обект, за да се установи дали
нарушението е в населеното място или извън, доколкото от снимката не се виждат
сгради в близост до пътното платно. Съдът е приел, че са спазени изискванията
на действащия към момента на извършване на нарушението чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като поставянето на мобилното
средство е обозначено, посредством пътен знак Е-24. Съгласно ал. 2 от
посочената разпоредба при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак
Е24 разположението му се документира със снимка, каквато по делото липсва. По
делото са снети показанията не на актосъставителя или свидетел присъствал при
установяване на нарушението, а на свидетел при съставянето на АУАН, който не си
спомня подробности и неговите показания не допринасят и в най-малка степен за
изясняване на обективната истина. Съдът не е обърнал внимание и на
обстоятелството, че в АУАН и издаденото НП е посочено, че нарушението е
извършено от З. с товарен автомобил Шкода Суперб, а на снимката /л. 16 от АНД №
84/2019 г./ от посочения клип е заснет лек автомобил. От страна на АНО не са
представени, а и от решаващия съд не са изискани никакви доказателства относно
собствеността на процесния автомобил, доколкото в АУАН и НП е посочено, че е
собственост на „О.Д.“, а НП е издадено на Д.З. в качеството му на физическо
лице, без да е установена каква е връзката му с юридическото такова.
Съдебният
контрол включва проверка за законосъобразност на оспореното НП на всички законови
основания, включително и непосочените в жалбата. В настоящия случай, съдът не
само не е извършил служебна такава проверка, но не се е произнесъл и по
наведените в жалбата доводи, с оглед на което постановеното от него решение не
е мотивирано.
С оглед изложеното, настоящият
касационен състав счита, че районният съд не е изпълнил задължението си да
събере служебно всички възможни доказателства за установяване на спорните
обстоятелства. Вместо да изчерпи всички процесуални способи за изясняване на
фактическата обстановка по делото, първоинстанционният съд се е доверил изцяло
на твърденията в съставения акт за установяване на административно нарушение,
макар и самите те да не са подкрепени с други писмени или гласни доказателства.
Нарушението е съществено, тъй като е
ограничило правото на защита на лицето, обвинено в извършване на
административно нарушение.
Предвид изложеното
касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на
чл. 222, ал. 2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд
следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП
вкл. и по съществото на спора. В този
смисъл жалбата се явява основателна.
Воден от изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 65/03.07.2019г., постановено по АНД
№ 84/2019г. по описа на Районен съд
Козлодуй.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг състав на Районен съд Козлодуй.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.