№ 12519
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110134120 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 131808 от 24.06.2022
г., предявена от името на „К.-Н 2006“ ЕООД, ЕИК ********, срещу „В ЕООД,
ЕИК: ***********, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
С оглед изложените в исковата молба противоречиви твърдения в частта по
предявения иск за неимуществени вреди, съдът с разпореждане №
58378/29.06.2022 г., постановено в настоящото производство, е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото разпореждане да поправи допуснатите нередовности на исковата
молба, като да уточни претенцията си за неимуществени вреди в размер от 2000
лева, като изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и
обстоятелства, на които основава претенцията си неимуществени вреди.
Указанията на съда, дадени с разпореждане № 58378/29.06.2022 г.,
постановено в настоящото производство, са изпълнени с молба вх. №
148052/15.07.2022 г., в която изрично се сочи, че претендираните неимуществени
вреди, изразяващи се във влошаване здравословното състояние на едноличния
собственик на капитала на ищцовото дружество – К. Н. Б. /високо кръвно
налягане, тремор и ускорен пулс, които му пречели да изпълнява работата си/, се
претендират лично от едноличния собственик на капитала на ищцовото
дружество, а не от ищцовото дружество, като в тази връзка се моли за
постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати в полза на К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща претърпени от
последния неимуществени вреди, в резултат на бездействие на служители на
ответното дружество, който не посетили обект, находящ се на адрес с. Чепинци,
Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз, за който
1
бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект,
в нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени
за ремонт в автосервиза автомобили.
В исковата молба /уточнена с молба вх. № 148052/15.07.2022 г./ се твърди,
че на 17.10.2019 г. между К.-Н 2006 ЕООД и ВТА Секюрити сървиз ЕООД бил
сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила,
наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се
на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ
автосервиз. Поддържа се, че през нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г. в
обекта е извършена кражба, като са откраднати два автомобила, който били
оставени за извършване на ремонт. Посочва се, че независимо от поетите от
ответното дружество задължения по договор № 095143/17.10.2019 г. за
извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община,
ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз, патрул на ответника не е
посетил обекта. В тази връзка се поддържа, че съгласно общите условия на
ответното дружество, патрул на дружеството е следвало да посети обекта до 10
минути от сигнализирането за проникване в обекта и да остане на място в обекта.
Поддържа се, че патрул на ответника изобщо не е посетил обекта, като кражбата
била установена едва на следващата сутрин /19.08.2021 г./. Посочва се, че от
видеонаблюдението в обекта е установено, че до десетата минута, когато патрул
на ответника е следвало вече да е бил посетил обекта, извършителите на кражбата
били още в обекта. Поддържа се, че кражбата на автомобилите, намиращи се в
сервиза и нанесените по тях щети са в пряка причинно-следствена връзка с
неизпълнието на задълженията, поети от ответното дружество по процесния
договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение
и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз.
Посочва се, че за извършената кражба е сигнализирано на органите на реда, като
впоследствие и двата автомобила /предмет на посегателство/ били открити, дори с
единия били изминати над 600 километра. Посочва се, че по автомобилите били
констатирани щети, който били отстранени от ищеца за негова сметка, като
стойността на уврежданията била в общ размер от 2277,70 лева, представляваща
стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. № СВ3448СР,
за която сума следвало да отговаря ответното дружество, предвид неизпълнението
на задълженията по процесния договор, довело до кражбата на горепосочения
автомобил и причиняването на щети по последния, който ищецът К.-Н 2006
ЕООД се наложило да отстрани за своя сметка.
В исковата молба /уточнена с молба вх. № 148052/15.07.2022 г./ се твърди
още, че в резултат от бездействието на служители на ответното дружество, който
не посетили обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара
планина № 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за ремонт в
2
автосервиза автомобили, едноличния собственик на капитала на дружеството К.-Н
2006 ЕООД – К. Н. Б. е търпял неимуществени вреди, изразяващи се във
влошаване на здравословното и психическо състояние на ищеца К. Б..
Предвид гореизложеното, се моли, за постановяване на решение, с което: 1/
ответникът „В ЕООД, ЕИК: *********** да бъде осъден да заплати в полза на
ищеца К.-Н 2006 ЕООД сумата от 2277,70 лева, представляваща имуществени
вреди от неизпълнение на договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на
охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в
обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина №
64, представляващ автосервиз, изразяващи се в стойността на ремонта на лек
автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. № СВ3448СР, за която сума следвало да
отговаря ответното дружество, предвид неизпълнението на задълженията по
процесния договор, довело до кражбата на горепосочения автомобил и
причиняването на щети по последния, който ищецът К.-Н 2006 ЕООД се
наложило да отстрани за своя сметка; 2/ ответникът „В ЕООД, ЕИК: ***********
да бъде осъден да заплати в полза на ищеца К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева,
представляваща представляваща претърпени от последния неимуществени вреди,
в резултат на бездействие на служители на ответното дружество, който не
посетили обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара
планина № 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за ремонт в
автосервиза автомобили.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството, с който се оспорват предявените
искове по основание и размер.
Моли се, за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане
на ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати в полза на
ищеца К.-Н 2006 ЕООД сумата от 2277,70 лева, представляваща
имуществени вреди от неизпълнение на договор № 095143/17.10.2019 г. за
извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична
община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз, изразяващи се
в стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. №
СВ3448СР, за която сума следвало да отговаря ответното дружество, предвид
неизпълнението на задълженията по процесния договор, довело до кражбата
3
на горепосочения автомобил и причиняването на щети по последния, който
ищецът К.-Н 2006 ЕООД се наложило да отстрани за своя сметка; за
осъждането на ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати
в полза на ищеца К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща
представляваща претърпени от последния неимуществени вреди, в резултат
на бездействие на служители на ответното дружество, който не посетили
обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина
№ 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за
ремонт в автосервиза автомобили.
Заявените в исковата молба имуществени вреди в размер на 600,00 лева,
представляващи извършени разноски в производството по обезпечение на
доказателствата, представляват по съществото си искане за присъждане на
разноски, сторени в производството по обезпечение на доказателствата по гр.д. №
54397/2021 г., по описа на СРС, I ГО, 38 състав, по което съдът в исковото
производство следва да се произнесе с оглед изхода на спора и при достигане до
извод за основателност на предявените искове. Настоящият съдебен състав
намира, че същото не представлява самостоятелна претенция, а е свързана с
разпределението на отговорността за разноски в настоящото производство, с
оглед изхода на правния спор.
По отношение на иска с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗДза
осъждане на ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати в
полза на ищеца К.-Н 2006 ЕООД сумата от 2277,70 лева, представляваща
имуществени вреди от неизпълнение на договор № 095143/17.10.2019 г. за
извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична
община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз, изразяващи се
в стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. №
СВ3448СР, за която сума следвало да отговаря ответното дружество, предвид
неизпълнението на задълженията по процесния договор, довело до кражбата
на горепосочения автомобил и причиняването на щети по последния, който
ищецът К.-Н 2006 ЕООД се наложило да отстрани за своя сметка, съдът
намира следното:
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79
ЗЗД в тежест на ищеца по този иск е да установи, при условията на пълно и
главно доказване: 1/ че на 17.10.2019 г. между К.-Н 2006 ЕООД и ВТА Секюрити
сървиз ЕООД бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на
охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в
обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина №
64, представляващ автосервиз; 2/ наличие на уговорки между страните по договор
№ 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз
/включително приложимите към договор Общи условия на ответното дружество/,
4
предвиждащи задължение патрул на дружеството за охрана да посети обекта до
10 минути от сигнализирането за проникване в обекта, да остане на място в обекта
и да уведоми лицето за контакт по процесния договор; 3/ настъпила вреда от
твърдяното в исковата молба неизпълнение на задълженията на ВТА Секюрити
сървиз ЕООД по договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект,
находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64,
представляващ автосервиз в претендирания с исковата молба размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
точното изпълнение на задълженията си по договор № 095143/17.10.2019 г. за
извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община,
ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз.
От представените и приобщени към доказателствения материал по делото
договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение
и инспекция със сигнално-охранителна техника и общи условия на ВТА
Секюрити сървиз ЕООД за охрана със сигнално-охранителна техника, се
установява в производството, че на 17.10.2019 г. между К.-Н 2006 ЕООД, в
качеството на възложител и ВТА Секюрити сървиз ЕООД, в качеството на
изпълнител, бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на
охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в
обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина №
64, представляващ автосервиз. Съгласно чл. 13 от договора, изпълнителят се
задължава денонощно да извършва наблюдение, регистрация, инспекция и
реакция на сигнали, получени в дежурната част на изпълнителя от монтираните
технически средстава за защита в обекта, освен в случаите, описани в чл. 3.8 от
Общите условия на ВТА Секюрити сървиз ЕООД за охрана със сигнално-
охранителна техника. Следователно се налага извод, че по процесния договор за
извършване на охрана, ответното дружество е поело задължение денонощно да
извършва наблюдение, регистрация, инспекция и реакция на сигнали, получени в
дежурната част на изпълнителя от монтираните технически средстава за защита в
обекта, представляващ автосервиз, находящ се в с. Чепинци, Столична община,
ул. Стара планина № 64. Съгласно чл. 4.3 от общи условия на ВТА Секюрити
сървиз ЕООД за охрана със сигнално-охранителна техника /приложими по
отношение на процесния договор/ изпълнителят се задължава от момента на
получаване на алармен сигнал да осигури свои служители на охранявания обект,
както следва: 4.3.1 във времеви диапазон от 20:30 часа до 07:30 часа от 5 мин. до
10 мин. от получаване на алармен сигнал; 4.3.2 във времеви диапазон от 07:30
часа до 20:30 часа от 8 мин. до 15 мин. от получаване на алармен сигнал.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответното дружество не е
изпълнило така поетите задължения по сключения договор за извършване на
охрана през нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., в обекта е извършена
кражба, като са откраднати два автомобила, който били оставени за извършване
на ремонт, а патрул на ответното дружество не посетил обекта изобщо, още
повече, в посочения в чл. 4.3.1 от общите условия на ВТА Секюрити сървиз
ЕООД за охрана със сигнално-охранителна техника, срок.
5
От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и
категоричен начин твърдяното от ищцовото дружество неизпълнение на поетите
от ответника задължения по сключения между страните делото договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника. Както се посочи по-горе, съгласно
уговорките между страните по процесното правоотношение, ответното дружество,
в качеството на изпълнител, е поело задължение денонощно да извършва
наблюдение, регистрация, инспекция и реакция на сигнали, получени в дежурната
част на изпълнителя от монтираните технически средства за защита в обекта,
представляващ автосервиз, находящ се в с. Чепинци, Столична община, ул. Стара
планина № 64. Не е спорно между страните и се установява от събраните в
производството доказателства, че за изпълнение на поетите от изпълнителя
задължения по процесния договор, в обекта, представляващ автосервиз, находящ
се в с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, били монтирани
технически средства за защита /алармена система/. Същевременно от събраните
по делото доказателства не се установи твърдяното в исковата молба
неизпълнение на задълженията, поети от изпълнителя по процесното договорно
правоотношение, в причинна връзка, с което неизпълнение да са причинени
твърдяните в исковата молба вреди за ищцовото дружество. Дори напротив, от
събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Любомир
Галинов Любенов, се установи, че не е налице неизпълнение на задълженията на
изпълнителя по процесния договор. Това е така, тъй като в показанията си пред
съда свидетелят изрично заяви, че е бил първият човек, който е пристигнал на
обекта, представляващ автосервиз, находящ се в с. Чепинци, Столична община,
ул. Стара планина № 64, сутринта на 19.08.2021 г., като при влизането в офиса на
сервиза монтираните в обекта технически средства за защита /алармента система/
се включили. Предвид горното, съдът намира, че доколК. аларамената система се
е включила при влизането на свидетеля Любенов в обекта, то не е възможно
същата да се е включила през нощта, при взломяването на обекта, след което да се
е изключила и отново да се е включила, когато свидетеля Любенов е влезнал в
обекта на сутринта на 19.08.2021 г. Действително в показанията си пред съда
свидетелят Любенов заяви, че предполага, че и при проникването в сервиза
алармата се е включила, респективно е подаден сигнал, чрез алармената система
до дежурната част на ответното дружество, доколК. и когато свидетелят влязъл,
алармата пак се включила. Същевременно, обаче, по становище на настоящият
съдебен състав, житейски нелогично е да се приеме извод, че при взломяването на
обекта през нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., монтираните в обекта
технически средства за защита /алармента система/ са се задействали, след което
са се изключили и когато свидетелят Любенов е влезнал в обекта на сутринта на
19.08.2021 г., отново са се задействали. Още повече, че по делото липсват
доказателства, от които да се установява по безспорен и категоричен начин, че
при взломяването на обекта през нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., е
получен сигнал в дежурната част на изпълнителя от монтираните технически
средства за защита в обекта, представляващ автосервиз, находящ се в с. Чепинци,
Столична община, ул. Стара планина № 64. Както се посочи по-горе, ответникът,
в качеството си на изпълнител по процесния договор за охрана е поел задължение
да извършва наблюдение, регистрация, инспекция и реакция на сигнали, получени
6
в дежурната част на изпълнителя от монтираните технически средстава за защита
в обекта, като неизпълнение на това му задължение би било липса на реакция и
посещение на обекта /в сроковете по чл. 4.3 от общите условия на ответното
дружество/ при получен алармен сигнал при дежурната част на ответното
дружество. При липса на такъв получен алармен сигнал, дори обектът да не е
посетен /което в процесния случай безспорно се установява/, това обстоятелство
не може да се приеме, като неизпълнение на поетите задължения по договора, тъй
като за ответника не е възникнало задължение за посещение на обекта /с оглед
липсата на подаден до дежурната му част алармен сигнал/. Действително в
показанията си пред съда, свидетелят Любенов посочи, че гледал запис от
охранителни камери, на които се виждало, че патрул на ответното дружество е
преминал по ул. Стара планина в нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., но на
първо място това обстоятелство не се установи по безспорен начин от събраните
по делото доказателства /не се представи твърдяния запис от охранителни камери
и не се направиха искания за приобщаване на съдържанието му към
доказателствения материал по делото, посредством оглед или съдебно-техническа
експертиза/ и на второ място същото, дори да се приеме за установено, не
установява по безспорен и категоричен начин, че е налице твърдяното в исковата
молба неизпълнение на поетите от ответното дружество задължения по процесния
договор за охрана. Това е така, тъй като при липса на подаден алармен сигнал до
дежурната част на ответното дружество, за последната не е възникнало
задължение да уведоми съответния дежурен патрул за наличие на необходимост
от извършване на посещение на обекта, находящ се в с. Чепинци, Столична
община, ул. Стара планина № 64, респективно патрулът не е бил длъжен да
осъществи посещение на обекта при извършване обхода на района, в който
последният се е намирал.
Възражението, направено от името на ищеца, чрез процесуалния му
представител – адвокат П., в хода на устните състезания пред
първоинстанционния съд, че отговорност на ответника е защо не се е включила
алармата при извършеното взломяване, се явява неоснователно. Видно и от
показанията на разпитания свидетел Любенов, монтираните в обекта технически
средства за защита /алармена система/ са били в изправност, доколК. същите са
сработили при влизането в обекта на свидетеля Любенов, на сутринта на
19.08.2021 г. Следователно от събраните по делото доказателства се налага извод,
че техничесК. състояние на монтираните в обекта технически средства за защита
/алармента система/ не е било компроментирано към процесния период. Още
повече, че по делото не са събрани не само категорични, но никакви доказателства
за противното.
Предвид липсата на установено по безспорен и категоричен начин
неизпълнение на задълженията на ответника, в качеството му на изпълнител по
процесния договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила,
наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника, не може да се
приеме извод, че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск с
правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗДза осъждане на
7
ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати в полза на ищеца
К.-Н 2006 ЕООД сумата от 2277,70 лева, представляваща имуществени вреди от
неизпълнение на договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект,
находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64,
представляващ автосервиз, изразяващи се в стойността на ремонта на лек
автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. № СВ3448СР, за която сума следвало да
отговаря ответното дружество, предвид неизпълнението на задълженията по
процесния договор, довело до кражбата на горепосочения автомобил и
причиняването на щети по последния, който ищецът К.-Н 2006 ЕООД се
наложило да отстрани за своя сметка, следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждането на ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати
в полза на ищеца К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща
представляваща претърпени от последния неимуществени вреди, в резултат
на бездействие на служители на ответното дружество, който не посетили
обект, находящ се на адрес с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина
№ 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за
ремонт в автосервиза автомобили, съдът намира следното:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди на
пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по повод
изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността на
възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо установяването, при условията на пълно
и главно доказване, наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по
възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физичесК.
лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по
повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение
на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина
на делинквента.
Както се посочи по-горе, по делото не се установи неизпълнение на
задълженията на служители на ответното дружество, в качеството му на
изпълнител по процесния договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на
охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника,
респективно по делото не е проведено пълно и главно доказване на
обстоятелството, че от страна на служители на ответното дружество, на които е
8
възложено извършване на работа във връзка със сключен от дружеството договор
№ 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, е осъществено
противоправно поведение в причинно-следствена връзка, с което на ищеца К. Н.
Б. да са причинени твърдените в исковата молба неимуществени вреди.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на
ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати в полза на ищеца К.
Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща представляваща претърпени от
последния неимуществени вреди, в резултат на бездействие на служители на
ответното дружество, който не посетили обект, находящ се на адрес с. Чепинци,
Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз, за който
бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект,
в нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени
за ремонт в автосервиза автомобили, следва да бъде отхвърлен.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
При този изход на делото право на разноски в производството има
ответната страна.
От името на ответника се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство в размер на 720 лева, като са
представени и доказателства за действителното извършване на претендираните
разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците К.-Н
2006 ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
***************** и К. Н. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес:
****************, следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника „В
ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление
***************** сумата от 720,00 лева, представляваща разноски в
производството пред СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.-Н 2006 ЕООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление: гр. ***************** против „В ЕООД, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление *****************, иск с
правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД за осъждането на „В ЕООД, ЕИК
*********** да заплати в полза на К.-Н 2006 ЕООД, ЕИК ******** сумата от
2277,70 лева, представляваща имуществени вреди от неизпълнение на договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ автосервиз,
9
изразяващи се в стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ,
рег. № СВ3448СР, за която сума следвало да отговаря ответното дружество,
предвид неизпълнението на задълженията по процесния договор, довело до
кражбата на горепосочения автомобил и причиняването на щети по последния,
който ищецът К.-Н 2006 ЕООД се наложило да отстрани за своя сметка.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Н. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес:
**************** против „В ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на
управление *****************, иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД
за осъждането на ответното дружество „В ЕООД, ЕИК: *********** да заплати в
полза на ищеца К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща представляваща
претърпени от последния неимуществени вреди, в резултат на бездействие на
служители на ответното дружество, който не посетили обект, находящ се на адрес
с. Чепинци, Столична община, ул. Стара планина № 64, представляващ
автосервиз, за който бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване
на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна
техника, в който обект, в нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била
извършена кражба на оставени за ремонт в автосервиза автомобили.
ОСЪЖДА К.-Н 2006 ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***************** и К. Н. Б., ЕГН **********, със съдебен
адрес: ****************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплатят в полза на
„В ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление
*****************, сумата от 720,00 лева, представляваща разноски в
производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10