ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 412
гр. Благоевград, 19.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900107 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК: По т. 1 Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения:
Сочи се от ищеца, че на ... год. около ... часа в гр. Б. ..., лек автомобил
марка „...“ с per. № ..., управляван от Х. Т.Д., с посока на движение от бул. „С.
...“ към ул. „Ст. С.“, не пропуска пресичащия от ляво на дясно на пешеходна
пътека пешеходец ищеца М. М. Г. и го блъска. Следствие на настъпилия удар
Г. получава травми в гръдния кош и ребра в дясно. Произшествието е посетено
от служители при ОД на МВР - Б.. За събитието е издаден Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с № ... год.. На виновният участник Х.
Т.Д. е съставен АУАН.
Ищецът е транспортиран със силни болки в дясна гръдна половина в
Х.о. на МБАЛ Б. гр. Б.. След извършените прегледи му е поставена диагноза:
Фрактура на ...; Контузия на ...; Данни за ...; В...; П....
М. М. Г. е хоспитализиран за провеждане на о. и м. лечение. На ... год.
по отношение на Х. и Т. е проведено о. лечение под м. ... на о.то поле е н......
Фрактурата на ... с п. му е причинила силни болки и страдания, довело
до затруднение движението на снагата и на дихателния процес с период на
лечение и възстановяване около два месеца. Контузията на ... му е причинило
силни болки и страдания, довели до временно нарушение на движението на
1
торса и дишането с период на лечение и възстановяване от около два месеца.
Особено силни са болките в първите седмици на домашно лечение.
Г. е търпял неудобствата да не може да се обслужва сам и да извършва
редица нормални ежедневни дейности. Болките в областта на гърдите и
ребрата са с голям интензитет и той не е могъл е да спи нормално като е
изпитвал дискомфорт във всяка една позиция на тялото. Предвид възрастта му
нанесените травми, както и стреса и психическото въздействие от
настъпилото произшествие, ще окажат негативно влияние върху нормалния
му начин на живот и упражняването на любимите му занимания за дълъг
период от време, като последствията от причинените травми и наранявания
остават за цял живот. ПТП-то е оказало силно въздействие върху психиката
му, което е довело до остра стресова реакция, изразена с тревожност,
интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към
момента продъжава да изпитва силен страх и неувереност при пресичане
улици и пътни платна, което се отразява в нормалното му общуване с неговите
близки, приятели и всички други хора.
Ответникът депозира отговор.
Направил е възражение за местна подсъдност.
Счита, че компетентен да разгледа спора е не ОСБ, а СГС, предвид чл.
105 ГПК, според който искът се предявява пред онзи съд, в района, на който е
седалището на ответника. Посочил е, че не съществуват предпоставки за
прилагане на подсъдността по чл. 115 ГПК.
Според съда възражението по чл. 115, ал. 2 от ГПК за неподсъдност на
делото, е направено своевременно от ответника с отговора на исковата молба,
според изискването на чл. 119, ал. 3 от ГПК.
Същото обаче е неоснователно.
Разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК изрично предвижда исковете за
обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател - какъвто е
настоящия случай - да се предявяват пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие. В случая иска е предявен пред БлОС, в района, на
който се намира местонастъпването на застрахователното събитие, а и адреса
на ищеца, визиран от него в исковата молба.
2
Направено е искане за спиране на производството на основание чл.
229 ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Аргументирано е с доказателства по настоящото делото за наличие на
престъпни обстоятелства, като е образувано досъдебно производство по описа
на 01 РУ на МВР-Б., за което няма данни да има влязло в сила постановление
за прекратяване на наказателно производство. Цитирана е и е разпоредбата на
чл. 300 ГПК.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за спиране на
производството. Основанието за спиране на гражданското производство по чл.
229 ал. 1, т. 5 ГПК е налице, когато при разглеждане на гражданското дело се
разкрият престъпни обстоятелства, от установяването, на които зависи
изходът на гражданския спор. Такива обстоятелства по гр. дело не са
разкрити, а за твърдението за образувано досъдебното производство, освен че
няма никакви доказателства да е образувано, следва да се отбележи, че то се
спира, ако водачът – делинквент е привлечен като обвиняем. В случая данни за
привличането на когото и да е като обвиняем за станалото ПТП няма. Затова
не са налице предпоставките за спирането му на основание чл. 229 ал. 1, т. 5
ГПК.
Не са налице предпоставките за спирането му и на основание т. 4 на чл.
229, ал. 1 от ГПК. Хипотезата предвижда висящо дело пред съд, решението по
което ще има значение за правилното решаване на спора. Такова висящо дело
пред съд не се твърди да има.
Възражението срещу редовността на исковата молба,
аргументирано с неяснота затова къде и как е настъпило ПТП, предвид, че в
района на визираната в исковата молба отсечка имало поне три пешеходни
пътеки, с оглед на което не ставало ясно в близост до коя от тях се твърди да е
станало събитието, което изключително затруднявало защитата им, съдът
счита за несъстоятелно. Има съставен протокол за ПТП с пострадали лица, от
който ако не може ответникът да се ориентира за конкретното място на ПТП-
то, то може да постави съответни въпроси към експерта от АТЕ.
По съществото на иска:
Ответникът оспорва изключителната вина на водача Хр. Д..
Счита, че описаният в исковата молба механизъм не отговаря на
действително развилия се.
3
Твърди, че събитието е случайно (по смисъла на чл.15 НК) за водача Х.
Т.Д., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите.
Счита , че събитието е настъпило изцяло по вина на ищеца, който е
предприел пресичане на необозначено за целта място, без да се огледа и да се
съобрази с другите участници в движението. Същият внезапно е изскочил на
пътното платно и по този начин е поставил водача в невъзможност да реагира
своевременно и така е причинил настъпването на ПТП.
Поддържа, че налице е съпричиняване от страна на ищеца, който не е
съобразил разстоянието до приближаващото се МПС, както и неговата
скорост на движение, не се е огледал преди да пресече. Същият е предприел
пресичане на необозначено за това място и при наличие на затруднена
видимост и е навлязъл внезапно на пътното платно. С тези си действия той е
нарушил императивните разпоредби на ЗДвП (вкл. на чл. 113 и 114 от същия),
като се е изложил на ненужен риск и е направил събитието неизбежно.
Евентуално на изложеното, поддържа че същия в нарушение на чл. 108 ЗДвП
се е движил по платното с гръб към движението и така е допринесъл за
настъпване на ПТП.
Приносът на пострадалия е основание за намаляване размера на
застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл. 2 от ЗЗД.
Поддържа, че ищецът е имал и има съпътстващи заболявания, който не
са в резултат на процесното събитие и са причина за търпените болки и
страдания.
Оспорва исковете и по размери.
Оспорва описаните в исковата молби да са в причинно[1]следствена
връзка с процесното ПТП, както и твърденията за тяхната продължителност.
Счита, че няма данни за фрактури или натъртвания в която и да е друга част на
тялото на ищеца, което прави твърдените травми в гръдния кош и ребра в
дясно в следствие на удар от МПС необясними като механизъм. Не е ясно по
какъв точно начин и в коя част на МПС се е ударил пешеходецът, като ако
действително травмите бяха от ПТП те не биха били концентрирани
единствено в гръдно-коремната област. Доколкото увреждания при ищеца все
пак се установят счита, че се дължат на други обстоятелства, в това число на
наличните при него възрастово-дегенеративни изменения и заболявания.
4
Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП
увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Видно от
единствения медицински документ, приложен към исковата молба (епикриза
из ...) ищецът е имал общо 12 дни болничен престой, като е изписан с
подобрение. Самото лечение по време на болничния престой е било
консервативно, с прилагане на аналгитици и отвеждане на въздуха от
кухината по оперативен път. Не му е назначено последващо медикаментозно
лечение. Няма данни след ПТП ищецът да е бил нетрудоспособен, като в
епикризата изрично е записано: „становище за необходимата
нетрудоспособност: - не се налага даването на такава. Период на
увредената временна нетрудоспособност - не се налага уреждането на
такъв..." От изложеното, следвало че се е касаело за нормално протичащ
оздравителен процес, без усложнения, който предполага пълно
възстановяване и липса на всякакви бъдещи последици за здравето на ищеца.
Оспорва твърденията че ищеът не е можел да се обслужва сам и да извършва
нормалните си ежедневни дейности след изписването си от болницата. Данни
за каквито и да е увреждания по краката и ръцете на ищеца няма, както и няма
данни той да не е можел да се придвижва самостоятелно.
Счита, че евентуално забавяне във възстановяването се дължи
неспазване на лекарските препоръки за домашно лечение, на непроведена
рехабилитация (физиотерапия) и на неспазване на лекарските предписания от
страна на ищеца.
Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания на М. Г.
(като ...). Данни за извършени прегледи от специалист и предписано на ищеца
лечение в тази посока по делото липсват изцяло. В случай, че се установят
психо-емоционални изменения в следствие на ПТП, счита, че те са резултат от
л. .. и пр. му о. .... Оспорва ПТП да е дало отражение в социален или
икономически план при ищеца, както и да е повлияло по някакъв начин на
общуването му с околните. Оспорва в следствие на травми или евентуален
стрес ищецът да се е нуждаел от чужда помощ, да не е можел да извършва
обичайните си дейности и да упражнява любимите си занимания
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по
аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание, сочи иска
5
по акцесорния иск за неоснователен, от момента от който се претендират
лихви за забава, тъй като ЗАД „ОЗК - З." АД не е изпаднало в забава и не
дължи лихва върху претенцията. Отговорността на застрахователя е
договорна, а не деликтна. Има множество съдебна практика, според която
застрахователят изпада в забава от датата на уведомяване на застрахователя и
изтичане на определения в чл. 496, ал. 1 от КЗ срок за произнасяне по
предявената претенция.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл.
498, ал. 3 КЗ и чл.45 ЗЗД; направено е от ответника възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
процесната застрахователна полица, сключена от ответното застраховатеното
дружеството относно лек автомобил, управляван от Хр. Д.. по време на ПТП-
то
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване- признатото обстоятелство
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца е да установи, фактите , сочени в ИМ – наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие;
че настъпилия на ... г. пътен инцидентен е по вина на Хр. Д.., управлявал
лекия автомобил марка „...“ с per. № ..., който не е пропуснал пресичащия от
ляво на дясно на пешеходна пътека ищец; че при пътния инцидент са му
причинени вредите, описани в исковата молба; както и че от
застрахователното дружеството му е отказано плащане на обезщетенията.
В тежест на ответникът е да докаже, обстоятелствата, които сочи, че са
довели до съпричиняване от ищеца, а именно че той не се е съобразил
сразстоянието на приближаващото се МПС, както и неговата скорост на
движение, не се е огледал преди да пресече; че е предприел пресичане на
6
необозначено за това място и при наличие на затруднена видимост като
навлязъл внезапно на пътното платно, както и че се е движил по платното с
гръб към движението и така е допринесъл за настъпване на ПТП.
Доказателствени исканията на страните са допустими относими и
необходими, поради което съдът ги уважава.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение възражението на ответника за неподсъдност на
делото на БлОС.
Оставя без уважение искането на ответника за спиране на настоящото
производство и за оставяне без движение на исковата молба.
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Допуска назначаването на съдебно-медицинска експертиза като в.л. след
запознаване с документите по делото и личен преглед на ищеца да отговори на
въпросите поставени от ищеца в ИМ и от ответника в отговора на ИМ.
Експертизата да се извърши от д-р К.А., при депозит 400 лв., платим по равно
от двете страни в 5- дневен срок от получаване на настоящия акт, като частта
от 200 лв., която се следва от ищеца да се заплати от бюджета на съда, поради
освобождаването му от такси и разноски.
Допуска назначаването на САТЕ като вещото лице да отговори на
въпросите поставени от ищеца в ИМ и от ответника в отговора на ИМ.
Експертизата да се извърши от вещото лице инж. В.Н. при депозит 600 лв.,
вносим по равно от двете страни в 5- дневен срок от получаване на настоящия
акт, като частта от 300 лв., която се следва от ищеца се заплати от бюджета на
съда, поради освобождаването му от такси и разноски.
Постановява Експертизите да се извършат след разпит на Х. Д.. и след
отговора за евентуално образувана прокурорска преписка на основание КП за
ПТП № ...г., по описа на 01 РУ на МВР-Б..
Да се издаде на пълномощника на ищеца съдебно удостоверение, което
7
да му послужи пред ОД на МВР - Б., по силата на което да се снабдя с преписи
на документите от воденото Административнонаказателно производство,
образувано със съставяне на АУАН, по отношение на Х. Т.Д., ЕГН
**********.
Допуска по искане на ответника до разпит лицето Х. Т.Д., който да се
призове на посочения в отговора адрес, след извършване на справка в НБД
дали същия съвпада с постоянния и настоящ адрес в НБД.
Дава възможност на ищеца за датата на с.з. да доведе свидетел за
болките и страданията, които е търпял.
Да се изиска справка дали има образуваното на основание КП за ПТП №
...г., по описа на 01 РУ на МВР-Б. образувана във връзка с него прокурорска
преписка. В случай че има събрани данни и доказателства да се приложи
копие от същата.
Определението в частта, в която не е уважено - възражението на
ответника за неподсъдност делото на БлОС -може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването на настоящия акт на страните пред САС с
частна жалба.
Насрочва с.з. за 10.10.2024 г. от 14:00ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8