ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1708
гр. Пловдив, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501252 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД,гр.София,ЕИК-********* против разпореждане,инкорпорирано в заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК № 616/28.01.2022г.,постановено по ч.гр.д. № 1194/22г.на
ПдРС,12-ти гр.с.,с което отхвърлено заявлението на дружеството – жалбоподател „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по
чл.410 от ГПК срещу длъжника П. ИЛ. Т.,ЕГН-*************** за заплащане на суми,
дължими по сключен между страните договор за потребителски кредит №
30042981962/04.03.2020г.
Жалбоподателят твърди,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и
неправилно,като оспорва формирания от районният съд извод за неравноправност на
клаузите на договора,от който произтичат претендираното вземане.От въззивния съд са иска
да отмени първоинстанционното разпореждане и да разпореди издаване на исканата със
заявлението на жалбоподателя заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу
длъжника за посочената сума.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Производството пред ПдРС е образувано по заявление с вх. № 6880-13/27.01.22г.от
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,гр.София за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК срещу П. ИЛ. Т.,ЕГН-***************** за суми,дължими по сключен
между страните договор за потребителски кредит № 30042981962/04.03.2020г.
С обжалваното разпореждане ПдРС е отхвърлил частично заявлението като е
приел,че сумите се претендират въз основа на клаузи в потребителски договор,които са
неравноправни на осн.чл.143 от ЗЗП или има вероятност за това и са лихви,начислени върху
вземане по неравноправна клауза.
Доколкото претенциите се основават на договор за паричен заем, предоставен от
търговец, длъжникът има качеството потребител по см. на ЗЗП. Поради това заповедният
1
съд е процедирал правилно,извършвайки проверка за наличие на неравноправни клаузи в
договора.
Настоящата инстанция приема,че е налице обоснована вероятност спорните вземания
да се основават на неравноправни клаузи,поради следните съображения:
1.Относно сумата,претендирана като възнаграждения за закупени допълнителни
услуги Фаст и Флекси: Сумата се претендира като дължимо възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги.От характера на посочените в договора "допълнителни
услуги",за които е предвидено възнаграждение (приоритетно разглеждане и изплащане на
кредита, предоставяне право на промяна на погасителния план на потребителския
кредит),следва,че същите се отнасят за действия по усвояване и управление на кредита, за
които разпоредбата на чл.10а,ал.2 от ЗПК забранява събиране на такси и комисионни от
кредитора. При това положение следва да се приеме, че целта на посочената договорна
клауза е да послужи като допълнително възнаграждение за кредитора за предоставянето на
сумата (т.нар.скрита възнаградителна лихва),уговорена в противоречие с добрите нрави и с
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
3. Досежно претенциите за заплащане на лихва за забава: Видно от самия договор за
потребителски кредит,ГПР по него е посочен като 48,32%.Не са конкретизирани неговите
съставни части според изискванията на чл.19 от ЗПК във връзка с Приложение № 1 към ПЗР
от закона,която липса също сочи към наличие на неравноправна клауза.Освен това
мораторната лихва е начислена по вземане,което представлява неравноправна клауза.Ето
защо правилен е извода на районният съд,че искането за издаване на Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК за суми,различни от главницата,включително
мораторна лихва,е неоснователно и следва да се отхвърли.
Атакуваното определение,като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане,инкорпорирано в заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК № 616/28.01.2022г.,постановено по ч.гр.д. № 1194/22г.на ПдРС,12-ти гр.с.,с което
отхвърлено заявлението на дружеството – жалбоподател „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 от ГПК срещу
длъжника П. ИЛ. Т.,ЕГН-********** за заплащане на суми, дължими по сключен между
страните договор за потребителски кредит № 30042981962/04.03.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2