Решение по в. гр. дело №658/2020 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 07.07.2021 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в публично заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

                         ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                              ВАНЯ ИВАНОВА

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. дело № 658/2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение № 33 от 20.03.2020 год. по гр. дело № 154/2019 год. С.ският районен съд е отхвърлил предявения от К.А.Д. от гр. С. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ***, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 2899,78 лева – цена на ел. енергия за периода 03.03.2018 год. – 31.05.2018 год., за която е съставена фактура № **********/05.06.2018 год. на основание констативен протокол № 1020143 от 31.05.2018 год.  Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 515 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения установителен иск. Ответникът по жалбата я оспорва.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови нужди за обект къща, находяща се в гр. С., улица „М.” № 5, клиентски № 300127351195 и абонатен № **********, както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за този обект. Установено е също така, че на 31.05.2018 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер № 36191418, обслужващ процесния обект в присъствието на един независим свидетел. Съгласно съставения в резултат на проверката констативен протокол КП № 1020143/31.05.2018 год., липсва пломба на щита  на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; прекъсната е връзката между токова /І/ и напреженова /U/ ел. бубини, съответно на фази R /първа/ и S /втора/ като деривационните пластини са преместени в положение „на дясно”. По този начин липсва ел. връзка между двете бобини и при измерен товар  в момента на проверката съответно на фази R /първа/, S /втора/ и фаза Т /трета/ диска на електромера не се движи и цялата ел. енергия, консумирана по време на проверката не се отчита от електромера, т.е. констатира се промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система. Протоколът е подписан от Иван Ников – представител на РУ – С..

Еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е годно измервателно средство, удостоверено със свидетелство за калибриране № Е-416 от 23.01.2017 год. от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ”.

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля С. Г.- пряк участник в проверката на 31.05.2018 год. и Е. П. – свидетел, подписал констативния протокол. Тъй като била констатирана  промяна в схемата на свързване на електромера, на място бил извикан представител на полицията, на когото било демонстрирано нарушението. За констатациите от проверката бил съставен приложеният по делото констативен протокол, като била възстановена правилната схема на свързване на електромера. Свидетелката – представител на Федерацията на потребителите присъствала по време на цялата проверка. Според свидетеля Г.в деня на проверката потърсили собственика на имота на адреса, но не го намерили, като разговаряли с него по телефона и го поканили да с яви на проверката, но ищецът заявил, че е в С.и не може да се яви.

Въз основа на така съставения констативен протокол от „Ч.Р.Б.” АД е изготвено предложение за корекция на сметката на абоната К.Д. за доначислена ел. енергия, възлизаща на 15796 кВтч, а от „Ч.Е.Б.” АД е издадена фактура № **********/05.06.2018 год. за сумата 2899,78 лева.

Според приетото като неоспорено от страните заключение на съдебно-техническа експертиза на в.л. инж. К. Б. от 05.08.2019 год., на процесния електромер е нарушена пломбата на капачката на клемния блок, а пломбата на ел. таблото липсва, като е установена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на средството за техническо измерване, вследствие на което не се е отчитала изцяло потребяваната от абоната ел. енергия. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при спазване методиката и реда по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 год./, на база една трета от максималния ток на СТИ при всекидневно осемчасово ползване на ел. енергия, като количеството доначислена енергия е определено по посочена от вещото лице формула при отчитане на съответните величини и техните стойности за трифазно ел. захранване, каквото е било захранването на къщата на абоната. Периодът на неточно измерване е определен правилно – три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно измервате, тъй като в рамките на тези три месеца не е извършвана проверка на СТИ. Като краен резултат от правилното преизчисление е получена корекция/доначисление от 15796 кВтч. Преизчислението на сметката на абоната е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Искът е неоснователен по следните съображения:

         

 

 

 

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, са регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца – 31.05.2018 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ при липса  на  средство  за  търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството  електрическа енергия  за  период  от  датата  на  констатиране на неправилното/неточното  измерване  или  неизмерване  до датата на монтажа на средството за  търговско измерване или  до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Чл. 47 ПИКЕЕ, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията се отнася в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на полицията при самото извършване на проверката. Този извод се подкрепя от систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 47, ал. 5 и 6 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./. След като съгласно чл. 47, ал. 6, изр. второ от ПИКЕЕ /отм./ при промяна на схемата на свързване операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, а съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ в този случай корекцията се извършва само въз основа на констативния протокол, се налага извод, че промяната на схемата на свързване е хипотеза, различна от изброените в чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ /отм./, в които средството за търговско измерване се предава по определен ред на компетентния орган за метрологичен надзор. Тъй като промяната на схемата на свързване сама по себе си не представлява вътрешно въздействие на средството за търговско измерване, осъществяването на метрологичен надзор спрямо него не е необходим и участието на държавните органи за метрологичен надзор в установяване на намесата в измервателната система е изключено в такава хипотеза. Това обосновава изискването по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ в този случай при съставяне на констативния протокол да присъства орган на полицията. 

Настоящият състав, след анализ на събраните по делото доказателства, счита, че са налице предпоставките на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./ и за ответното дружество е възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца. Съдът счита, че съставеният при проверката констативен протокол е годен да обоснове правото на дружеството да извърши корекция на сметката му, тъй като са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и служител на полицията. Присъствието на самия ползвател или негов представител на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да опорочава процедурата по проверка. При отсъствието му участието на двама свидетели и на полицейски служители е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Тъй като изготвеният констативен протокол е подписан от представител на полицията, същият е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност при проверката. 

С оглед спазването на установената процедура при съставяне на констативния протокол съдът приема, че описаното в него състояние на неправилно свързване на схемата на СТИ е установено. Според вещото лице посочените нарушения в представения по делото констативен протокол №  1020143/31.05.2018 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на електромера, измерващ потребената ел. енергия в имота на ищеца. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период. От приложеното писмо и известие за доставяне /л. 72-73/ по делото се установява, че ищецът е надлежно уведомен за извършената едностранна корекция. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.

По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от ДКЕВР методика, като общата стойност на изчисленото количество електрическа енергия за 90-дневния период до датата на констативния протокол е 2899,78 лв. с ДДС, на база една трета от пропускателната способност на СТИ и съгласно действащите през процесния период  утвърдени цени на ел. енергията от КЕВР.

С оглед на гореизложеното, предявеният отрицателен установителен иск за признаване несъществуването на вземането на ответника към ищеца да сумата 2899,78 лв., представляваща цена на ел. енергия за периода от 03.03.2018 г. до 31.05.2018 г. по фактура № 1020143/31.05.2018 г., е неоснователен.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалванато решението следва да бъде потвърдено, като въззивният препраща и към правнте изводи на първоинстанционния съд на основание чл. 272 от ГПК.

С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалба сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждание, определено в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правна помощ, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседания във въззивната инстаниция, и с оглед направеното от въззивника основателно възражение за прекомерност на претендиранато от ответника по жалба юрисконсултско възнаграждение в по-висок от минималния размер.

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 33 от 20.03.2020 год. по гр. дело № 154/2019 год. на С.ски районен съд.

ОСЪЖДА К.А.Д. *** да заплати на „ЧЕЗ Е. Б.“ АД, гр. С.сумата 100 лв. за разноски по делото.

Решението е постановено при участието на „Ч.Р.Б.” АД като трето лице-помагач на страната на „Ч.Е.Б.” АД.

Решението не подлежи на обжалване.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2. 

                                                                                   2.