№ 226
гр. Пловдив, 18.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500370 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател Главна дирекция „П.б. и з. на н.“ – МВР, редовно призован,
представляват се от юрисконсулт С. С..
Ответник Д. И. Я., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат С. К. Н.. Представя пълномощно, договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 20597/14.06.2024 г. от Главна
дирекция „П.б. и з. на н.“ – МВР, БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С.“ № 171а против решение № 633/15.05.2024 г., постановено
по г. д. № 2357/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е осъдена ГД „П.б. и
з. на н.“ - МВР да заплати на Д. И. Я. ЕГН ********** от гр. П.“ № 23 сумата
1
от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
претърпяна трудова злополука на 22.11.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от 22.11.2021 г. до окончателното изплащане; 2 159.60 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от претърпяна трудова
злополука на 22.11.2021 г., която включва направени разходи за заплащане на
оперативно лечение и консумативи, свързани с лечението на получената
травма, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2021 г. до окончателното
изплащане, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли изцяло
предявените искове или до размера от 9 263.68 лева.
С нея са направени доказателствени искания: да бъде назначена съдебно
психиатрична експертиза, която след преглед и запознаване с материалите по
делото, да даде заключение по следните въпроси:
1. какво е психологичното състояние на ищеца към настоящия момент,
във връзка с преживяното след трудовата злополука. Налице ли са трайни
психологически травми към настоящия момент. Налице ли са медицински
документи/доказателства, свързани с твърденията за влошено психологично
състояние?
2. След проведен личен преглед на ищеца да установи налице ли са към
настоящия момент, твърдените в исковата молба емоционални травми -
апатия, подтиснатост, емоционален бърнаут, безразличност към околния свят
и комплекс за малоценност. Поведението му може ли да бъде определено като
на един необщителен и затворен човек?
Не е постъпил писмен отговор.
Съдът констатира, че в постъпилата въззивна жалба няма ясна
аргументация за допустимостта на исканото доказателство във въззивното
производство. Налице е хипотезата на чл. 267, ал. 1, изречение второ от ГПК –
по доказателствените искания съдът ще се произнесе след изслушване на
устните обяснения на страните.
Юрк. С.: Поддържам жалбата.
Държа на поисканата експертиза, тъй като няма медицински документи,
които да удостоверяват състоянието на ищеца, което той твърди, че е получил
след трудовата злополука.
2
Адв. Н.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Съдът намира по направеното искане, че същото е неоснователно.
На първо място съобразно разпределената доказателствена тежест, в
тежест на ищеца е до докаже положителните факти относно състоянието му
след инцидента. Поради това допустимо ли е искането, в случая това не е и
необходимо.
От друга страна предвид формулировката на експертизата да се
установи към настоящия момент състоянието на ищеца, съдът намира, че това
не кореспондира изцяло с твърденията на ищеца, които са за състоянието му
след 2021 г., когато е претърпял инцидента, и периода през който се е
възстановявал, поради което дори към настоящия момент да се направи
проверка за психологическото му състояние, това не може да бъде относимо
към периода за който са ангажирани доказателства. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СПЕ с въпроси
формулирани във въззивната жалба.
Юрк. С.: Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
окръжния съд и отхвърлите изцяло исковете или до размера, посочен в нашата
въззивна жалба. В тази връзка, моля да имате предвид всички изложени
съображения във въззивната жалба вкл. и съображенията за съпричиняване.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на окръжния съд. Същото е правилно и законосъобразно и
присъдите разноските по представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 18.11.2024 г.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4