Номер 55305.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201426 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „П.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч, община Ловеч, ********, представлявано от Г. И. Т. и М. К. Д. против
Наказателно постановление № КГ- 2339/20.08.20 г. на председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ и са присъдени разходите за
вземане и изпитване на проба.
В жалбата се твърди, че НП е материално-право и процесуално-правно
незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
дружеството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален
представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за
потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 11.02.20 г. на бензиностанция, стопанисвана от дружеството-
жалбоподател и находяща се в гр. Белово била извършена проверка от
инспекторите в ДАМТН - свидетелите С. и М..
1
В хода на проверката от бензиноколонка № 1 била взета проба от
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, закоето бил
съставен Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд-
018/11.02.2020 г. При проверката и въз основа на представени документи било
установено, че последната доставка на гориво е в количество 5 036 L по
Нареждане за експедиция №54484/03.02.2020 г. и с Декларация за съответствие
№0042/03.01.2020 г., издадена от „ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за партида
0042, в общо количество 2 000 t. Наличното количество в резервоара, свързан с
бензиноколонка №1 в момента на проверката е 6 431 L.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ- ДАМТН в гр. София бил издаден Протокол от изпитване №С-
0044/13.02.2020 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ
била извършена експертиза и изготвен Констативен протокол №КП-
0060/13.02.2020 г. за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество. Установено било и отразено в протокола, че горивото за дизелови
двигатели не съответствало на изискванията за качество по показател „Пламна
температура“ (°С), тъй като полученият резултат от изпитването бил 46,5 °С
при норма над 55,0 °С. След прилагане на критериите за прецизност на
използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, бил получен
резултат от изпитването под 53,1 °С, което сочело на същия извод- продуктът
не съответствал на изискването за качество по този показател, по Приложение
№2 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на
основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „П.“ АД, с писмо с изх. №84-01-
109/13.02.2020 г. и доставени – виж известие за доставяне от 18.02.2020 г.
Дружеството- жалбоподател било поканено да се яви за съставяне и
връчване на АУАН за установеното нарушение (виж покана с изх. № 84-00-
27/18.02.2020 г. и известие за доставяне от 24.02.2020 г.).
На посочената дата не се явил представител и актът бил съставен в
отсъствие, след което бил изпратен препис за връчване, който бил връчен
на упълномощеното лице Л. В. И. на 12.05.2020 г ( виж писмо от кмета на
община Ловеч вх. в Агенцията №84-00-62-1/19.05.2020 г във вр. с писмо изх.
2
№ 84-00-62/30.04.2020 г. и известие за доставяне от 07.05.20- л. 55 и сл. ).
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което за описаното в
акта и квалифицирано нарушение е наложена на основание чл. 43а, ал.3 от
ЗЧАВ е предвидена за това нарушение в закона, имуществена санкция в размер
на 10 000 лева ; възложени са и направените разходи за вземане и изпитване на
пробите.
Според дружеството, чрез неговия процесуален представител, това
постановление е неизправно както от материално-правна гледна точка, така и
от процесуално-правна.
Нито едно от възраженията не е основателно.
Неоснователно се твърди, че липсва надлежно основание за откриване на
административно-наказателното производство поради опорочената процедура
по съставяне на акта. Съставянето на акта за процесното нарушение е в
хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, при която Законът допуска нарушението
да се констатира въз основа на официален документ и съставянето на АУАН
да става в отсъствието на свидетели. В случая нарушението е прието за
установено едва след анализ на взетите проби, като въз основа на резултатите
от пробите е съставен и констативен протокол, послужил като основание за
издаване на АУАН, а той - на НП. Иначе казано, настоящият акт е съставен въз
основа на официален документ ( какъвто е статута и на констативния протокол
за съответствие и на експертното заключение ), като това дори изрично се сочи
в самото постановление ( виж основанието за съставянето му, визирано в
него). Протоколът е издаден на основание чл. 30б, ал.1, т. 8 от ЗЧАВ по
предвидения ред ( след и въз основа на резултатите от протокола от изпитване
в лабораторията) и в съответната форма ( тъй като отразява нормативно
установени обстоятелства, свързани с резултатите от извършените
лабораторни анализи при съпоставка за съответствие с изискванията за
качество на течните горива). Съставен е от длъжности лица и в кръга на
тяхната служба. Такова се явява директорът на ГД ”ККТГ” при Агенцията.
Експертните заключения по чл.22, ал.4 и констативните протоколи ( тоест
тези от вида на коментирания) по чл.22, ал.6 от Наредбата се издават от
длъжностни лица при ГД”ККТГ” , както това изрично се сочи в цитираните
3
норми. При това, следва да се има предвид законодателното решение за
разграничение на правомощията, които имат определени длъжностни лица (
наречени точно така в Наредбата и в Закона – виж чл. 30б ) и правомощията на
самата ГД. Така нпр. по чл. 22, ал.4, чл. 22, ал.6 правомощията са на самата
Дирекцията за издаване на експертни заключения и на констативни протоколи,
а по чл. 23, чл.23а ,чл.24 от Наредбата - са на длъжностните лица). Така, че,
след като нормата на чл. 22, ал. 6 от НАРЕДБА за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол указва
Дирекцията за контрол на качеството на течните горива да съставя КП, а
дирекцията по Устройствения правилник на Агенцията се оглавява и ръководи
от своя директор, то напълно в рамките на своята материална компетентност
директора на ГД”ККТГ” е подписал процесния КП. Поради това и съставянето
на акта въз основа на този официален документ ( в случая и експертизата) и в
отсъствието на свидетели не съставлява процесуално нарушение, тъй като е
напълно в съответствие с нормата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН.
Такава е константната практика на Районен съд Пазарджик и АС Пазарджик, като в
настоящия случай ще се посочи само последното приключено аналогично дело на настоящия
състав по анд 540/17г. на ПРС, чието решение за потвърждаване на НП за същото
нарушение и издадено въз основа на издаден в аналогична процедура АУАН, е потвърдено с
Решение от 9.11.2017г. по канд 686/2017 Административен съд - Пазарджик
За съставянето на процесния акта дружеството е било надлежно поканено
(виж покана с изх. № 84-00-27/18.02.2020 г. и известие за доставяне от
24.02.2020 г.).
Няма дефицит при описанието на нарушението в акта и НП, който да
засяга правото на защита. Описателната част на акта съдържа информация за
извършената фактическа проверка, при която са взети проби от процесното
гориво, като е визиран и съставения протокол за вземане на проби. Описана е
последната доставка на такова гориво за дружеството, както и резултатите от
изпитването на контролната проба в стационарната лаборатория и протокола, в
който те са отразени и удостоверени. Направен е извод за несъответствие на
горивото с изискванията за качество относно конкретен показател. Отразени са
и резултатите ( в конкретни стойности по изследвания показател на описания
вид гориво) от извършената експертиза, която потвърждава извода за
отклонение от изискванията за качество.
4
Става ясно от това съдържание (и доколкото нарушението е формално)
неса възприети и не са посочени по тази причина лица, на които в резултат на
извършването му да са причинени имуществени вреди.
НП е издадено след като са надлежно отразени всички обстоятелства по
извършване на нарушението и са подробно обсъдени и мотивирано отхвърлени
постъпилите възражения против АУАН. Санкционният акт, който съдържа
всички нормативно установени реквизити, е издаден в рамките на
предвидения шестмесечен срок по чл. 34 от ЗАНН.
В рамките на дължимия цялостен преглед за процесуална
законосъобразност Съдът не констатира нарушения на процесуалните правила,
които да водят директно до отмяна на НП.
По същество нарушението е доказано.
Правилно дружеството – жалбоподател е определено като
разпространител, предвид дефинитивната норма на §1,т. 19 от НИКТГРУНТК (
според която краен разпространител е лице, което разпространява течни
горива на бензиностанция).Така, че въпреки дадената дефиниция за
разпространение по § 1т.23 от ДР на Закона, решението на законодателя да
включи в кръга на субектите, носещи отговорност и крайните
разпространители по смисъла на §1 т.19 от ДР на ЗЧАВ, е съвсем ясно заявено
със санкционната норма на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ. Тази норма е послужила като
основание за определяне на конкретно наложената с обжалваното НП
имуществена санкция за нарушение по чл. 8, ал.2 от Закона, тоест за
разпространение на течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество в Наредбата.
Проверката за съответствие с нормативно – установените изисквания за
качество в цитирания горе нормативен акт се прави по една строго формална
процедура, която неоснователно се твърди от процесуалния представител на
дружеството- жалбоподател, че е нарушена в конкретния случай.
Доказателствената основа за формиране на фактически изводи, водещи до това
заключение е изградена от показанията на свидетелите М. ( л. 104-105 и сл.) и
С. (л.105-106). Първата няма пряко отношение, както самата тя признава към
вземането на пробите, тъй като тази дейност в рамките на проверка е била
5
фактически извършена от св. С. , но е наблюдавала отчасти тази му дейност.
Това предопредели и съществената роля, която имаха показанията на двамата
свидетели за изясняването на оспорените обстоятелства. Преценката на тези
гласни доказателствени средства по отношение на убедителност,
еднопосочност и подкрепеност от писмени доказателства даде основание да
бъдат лансирани като източници за реално поставените факти.
Строго регламентирана (чл.18, чл. 19 и чл. 20 от НИКТГУРНТК),
дейността по вземане на пробите има за цел да постави началото на един
процес по обективно и безпристрастно изследване на предмета, с който
осъществяват дейност проверяваните обекти. Съдовете, в които са били
вземани пробите, са били предварително измити със съответното гориво, както
и предварително охладени, както изисква чл. 21 от Наредбата. Съдовете са
били от по 1 л., като всеки от тях е предварително промит с по 200 мл. от
течността, след което напълнен с течност 800 мл. - количество, отчетено на
бензино-колонката. Ползван , предвид показанията на свидетелите ,
удължител, с което е изпълнено нормативно изискване на чл. 18, ал.1 от
Наредбата „пробата от бензиноколонки да е взета от дюзата (накрайника на
ръкохватката на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални
съдове за еднократна употреба с помощта на удължител, непозволяващ
разплискване“. Предвид това възражението против акта, поддържано и в
жалбата и обсъдено обстойно и в НП, е неоснователно.
Съставени са били съответните протоколи и етикети ( л. 25) , които са
поставени на канчетата с пробите , запечатани с печат с индивидуалния
служебен номер на длъжностното лице ( 02- в долния десен ъгъл на етикета),
като етикетите също са подписани от служителя на бензиностанцията Ем. Б..
Отделно от това, КП за вземане на пробата л. 22, който е съставен също
според нормативните изисквания – чл. 18, ал.3 от Наредбата, е подписан от
присъствалия на проверката служител на бензиностанцията Е. Б. ( л. 23),
който дори е поставил подписа си и печат на дружеството.
Съдовете, както сочат показанията на двамата свидетели, са били
поставени в чанта, оборудвана с охладител.
Неоснователно е и възражението на дружеството, атакуващо изправността
6
на процедурата по вземане и анализиране на пробите касае условията, при
които те са били транспортирани и съхранявани. Няма спор, че на следващия
работен ден пробите са били доставени за изследване, но се спори относно
условията за съхранение до този следващ ден. Установи се, че свидетелите М.
и С. са сигнализирали наетото за транспорт дружество Ин Тайм ООД , за което
писмено се потвърди ( виж на л. 78 и сл.), че е извършило процесната доставка.
Отразено е , както посочиха и свидетелите, че контролната проба е взета с
протокол и изпратена до Бургас за изпитване в подвижва лаборатория , като по
време на транспорта тя е била съхранявана запечатана в хладилна чанта.
Предоставени и приети като доказателства по делото са товарителниците са
експедиране на пратката и получаването й – виж на л. 80 и сл.
Това, че пробите са били поставени в хладилни чанти с охладители вътре
е потвърдено категорично от показанията на свидетелите С. и М.. От друга
страна, вземането на пробите и предаването им за изследване е на 11 и 12
февруари , за които дати освен, че е съвсем сигурно, че температурите са били
ниски, има и данни в архивите на редица метео-сайтове ( вкл. поддържат от
Агенцията), че средно-дневната температура в страната е била под 5 градуса
по С. Освен това изискването по цитираната горе Наредба ( както правилно
поддържа в писменото становище на въззиваемата страна ) е „ пробите от
автомобилни бензини да се вземат в предварително охладени съдове и се
транспортират, като се вземат мерки за охлаждането им“ - тоест няма
конкретни изисквания на определени стойности на температурата - виж чл. 21
от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол, като липсва изискване на степента и начина на
охлаждане .
Двете контролни предвид и показанията на С. и М. и дадните от
информацията на л. 78 и сл. Били изпратени за изпитване в стационарна
лаборатория в София, като по време на транспорта били съхранявани в
запечатана хладилна чанта и така са получени на следващия ден 12.02.20г.
Дружеството не е уведомявано за деня и часа на провеждането на
химически анализ на пробите в лабораторията , но такова нормативно
задължение обаче контролната Агенция няма. Единственото задължение по
7
чл.22, ал.8 от Наредбата е да му се изпратят копия от констативния протокол
заедно с протокола от изпитване и резултатите, което е било изпълнено.
Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на
основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „П.“ АД, с писмо с изх. №84-01-
109/13.02.2020 г. и доставени – виж известие за доставяне от 18.02.2020 г.
Горният анализ установява липсата на допуснати нарушения на
процедурата по вземане, съхранение и изпращане на анализ на взетите проби.
Анализът на същите е установил неоспорваното и доказано с
протоколите за изпитване, констативния протокол и експертното заключение
несъответствие ( л.40 и сл. ).. Разпространяваното течно гориво – горивото за
дизелови двигатели не съответствало на изискванията за качество по показател
„Пламна температура“ (°С), тъй като полученият резултат от изпитването бил
46,5 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на критериите за прецизност
на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, бил
получен резултат от изпитването под 53,1 °С, което потвърждава горния извод
- продуктът не съответства на изискването за качество по този показател, по
Приложение №2 от НИКТГУРНТК.
Правилно е вменено нарушение, осъществено във форма
„разпространение“, тъй като чл.8 ал.2 от ЗЧАВ не позволява разпространение
на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество,
определени в Наредбата. Легалната дефиниция за „Разпространение на течни
горива”, дадена в пар.1, т.23 от ДР на ЗЧАВ( и §1 , т.16 Наредбата) сочи, че
това е „движението на течните горива по веригата от производител, съответно
от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране,
предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по
чл. 3, ал. 1, т. 5.
Претенциите за приложение на чл. 28 от ЗАНН са напълно несъстоятелни.
Довод за обосноваването им не се споделят ( виж на л. 8 и като такъв не може
да се възприеме само соченият факт,че нарушението е за първи път, тъй като
дори и при тази преценка следва да се отчита какъв обществен интерес е бил
засегнат с това нарушение и в каква степен и какви са вредните или
потенциални последици като предвидим и възможен риск. Процесното
8
нарушение е на формално извършване - за осъществяване на състава му не се
изисква настъпването на реални вреди. Възможните такива обаче засягат най-
важното живота и здравето на хората, на животинския и растителен свят, чиито
живот зависи от чистотата на въздуха,а тя - от редица фактори, вкл. от
пораженията на вредните газове, изпускани от автомобилите в процеса на
работата им. затова и има строга нормативна регулация на определени
стойности за показатели, които могат да повлияят на качеството на въздуха,
съдържащ жизненоважния за живота кислород. Отделно от това, дори и
конкретния показател, който не съответства на нормативните изисквания да
няма пряко отношение към чистотата на въздуха, той би увредил самото
превозно средство, което индиректно може да доведе до замърсявания.
В този смисъл правилно е била ангажирана обективната
административнонаказателна отговорност на дружеството по реда на чл.34 ал.2
от ЗЧАВ.
При определяне размера на имуществената санкция АНО се е съобразил с
изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания. Правилно е отчетена обществената опасност на
нарушението и обстоятелството, че същото е извършено за първи път, както и
че отклонението в качеството на горивото по процесния показател, след
прилагане на критериите за прецизност, не е драстично. При това положение
правилно АНО е наложил имуществената санкция в минимален размер от 10
000 лева.
Правилно и законосъобразно е НП и в частта, с която са присъдени
разноските за вземане и изпитване на пробите ( общо 510 лева – л. 65) , тъй
като това следва от чл. 25, ал.2 на Наредбата и приложимата Тарифа 11/ 1999г.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ- 2339/20.08.20 г. на
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което на „П.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
9
Ловеч, община Ловеч, ********, представлявано от Г. И. Т. и М. К. Д. е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34,
ал.2 от ЗЧАВ и са възложени разходите от 510 лева за вземане и изпитване на
проба.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10