Р
Е Ш Е
Н И Е №
113
гр. Силистра, 16.декември.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Силистра, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и девета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРГАРИТА СЛАВОВА
ЧЛЕНОВЕ : ВЕЛИЧКА МАРИНОВА
ВАЛЕРИ РАДАНОВ
при участието на секретаря Стефка Димитрова,
разгледа докладваното от административния съдия В. Маринова К.А.Н.Д. № 111 /
Производство по чл.63 ал.1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл АПК.
С Решение № 568 / 31.09.009г. постановено по НАХД № 536 /
Недоволен от така постановеното решение на СРС е останал жалбоподателят Началник Митница Силистра, представлявано в с.з. от процесуалния представител – мл-юрисконсулт Виктор Вичев, който в срока по чл.211 ал.1 АПК, го обжалва, като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно ,поради нарушение на материалния закон ,че е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон .Моли, да се отмени решението на СРС изцяло ,като касационният съд постанови потвърждаване на НП ,издадено от Началник Митница Силистра .
Ответната по жалбата страна, не се явява , не се представлява и не взема становище по жалбата .
Прокурор ***, от Окръжна прокуратура Силистра, дава заключение , да не се уважава жалбата, като неоснователна.
Съдът, като взе предвид развитите доводи в жалбата ,както и заключението на Окръжна прокуратура и при служебна проверка на съдебния акт – чл.218, ал.2 АПК, прие за установено следното :
Жалбата е подадена от легитимна страна – чл.210 АПК, в законно установения срок по чл.211 АПК, поради което е допустима . Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения :
Жалбоподателят развива доводи, за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалното право .Навежда доводи,че решението на СРС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила . Тези доводи в жалбата сочат на касационните основания по чл.348, ал.1 т.1 и 2 НПК, към който текст препраща и чл.63 от ЗАНН.
Предмет на касационният контрол са сочените от жалбоподателя пороци на съдебния акт , както и неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон ,за което съдът следи служебно – чл.218, ал.2 АПК.
Единственият довод ,който е
обсъден от СРС, като въззивна инстанция, е ,че срокът
по чл.34, ал.3 от ЗАНН, не е спазен от административно наказващия орган, поради
което следва, че издаденото НП е незаконосъобразно ,поради което подлежи на
отмяна . .Мотивите на съда са следните: АУАН
№ 150, е издаден на 06.08.2007 г. Проведено е щателно издирване на
представляващият дружеството Р.В.Ш., за да му бъде връчен АУАН, но поради това,
че не е открит, е постановено спиране на административно наказателното
производство, на основание чл.43 ,ал.6 от ЗАНН, с Постановление № 4 /
10.01.2008 г.,приложено по делото . В последствие с Постановление № 8/ 29.02.2008 г. е
възобновено административно
наказателното производство по АУАН № 150
/ 06.08.2007 г. И на 24.03.2008 г. е издадено НП № 150 /
СРС е приел, че от издаване на АУАН до издаване на НП, предмет на жалбата е изтекъл абсолютния давностен срок от шест месеца, предвиден по чл.34, ал.3 от ЗАНН, и НП се явява незаконосъобразно, и е отменил НП,поради просрочие при неговото издаване .
Решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона .
Това е така, защото съдът не е съобразил, времето, през което административно наказателното производство е било спряно . Така от издаване на АУАН- 06.08.2007 г., до Постановлението за спиране на административно наказателното производство-10.01.2008 г. , са изминали пет месеца и 4 дни. Адм.производство е било спряно от 10.01.2008 г. до 29.02.2008 г.,когато е възобновено и на 24.ІІІ.2008 г. е издадено НП, тоест от възобновяване на производството до издаване на НП са изминали 24 дни. Прибавен този срок към срока от издаване на АУАН до спирането му- срокът възлиза на 5 месеца и 28 дни,тоест не са изтекли 6 месеца, за да може да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ,ал.3 ЗАНН.
От общият давностен срок, уреден в тази норма, следва да се приспадне времето през което производството е било спряно. Това следва от нормата на чл.84 ЗАНН, която препраща към разпоредбите на НПК , относно изчисляване на сроковете . В чл.244, ал.4 от НПК, е разписано, че при възобновяване на спряно производство ,разследването се извършва в сроковете по чл.234 НПК, или времето през което производството е било спряно, не влияе върху срока по чл.234 ,ал.3 ЗАНН.Срокът, който е изтекъл от възобновяване на административно наказателното производство до издаване на НП се прибавя към срока който е изтекъл от издаване на АУАН до постановлението за спиране на административно наказателното производство , и ако той надвишава шест месеца, тогава намира приложение чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Приемайки обратното, СРС е постановил незаконосъобразен съдебен акт, поради което следва да бъде отменен.Нарушен е законът- касацоионно основание по чл.348, ал.1 г.1 от НПК,решението следва да се отмени и делото върне за ново разглеждане .
При новото разглеждане на делото, съдът следва да обсъди всички оплаквания на жалбоподателя, наведени в жалбата му до СРС ,и да се произнесе по съществото на спора,като съобрази доводите на жалбоподателя има или не процесуални нарушения при издаване на АУАН, както и на НП, законосъобразно ли са издадени, осигурена ли е процесуалната възможност на нарушителя да защити правата си още в тази фаза на административното производство .
Служебната проверка по чл.218,ал.2 от АПК установи нарушение на закона, което е основание за уважаване на жалбата, макар и не на основанията, посочени от жалбоподателя ,и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд при нов състав .
Водим от горното и на основание чл.221 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
568 / 31.09.2009 г. постановено по НАХ дело № 536 /
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Силистренски районен съд, от нов състав.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.