Решение по дело №119/2018 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 179
Дата: 23 април 2018 г. (в сила от 6 юли 2018 г.)
Съдия: Евгени Мирославов Узунов
Дело: 20182150200119
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 февруари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

            

                                                   Р Е Ш Е Н И Е 

№ 179                                           23.04.2018г.                                       гр.Несебър 

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на двадесет и девети март                            две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                          Председател: Евгени Узунов

Секретар: Радостина Менчева

като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов

наказателно административен характер дело № 119 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: 

 

           Постъпила е жалба от В.Г.О., ЕГН **********,***, Чрез адв. А.П.,***, Делови център П., ет. 2. офис 201,с адрес за призоваване: гр. П., ул. „Х.К.“ № 1, Делови център П., ет. 2, офис ...Против:

Наказателно постановление № 17-0304-003264 от 28.08.2017 г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на осн. чл.179 ал.2 от ЗДвП му е наложена  Глоба в размер на 200лв за нарушение  на чл.6 т.1 от ЗДвП и на оснавание чл.175 ал.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. и  лишаване от право да управлява МПС за 5 месеца за нарушение по чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП.

По изложените в жалбата моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

             РУП Несебър при ОД на МВР- Бургас, при редовност в призоваваното не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

            Несебърският  районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Актосъставителят свид.Д., на 22 август 2017г. бил на работа дневна смяна съвместно с командирования си колега С.Н.. Малко след 18.40 часа получил  съобщение от ОДЧ за допуснато ПТП в гр.Несебър в района на кръстовището между ул.Кирил и Методий и ул.Дюни. След пристигане на място заварил лек автомобил „Пежо 207“. Разговарял с водача и той казал, че автомобил „Пежо 206“, който се е движел по ул.Кирил и Методий не спазва пътен знак „Б-2“- „Стоп“, отнел му е предимството и му нанасъл материални щети, като продължил движението си посока супермаркет „Младост“. Полицаите огледали щетите на автомобил „Пежо 207“. Проверили документите на водача. Същият бил тестван на място за алкохол и докато провеждали тази процедура някой от компанията на тези хора са успели да открият автомобила на виновния водач до супермаркет „Младост“. Св.Д. отишъл до супермаркет „Младост“. Автомобилът бил там. Щетите, които били нанесени по него, отговаряли на съприкосновението с другият автомобил. Помислили си, че водачът е влязъл в магазина да пазарува. Изчакали го 15-20 минути, след което се прибрали в управлението. На другия ден Д.отишъл на ул.Отец Паисий и открили г-н О.. Същият си признал, че е допуснал ПТП и дал обяснения. На следващия ден съставил протокол за ПТП, а на виновния водач г-н О. съставил  АУАН за това, че е напуснал мястото на произшествието без да види какви са последствията и че е нарушил пътен знак „Б-2“. Нарушението е установено на 22 август 2017г., а протокола за ПТП и другите документи са съставени на 23 август 2017г.

  Така установената фактическа обстановка фактически не се оспорва от жалбоподателя.

           Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол ,порази което е  процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, видно от представените по делото заповеди.

 Разгледана по същество, същата се явява  основателна. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.

           Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване изискванията на чл.57ал.1 от ЗААН, тъй като съдържа изискуемите реквизити.

            В предвидения в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок не постъпили възражения от нарушителя.

Жалбоподателят е санкциониран на основание Чл. 179 ал.2 от ЗДвП, според който текст „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъплениеТова нарушение не е детайлно изписано и не съдържа необходимите по закон реквизити, както в АУАН, така и в НП. Нито в обстоятелствената част на акта, нито в тази на наказателното постановление се съдържат данни, че нарушението е извършено „поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или деяние по ал.1 на същия текст“ Дори напротив – съдържа се твърдение, че О. не се е съобразил с пътни знаци и маркировка. Липсват данни и за ситуирането на сочения пътен знак Б2.Поради горното, съдът намира, че в тази част наказателното постановление е незаконосъобразно.

Незаконосъбрано е санкционирането на жалбоподателя и по второто описано в АУАН и НП наказание.

Видно от съдържанието на акта, нарушението е по чл.123 ал.3 б.“а“ от ЗДвП , а с постановлението, на Онче е вменено нарушение, описано по следния начин: „Участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР“, което административнонаказващият орган е приел, че е съставомерно по чл.123 ал.1 т.2 б.“А“ от ЗДвП.

Видно от посочената материалноправна норма: „Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;

2. когато при произшествието са пострадали хора:

а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;

Т.е. от анализа на посочената като нарушена правна норма се налага извод, че следва да се носи отговорност по този текст само в посочените изчерпателно хипотези.Видно от доказателствата по делото, от ПТП не са пострадали хора. Нанесени били само материални щети, За което е предвидена санкция при неизпълнение на задълженията на водача по т.3 от същия текст, като в него не фигурира задължение при всяко ПТП да бъдат уведомявани органи на КАТ. Задължение за уведомяване е предвидено в б.“в“, но жалбоподателят не е санкциониран за такова нарушение. Горното налага отмяна на наказателното постановление и в тази му част.

 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 17-0304-003264 от 28.08.2017 г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на осн. чл.179 ал.2 от ЗДвП на В.Г.О., ЕГН **********,***, Чрез адв. А.П.,***, Делови център П., ет. 2. офис 201,с адрес за призоваване: гр. П., ул. „Х.К.“ № 1, Делови център П., ет. 2, офис ...е наложена  Глоба в размер на 200лв за нарушение  на чл.6 т.1 от ЗДвП и на оснавание чл.175 ал.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. и  лишаване от право да управлява МПС за 5 месеца за нарушение по чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Бургас.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: