П Р О
Т О К О Л
№ 613
гр.
Пловдив, 22 октомври 2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав,
в открито съдебно заседание, проведено на
двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
при
участието на съдебния
секретар Златка Стойчева и в
присъствието на прокурора
Красимир Папаризов, сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик
Веселин Ганев, ВЧНД № 529 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10.24 часа в
залата се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняемият/ М.О.М. се явява лично и с адв. Т.Н., редовно упълномощен.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
Пловдив се явява прокурора Красимир Папаризов.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
основанията за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото от съдията – докладчик В.
Ганев.
На страните се разясниха правата
по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв.Н.:
Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за
други доказателства по делото. Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият М.: Също поддържам жалбата и нямам искания
за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и
за доказателства. Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че
нямат искания по този ред, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намираме се в производство за разглеждане на
мярката за неотклонение, която ОС е взел по отношение на М.М.. Тя е във връзка
с висящо искане за предаване по Закона за екстрадиция и ЕЗА на Р .Г.. Правилно
съдът е приел към момента, че това е мярката до разглеждане на делото по
същество, правилно са изложени аргументите. Абсолютно формално налице са
всичките реквизити, които съдът е трябвало да обсъди по отношение на ЕЗА,
издадена от Р .Г.. Това е по отношение на воденото разследване, ще отворя една
скоба само, тъй като eдни от обструкциите са, че са налице само две имена на
жалбоподателя М.М.. Това не е убягнало от вниманието на гръцките власти, има
доказателства, снети са и биометрични данни и е установено по категоричен
начин, че тук стоящият жалбоподател е лицето, което се иска за разследване в
Р.Г..
За деянието абсолютно подробно е описано защо се иска предаването му за
провеждане на досъдебно производство. То се касае за подпомагане на незаконно
пребиваване на чужденци – това са нашите престъпления трафик на хора, които в
хипотезата на 159а и б НК са тежки умишлени престъпления по нашия закон.
Правилно съдът е заявил, че исканите доказателства, както и свидетелските
показания на жената, с която живее жалбоподателя са неотносими към настоящото
производство, тъй като биха влезли в съществото на разследването. Дали има
основание за внасяне на обвинение за един по-късен етап за осъждане или не на
жалбоподателя. Това е правилно ценено, защото на практика самата заповед
съдържа всички атрибути и дава основание да се приеме, че може да се разгледа
делото по същество за предаване или не на жалбоподателя.
Ще маркирам, че обвинението там е за 41 лица, което като цяло самия брой
на незаконно пребиваващите е доста голям и говори за доста сериозна организация
и логистика, която безспорно е била на лице. Документирано е по делото, че той
е бил запитан от ОС в .Х. дали има висящи производства отказал е да отговори на
този въпрос и това е принудило прокурорът да представи доказателства, че срещу
него има висящо ДП за престъпления по чл. 316 вр. чл. 308 НК. По това висящо ДП
освен това е факт, че с повдигане на обвинение е бил търсен, издирван и не е
бил намерен. Според доказателствата той е търсен и не е намерен, факт, който
говори за опасността, че може да се укрие.
Самата дейност, която е развивал, както казах говори за висока степен за
организация. Всички това е обсъдено от Окръжния съд в .Х.. Правилно, изтъкнал е
и общи аргументи, примерно - наказуемостта на деянието в Р .Г. 20 години
лишаване от свобода, което предполага при друга мярка за неотклонение, бих
казал незабавни мерки от страна на обвиняемия да избегне тази репресия.
Там, освен това, е изтъкнато и обстоятелството на другото осъждане на
издирването, което е по отношение на ДП в .Б. не е дало резултат в известен
период. В производство по чл. 64 НПК се намираме в момента, ранен е етапът на
задържане, задържан е от 14 октомври тази година и по начина на формулиране на
жалбата се иска бързо произнасяне на българския съд, защото как видимо няма
необходимост за събиране на данни. Това ме навежда на мисълта, че това е
мярката за неотклонение, която трябва да бъде взета и е взета спрямо
жалбоподателя и затова ще Ви моля да потвърдите определението на Хасковския
окръжен съд.
Адв.Н.: Уважаеми апелативни съдии,
не съм съгласен с изразеното становище, както в днешното заседание от
прокуратурата, то не почива и на никакви материали по делото, така и мотивите,
изложени от ОС – .Х.. На първо място, доколкото закона за екстрадицията и ЕЗА препраща към НПК относно мярката задържане, аз нито в
Окръжен съд – .Х., нито тук, чух основания тя да бъде наложена спрямо моя
доверител. Съгласно чл. 63 ал. 1 от НПК, задържане под стража се взема, когато
е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление,
което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление. Нито пред Окръжен съд - .Х., нито пред Апелативния
в днешното заседание се наложиха такива доводи, още по-малко се представиха
такива доказателства. Единственият мотив, както ще прочетете от определението
на Окръжен съд – .Х., е да се осигури бързина и ефективност на това
производство във връзка с последващо такова в изпълнение на ЕЗА. Съдът беше
длъжен да провери дали заповедта отговаря формално на изискванията на закона за
екстрадицията и ЕЗА - чл. 36 и 37. Считам, че така издадената заповед от
гръцките власти не отговаря нито на изискванията на чл. 36, нито на чл. 37 и,
за да говорим с конктретика, примерно, не съм сигурен, че по категоричен начин
е удостоверена идентичността на личността на моя подзащитен с издирваното лице
в .Г.. Да, прокуратурата положи усилия да идентифицира лицето чрез снимков
материал и чрез снемане на дактилоскопен лист, но по никакъв начин това не се
свърза с гръцките власти, които да кажат „да, това е лицето“, да го потвърдят и
да се изискат гаранции в тази връзка, че лицето, което е заснето в Районното
управление в .Х. и на което са взети дактилоскопни следи там, отговаря на
лицето което се издирва в .Г.. На следващо място, както ще се убедите и
моля да почетете, в ЕЗА е описано следното: В периода от време от
04.07.2018 г. до 12.07.2018 г. помага на съобвиняемия си В. К.. На моя подзащитен
не е повдигано обвинение нито в .Б., нито в .Г. за подобен тип деяния. Не е
ясно и къде е извършено престъплението. Самият съд констатира, че не отговаря
на точно на чл. 37 т. 5 относно
обстоятелствата, не става ясно къде е, за да се прецени има ли частично или
изцяло извършено престъпление на територията на страната. Ние поискахме пред
съда, че от това задържане има и други последици, свързани с бременната съпруга
на моя подзащитен, която очаква всеки момент дете, в седми месец е. Ние
твърдим, че той не е бил в .Г. в този период. Алтернативно посочихме, ако е
необходимо, да бъде наложена по-лека мярка – „домашен арест“ или „парична
гаранция“. Той не е търсен на адреса. Заповедта е на 06 октомври на 10 октомври
веднага е открит от органите на РУ - .Х.. Затова представихме другите
доказателства - той е работил, има трудов договор в този период, който е
посочен като извършване на престъплението, една година, закупил си е жилище,
теглил е кредит. Това не са действия на лице, което смята да се укрива и което
смята на избегне преследване. Моля да се отмени мярката за неотклонение
задържане под стража.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.О.М. – Съгласен съм със защитника ми. Не смятам да се
укривам. Бих съдействал, също така, с полицията и със закона. Не съм търсен по
адрес. Даже в село Г. в момента, където живея и съм си закупил жилище, ми се
обадиха районният полицай и ми каза, че съм бил търсен, след като аз сам отидох
и исках да видя за какво става въпрос, защото самият аз не знаех. Нямам никакво
намерение да се укривам.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.О.М.: Моля да не
бъда задържан под стража.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което
приема за установено следното:
Правилно и законосъобразно Хасковският окръжен съд е
преценил, че М.О.М. следва да бъде „задържан под стража“, за да се обезпечи
провеждане на производството по допускане на издадената от гръцките съдебни
власти ЕЗА № 49/2019 година.
В
настоящето производство съдът се
е съобразил с това изискване. Следва да бъдат обсъдени само предпоставките за
задържането на лицето, но не и тези за изпълнение на самата ЕЗА, които са
предмет на разглеждане по чл. 44 и следващите от ЗЕЕЗА.
Важно
е само да се отрази, че като форма и реквизити въпросната ЕЗА е съобразена със
законовите изисквания, а отделно съдът е анализирал обстоятелствата, които
налагат задържането на лицето. В тази връзка резонно съдът е посочил, че обв.М.
не е бил открит от органите на полицията, във връзка с образуването против него
ДП, за престъпление по чл.316, вр. чл.308 от НК, което е наложило спрямо него
да бъдат извършени ОИМ.
В
насока за реалната опасност от укриване на
обв.М., наред с това е и наказуемостта за престъплението за което е
издирван от гръцките власти, а именно лишаване от свобода до 20 години и глоба
до 60 000 евро, за трафик на хора, като в случая не е без значение, че
става въпрос за трафикиране на 41 лица.
Обстоятелствата,
които противопоставят защитата против тази мярка за неотклонение, като трудова
ангажираност, бременна жена, теглен кредит за закупуване на жилище нямат такава
относителна тежест, че да наложат спрямо него да бъде взета по - лека мярка за
неотклонение, включително и „домашен арест“, като приоритет следва да имат целите
на екстрадиционното производство от ЗЕЕЗА и необходимостта от осигуряване на
присъствието на лицето в това производство.
Не
на последно място съдът се е занимал достатъчно обстойно и с възражението на
защитата за неустановена, съмнителна или спорна самоличност на лицето, като в
тази връзка правилно съдът се е позовал на лицево - идентификационната
експертиза, както и на експертните изследвания и справки на биометричните му
данни, от които доказателства се установява несъмнена идентичност между лице с имена
М.О.М. и М. М. Г., като впрочем в самата ЕЗА е коректно отразено, че лицето
ползва две фамилии – Г. или М..
По тези съображения Пловдивския апелативен съд,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №329/14.10.2019г., постановено по ЧНД №
552/2019 година по описа на Хасковския
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в С.З.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
СЕКРЕТАР: