№ 21708
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110108646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно уведомен, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото, както и от управителя Йонков.
ОТВЕТНИКЪТ . – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото и управителя Топалов.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо на БАН от 21.11.2022г. , с което се посочва, че
нямат вещи лица с поисканата квалификаиця за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ докладва и молба на ответника от 28.11.2022г., с която се
посочва, че се е свързал с БАН и е установил, че имат експерти с поисканата
квалификация, но не са в списъка на вещите лица.
АДВ. П.: Очевидно е, че не може да се изготви поисканата от
ответника експертиза, която молим да заличите.
АДВ.Б.: Моля да изпратите отново писмо до БАН, тъй като в писмото
на БАН се посочва, че нямат вещи лица в списъка за вещи лица на СГС, а не
че нямат експерти.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молбата от 28.11.2022г. на
ответника, както и писмото на БАН от 21.11.2022г. като указва на страните,
че не е задължителна предпоставка, вещото лице да бъде вписано в списъка
на вещите лица към СГЕ, а е необходимо да притежава съответната
квалификация.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ ново писмо до БАН, Институт по металознание,
съоръжения и технологии, като се укаже на БАН, да посочи вещо лице
експерт химик – специалист по метали за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
СТРАНИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
АНЖЕЛА ВАСИЛЕВА ЗАХАРИЕВА: 53г., неосъждана, без дела и
родство със страните.
МИЛКО ЯНКОВ ТРАЯНОВ: 46г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
ТАНЯ ГАНЧЕВА ДИМОВА: 50г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведоха всички свидетели с изключение на свидетеля
ЗАХАРИЕВА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ЗАХАРИЕВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:
Работя за ищеца Биософ от 5 години в производството, като правя
тестени продукти. Миналата година работих на обект в Симеоново, който е
цех за производство на тестени продукти и на готвени храни. Началото на
септември някъде миналата година, се доставиха нови метални плотове за
работа върху тях. След една седмица работа върху плотовете, на тях изби
ръжда. Плотовете миехме само с вода и с препарат ЗАЙНОКС, който е
2
специален за плотове и който винаги сме ползвали. Уведомихме за ръждата
управителя Йонков. Управителя се обади на фирмата доставчик на плотовете
и те изпратиха хора, които почистиха плотовете. Ръжда обаче отново изби
след няколко дни и ние отново уведомихме управителя Йонков. След това
никой не е идвал да почиства плотовете, но ние спряхме да работим върху
тях, защото бяха ръждиви. Ръждата беше както отгоре на плота, така и
отстрани, не конкретно по заварките.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
Още след като втория път изби ръждата върху плотовете, ние спряхме
да работим на тях. Плотовете в момента не са в цеха. Не знаем къде са. Цехът
в Симеоново не работи в момента. Другият цех, който работи е на улица
Твърдишки проход. Там също не се ползват доставените и ръждиви плотове.
На ул. Твърдишки проход, няма от доставените ръждиви плотове.
Съдът отклони въпроса на адв. Б. дали свидетелят е бил на обекта,
когато предходната експертиза е взимала данни за плотовете.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Част от доставените плотове бяха облепени със защитно фолио,
другата част не бяха. Категорична съм, че върху плотовете не се използват
метални уреди като ножове и др. подобни. Само с пластмасови инструменти
се работи. Когато трябва нещо да срежем с нож, ние слагаме дъска върху
плота и се реже върху нея. За ръждата, за която свидетелствам, посочвам, че
тя се появи хаотично по плота, а не върху някакви драскотини. Плотовете
бяха почти нови, за да бъдат и надрани. Ако трябва да изчистим нещо върху
плота, то е с пластмасови телчета.
Съдът отклони въпроса на управителя на ответника за това откъде се е
появила ръждата, като експертен, на който ще отговаря допуснатата
експертиза
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ТРАЯНОВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Работя за ответника Инт Импекс ЕООД от 2008г. като заварчик и
монтажник. Познавам фирма Биософт, която ни е клиент, не мога да каже че е
редовен. Запознат съм с процесните плотове, които изработихме както аз, така
и мои колеги. Тези плотове изработихме от неръждаема ламарина.
Ламарината се доставя на листа, облепени със защитно фолио, а отделно има
и пакетирани шлайфани крака за маси. Защитното фолио се маха от клиента.
3
Правим продукция за много клиенти. Досега сме нямали оплаквания от други
клиенти. Заварката се прави в защитена аргонова среда, поради което е
невъзможно по нея да избие ръжда. Аз отидох на обекта, след като ме
повикаха и информираха за повреда на масите, да видя какво се е случило. По
част от масите – две, три, имаше някакви кафяви петна, но не ръжда. Тези
петна най – вероятно са се появили от някакви препарати за почистване,
които съдържат амбразивни елементи, или някакъв фосфор. Категоричен съм,
че произходът на тези петна, е от неправилно почистване на масите.
Препаратът Зайнокс не би трябвало да причини тези петна. Водата ако е
варовита, също би могла да ги причини. Има различни видове препарат
Зайнокс, като част от тях предполагам, че не са подходящи за неръждавейка.
Процесните маси имаха надирания, но надирания винаги се получават върху
този материал, като се махне фолиото. Не би трябвало да се появяват ръжди и
други зацапвания върху надирания.
НА ВЪПРСИ НА АДВ. П..
Основно аз съм ходил на обекта на ищеца, разбира се заедно с колеги, за
да видим проблема. Мисля, че ходихме веднъж, или два пъти за да полираме
масите, което и направихме и обяснихме какви препарати за неръждавейка да
се ползват.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ НА СВИДЕТЕЛЯ снимките, приложени под л. №
134 -140 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ ТРАЯНОВ :
Не съм видял такива зацапвания като на снимките на процесния обект.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ДИМОВА.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
Работя за фирма Метаком Ко от месец септември 2020г. като
мениджър покупки и продажби. Фирмата продава неръждаема стомана.
Ответникът е наш клиент от дълго време. Не сме получавали рекламации за
ръжда, по метала който продаваме. Всички материали, които продаваме са
сертифицирани. Неръждавейката може да ръждясва. Причините са най-
различни.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.02.2023г. от 9,00 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Да се изпрати отново писмо за посочване на вещо лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,18 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5