№ 996
гр. Б., 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120203572 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по повод жалбата
на Д. С. П. с ЕГН ********** от гр.Х., ул.... против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство или система серия К и №6201464 издаден от
ОДМВР-Б., с който за нарушение на 21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин) лева.
С жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш поради допуснати процесуални
нарушения.Не се претендират разноски.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Не се представлява.
За ответната страна ОД МВР–Б., сектор ПП редовно призована не се явява
упълномощен представител. Изпраща писмено становище, с което моли да бъде отхвърлена
жалбата като неоснователна. Не се претендират разноски.
Жалбата е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е
от лице посочено като нарушител и е в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Производството пред
съда е надлежно образувано. Разгледана по същество жалбата е неоснователна последните
съображения:
На 09.07.2022г, в 15,05 часа, в град Б., на път ПП І-6 км 494+910, в посока от кв.П. к.
към кв.В., до магазин „Е. Б.“ при максимално допустимата скорост за населено място до 50
км/ч, въведена с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2-1300 м, водач на лек автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№... управлявал със скорост от 90 км/ч. Отчетен бил
толеранс от минус 3% км/ч на измерената скорост, видно от лист 15 (протокол от проверка
на мобилна камера за видеоконтрол). Нарушението било установено и засечено от мобилно
1
автоматично техническо средство „TFR1-M“ с фабричен номер 644. Изготвен бил снимков
материал от клип № 6201464 (на гърба на лист 12 от делото). АТСС било разположена в
автомобил с рег.№... (протокол от Приложение №1 към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г на лист 16). Изготвена е снимка, въпреки, че съгласно чл.10 ал.3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. по приложение на закона и в частност за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.) такава не се изисква.
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС. Установено било, че
собственик е жалбоподателката Д. С. П. с ЕГН ********** от град Х.. Издаден бил ЕФ
серия К и №6201464 (лист 12 от делото), в който нарушението било описано и му е била
дадена правна квалификация по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. На основание чл.189 ал.4 от
ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 800 лева, тъй като нарушението
било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
серия К и №5375701 издаден от ОДМВР П., в който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателката е била наложена на основание чл. 182 ал.2 т.3 глоба в размер на 100 лева.
В срока на чл.189 ал.5 от ЗДвП не били направени възражения пред АНО.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „TFR1-M“ с
фабричен номер 644, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано,
видно от приложените по делото Удостоверение с писмо и Протокол за проверка (л.14 и 15
от делото).
Жалбоподателят не е получил лично ЕФ на 30.08.2022г лично (видно от гърба на
лист 13). Като получател е посочено лице с инициали С. П.. независимо от това за същата са
били в сила сроковете по чл.189 ал.5 от ЗдвП и декларация по чл.188 от ЗДвП, считано от
30.08.2022г. Вместо обаче да се възползва от тези права жалбоподателката е подала жалба до
съда чрез наказващия орган ОДМВР-Б..
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което е
2
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава акт и въз основа на него и наказателно
постановление в отсъствието на контролен орган. В §6, т.65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и
системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Съгласно удостоверение за одобрен тип средство (лист 7 от
делото) мобилното средство за измерване на скоростта е одобрен тип средство за измерване
от БИМ, като съгласно писмо на гърба на лист 7 от делото, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронни фишове не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронни фишове и НП за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
3
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-Б..
Атакуваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
предвидени в ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната му. В ЕФ точно е посочено мястото на
извършване на нарушението – в гр.Б., ПП І-6 км.494+910 в посока от кв.П. к. към кв.В., в
населеното място-гр.Б.. Знак Д-12 „край на Б.“, по път І-6 се намира в началото на
отклонението за а. „Т.“ и след кв.В., поради което районът на кв.П. к. където е констатирано
нарушението е в границите на населеното място-гр.Б.. Допълнително е била поставена
табела Т2-1300 м. При позиционирането и преди активиране на системата за контрол е
спазено изискването да се обозначи мястото на контрол, към което изискване и
задължителното за прилагане на ТР №1/2014г на ВАС. По делото е приложен, попълнен от
служител на Пътна полиция ОДМВР-Б. –оператор със системата протокол по чл.10 от
Наредбата №8121з-532/15г. Протоколът е от датата на нарушението, чийто час попада в
периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен
режим по зададените параметри (виж в протокола на лист 16 от делото). В приложения клип
№6201464 на гърба на лист 12 от делото е отразено обстоятелството, че в този участък
максимално разрешената скорост е като за населено място е 50 км/ч, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 40 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3%, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта. Клипът №6201464 попада в номерата на клиповете заснети с мобилната камера
през този ден (протокола по чл.10 от Наредбата на лист 16 от делото). Понеже мобилното
средство е поставено в автомобила изготвената снимка на гърба на лист 16 на гърба не е
задължителна. Това задължение съществува единствено когато мобилната система е
поставена извън автомобила в близост до пътното платно.
В протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е отразено, че полицейски автомобил е бил
паркиран на мястото на нарушението на 09.07.2022г за времето от 14,30 часа до 16,30 часа
(лист 16 от делото).
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения:
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
4
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде
оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния
случай, жалбоподателят не е попълнил декларация, в която да заяви, че друг управлявал
лекия автомобил на процесната дата и час. Искането за доказване на обратното със
свидетелски показания е недопустимо.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание е
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП (в редакцията на тази
норма към момента на извършване на нарушението). В действителност в електронния фиш е
налице един незавършен процес на правна квалификация поради неизписването на
посочената по-горе разпоредба, но това не представлява съществено процесуално
нарушение, което де е довело да невъзможност жалбоподателят да разбере в какво се състои
извършеното от него нарушение. В ЕФ е посочено превишението на скоростта в населеното
място, обозначена с пътен знак и след приспадане на толеранс от 3%, за което е определено
в ЗДвП фиксирано като размер наказание. Двойният размер на глобата отразена в
обжалвания ЕФ е получена като е наказанието за превишението на скоростта с 40 км/ч - 400
лева е удвоена ( в настоящия казус -800 лева). Важно е, че органът е посочил причината за
повторността като е описал серията и номерът на ЕФ (влязъл в сила, тъй като
жалбоподателката е платила глобата, за което е представила и вносна бележка на
14.03.2022г). Съгласно разпоредбата на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 повторността е налице, ако в
срока от една година жалбоподателят е извършил нарушение извън случаите по чл.174 ал.2
където срокът е двугодишен, и наложеното наказание е за същото по вид нарушение (в
настоящия случай за превишаване на скоростта). Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно
движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява
деяние със завишена обществена опасност. Предвид изложеното съдът счита, че
обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъда потвърден.
Така мотивиран, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
техническо средство или система серия К и №6201464 издаден от ОДМВР-Б., с който на Д.
С. П. с ЕГН ********** от гр.Х., ул.... за нарушение на 21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 182 ал.4 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин)
лева.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6