№ 330
гр. С., 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Съдия:Пламен Д. Стефанов
СъдебниКатя Г. Харитонова
заседатели:Мария Гр. Монева
Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20252200200322 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
Подсъдимият А. М. А., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв.С. С. от АК В..
Пострадалият М. А. М., редовно призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.: Имам само една молба към вас да приключи това
дело. Аз без сина си няма да живея. Не мога без сина ми. Искам сина си.
Искам да приключи това дело, да се извини на всички и на следователите. Да
се признае за виновен. Няма никакви претенции към него, той се роди 2 кг. и
400 грама. Искам да приключи това дело, нощно време ходя като ненормален,
хората ми се смеят. Искам да си тръгнем двамата заедно. Нямам никакви
искания към него. Много се моля уважаеми съдии, съдебни заседатели много
се моля да приключи това дело.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.С.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
ПОДС.А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
1
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ДАДЕ думата на страните относно разпоредителното заседание за
обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, уважаеми съдебни заседатели,
становището на ОП С., аналогично по изложените въпроси чл.248 ал.1 НПК е
следното: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, в настоящия
състав. При досъдебното производство намирам, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения ограничаващи правата на страните, в
това число и при изготвяне на обвинителния акт. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати. Не е налице към настоящия момент основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство или за изменение на
мярката за неотклонение. По отношение на особените правила не е възможно
сключване на споразумение. Същевременно намирам, че е налице възможност
за разглеждане на делото и приключване на наказателното производство по
реда на съкратеното съдебно следствие, като предвид обстоятелството, че в
случая се касае за опит на съответното деяние, т.е. не е настъпила смърт,
личното ми мнение е, че няма пречка произвоството да бъде и при прилагане
разпоредбата на чл.371 т.2 от НПК, т.е. да не се прилага ограничението на
чл.369а НК.
АДВ.С.: Уважаема госпожо Председател, защитата на подсъдимия
изразява следното становище по отношение на въпросите по ч.248 ал.1 от
НПК. Настоящото дело е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в рамките на досъдебното
производство. Доколкото и прокуратурата изрази такова становище и след
обсъждане с подзащитния, молим делото да бъде разгледано по реда на
особените правила на Глава 27 - чл.371 т.2 от НПК. Считам, че няма
процесуална пречка делото да бъде приключено по този ред. Не е налице
основания делото да бъде разглеждано при разкрити врати. Не е налице по
делото да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, назначаване
на служебен защитник, вещо лице и т.н. по т.5. Считам взетата мярка за
неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна. На този етап нямам
искане за събиране на нови доказателства. Моля производството да продължи
по реда на Глава 27 НПК след приключване на разпоредителното заседание в
присъствието на присъстващите лица в залата.
ПОДС.А.: Съгласен съм с казаното от защитника си. Желая делото да се
разгледа по реда на особените правила по реда на чл.371 т.2 от НПК.
2
Признавам всичко, което е изложено в обвинителния акт, така както е
изложено. Не желая да се събират доказателства. Нямам претенции.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие,
в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда на
подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Предвид гореизложеното, съдът намира, че непосредствено след
приключване на разпоредителното заседание, следва да започне
разглеждането на делото с предварително изслушване на страните, при
наличие на основания за разглеждане на делото по реда и при условията на
чл.371 т.2 от НПК.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура С.
обвинителен акт, против подсъдимия А. М. А., а именно за престъпление по
чл.116, ал.1, т.3 и т.6а, във вр. с чл.115, вр. чл.18, ал.1 от НК, е подсъдно на
С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
3
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила по реда на Глава 27 от НПК, при условията на чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. С оглед на направеното искане от страна на подсъдимия и неговите
защитници за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие при условията на чл.371 т.2 от НПК, съдът намира, че следва
непосредствено след приключване на настоящото разпоредително заседание
да пристъпи към предварително изслушване на страните при условията за
разглеждане на делото по този ред.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 може да бъде обжалвано или протестирано по реда на
Глава 22 от НПК – в 7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от
днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, след като съобрази
становището на страните, съдът разгледа делото незабавно след провеждане
на разпоредителното заседание, тъй като са налице основанията за
разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по искане на подсъдимия и
неговия защитник.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура С. се явява прокурор Х. Х..
Подсъдимият А. М. А., се явява лично и със защитника адв.С. С. от АК
В..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, ако прецените, че
направеното самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото, моля
да държите определение, с което да допуснете предварително изслушване
съобразно реда на Глава 27 от НПК чл.371 т.2 от НПК.
АДВ.С.: Поддържам искането ни за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК.
ПОДС.А.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване. Искам
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2
от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам изцяло
фактите по делото. Съгласен съм с всичко написано в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства по тези
4
факти.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на Глава 27 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
А. М. А. - роден на 26.11.1968 г. в гр. С., с настоящ адрес гр. В., ул. Мир
№3, вх. Б, ап.42, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
работещ, осъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.
ПОДС.А.ОВ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
7 дни.
На основание чл.372 ал.1 от НПК, съдът следва да разясни на
подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и следва да го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от
него самопризнания по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимия А. правата му по чл.371 от НПК и го уведоми,
че събраните до момента доказателства на досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК, ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС.А.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици, т.е. събраните
в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата.
5
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371 т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372 ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ.С.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря. Държим делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПОДС.А.А: Нямам искания за отводи и доказателства. Съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от защитника ми, да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.373 ал.2 от
НПК.
На основание чл.276 ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно че делото е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура С., с който по
отношение на подс.А. М. А. е повдигнато обвинение за престъпление по
чл.116, ал.1, т.3 и т.6а, във вр. с чл.115, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора, да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема съдии, уважаеми съдебни заседатели, касае се
за случай от 09.10.2024г., при който в резултат на упражнено насилие са
причинени множество телесни увреждания на пострадалото лице, в това
число три отделни такива, всяко от които е довело до създаване на временна
опасност за живота. С оглед на всичко установено при разследването и най-
вече по отношение на действията, чрез които е осъществено изпълнителното
6
деяние същото е квалифицирано като опит за умишлено причиняване на
смърт.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС.А.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам
изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и че не желая да се събират доказателства относно тези
факти, а да се ползват събраните на досъдебното производство.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите,
заключенията на вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт
писмени доказателствени материали, приложени по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали, както и по веществените доказателства, запознати сме с тях.
Нямаме да сочим други доказателства, да се приключи съдебното следствие,
делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
7
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
наличните по делото доказателства и процедурата, по която се развива
настоящото производство намирам, че по отношение на подсъдимия А. е
доказано по безспорен начин осъществяване на деянието, за което му е
повдигнато съответното обвинение. В тази връзка предлагам същият да бъде
признат за виновен по съответната квалификация на деянието. Това, което
искам да вметна като забележка по отношение квалификацията на деянието
касае определянето на случая, като осъществено в условията на домашно
насилие. В обвинителния акт е описано основанието, поради което е приета
тази квалификация, а именно последните изменения в чл.93, т.31 от НК. В
направление с тази квалификация към настоящия момент все още няма
съдебна практика на ВКС, поради което приемам, че се касае действително за
деяние осъществено при домашно насилие, тъй като след съответната промяна
отпадна изискването за системност в съответното насилие, като не е налице и
друго изискване, което да предполага едно или повече деяния в насока за
упражняване на насилие. Поддържам както казах, че е налице и
квалификацията за наличие на пряк умисъл за причиняване на смърт.
Умисълът по принцип следва да се извежда и от обясненията, съответно
показанията на обвиняемият и пострадал, но друг водещ принцип е, че
умисълът се обективира, чрез това което се е случило в действителност. Това,
което се е случило е описано в обвинителния акт. Намирам, че описаното в
обвинителния акт доказва по безспорен начин съответния умисъл. В тази
насока е заключението от изготвената при разследването комплексна
психолого-психиатрична експертиза, която намирам, че дава отговор на
причините за поведението на подсъдимия. В случая се касае за състояние на
обикновено алкохолно напиване, но експертите изрично са коментирали, че
съответното състояние освен, че допринася и е допринесло в конкретния
случая, най-вероятно за частична загуба на спомен, подпомага извършването
на импулсивни действия, каквито най-вероятно са налице в настоящия случай.
Намирам, че се касае за случай, при който не може да се твърди наличие на
състояние изключващо вменяемостта. Доколкото е налице освидетелстване на
подсъдимия, извършено по-малко от 3 часа след деянието, при което
съответното вещо лице изрично е описало какво е състоянието му, а именно,
че г-н А. е бил адекватен и ориентиран. С оглед на всичко казано от мен
8
считам, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен, както подчертах
квалификацията да остане, такава каквато е в обвинителния акт. Ключовият
момент в настоящия случая, от моя гледна точка, е какво да бъде наказанието
по вид и размер. Очевидно е наличие на емоционална връзка между
подсъдимия и пострадалия - неговия баща. При ДП не са установени данни
между двамата да е имало някакъв конфликт, който да е провокирал
нанасянето на уврежданията предмет на настоящото производство. И в
днешното съдебно заседание поведението на пострадалия, именно
изявленията направени пред вас, предполага, че тази връзка, която е
съществувала продължава и към настоящия момент. С оглед всичко това и
отчитайки поведението на подсъдимия преди деянието по отношение на
неговия баща, в частност описаното в обвинителния акт, даване на съгласие за
ползване на жилището и отказ същото да бъде продадено, каквото е било
желанието на дъщерята на пострадалия, от моя гледна точка потвърждава
наличието на принципно добри отношения между подсъдимия и пострадалия
преди деянието. С оглед на всичко това и липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства намирам, че в настоящия случай наказанието
следва да бъде определено при прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК. При
разследването не се установени никакви данни за поведение, което да го
определя като личност на завишена степен на обществена опасност.
Действително налице са доказателства за системна употреба на алкохол преди
деянието, но липсват такива, които да свързват употребата на алкохол с
някакви противообществени прояви, като далеч в миналото е деяние по
отношение, на което вече е настъпила реабилитация. Предвид казаното от мен
предлагам, след прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК по отношение на
подсъдимия А. да се определи наказание лишаване от свобода за срок между
4-5 години, по преценка на съда, което да бъде изтърпяно ефективно.
Предложението ми за ефективно изтърпяване на наказанието произтича най-
вече от квалификацията на деянието и от това какво все пак представлява
стореното по отношение не само на пострадалия, а и спрямо обществения
отзив. Предвид изтъкнатите от мен смекчаващи отговорността обстоятелства
и липсата на отегчаващи такива, алтернативно предлагам да бъде обсъдена и
възможността след прилагане разпоредбата на чл.55 от НК да се определи
наказание лишаване от свобода в размер на 3 години, което е максималния
размер предполагащ прилагане разпоредбата на чл.66 от НК. Това
алтернативно предложение произтича изцяло и само от демонстрираната в
настоящо съдебно заседание емоционална връзка от страна на пострадалия.
Ако приемете, че е възможно, че целите на наказанието могат да бъдат
постигнати и чрез прилагане института на условно осъждане, предлагам
изпитателния срок да бъде в максимално възможния такъв, а именно 5 години.
АДВ.С.: Уважаема Госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
чест и прави на прокуратурата за изразеното становище. Считам, че същото е
обективно. Мога да отбележа спирането на представителя на прокуратурата
9
на квалификацията по т.6а, чл.116 от НК. Действително практика по тази
точка все още няма. Считам, че така или иначе квалифицирано обстоятелство,
че пострадалият е баща подсъдимия е обективизирано в друго
квалифициращо обстоятелство, а именно по т.3. По настоящия казус по
никакъв начин няма данни, няма обстоятелства, които да сочат какъвто и да е
конфликт между баща и син за определяне на случая, за извършване на
деянието по реда на домашно насилие. Напротив, отношенията между двамата
са били добри. Те живеят в различни населени места и това е единствената
причина те да не се виждат често. По данни на пострадалия и по данни на
подзащитния ми, подзащитният ми се е интересувал от здравословното
състояние на баща си. Въпреки изричното желание на сестра му да продадат
общото им жилище, това не е се е случило, единствено и само по желание на
подзащитния ми, тъй като баща му няма къде да отиде. Те са били деца на
разделено семейство, подзащитният ми е запазил емоционална връзката с
баща си и по никакъв начин не е желае да утежни ежедневието му.
Какво се е случило въпросната вечер. Не знам подзащитния ми има
обяснения към настоящия момент. В качеството му на негов защитник му
обясних, че би могло да се промени квалификацията, би могло за него да е по-
лесно, ако има обяснение за случилото си. Ако обясни, ако има реална
причина, нещо което да го е подтикнало, мотив баща му да го е издразнил,
нещо да му е казал. Ще го цитирам: „Аз няма да лъжа. Наистина нищо не
помня. Нямам обяснения. Това е дяволска работа“. Многократно му обясних
да се опита да си спомни, поне причината за това му поведение. Той каза:
„Разбирате ли, нямам причина“. Факт, че вчера при посещение в ареста
служител на съдебна охрана ме попита: „Какво ще правите с нашия човек“. Те
знаят, че е затворен за опит за убийство. Впечатлението и на съдебните
служители, които осъществяват охраната са много добри за подзащитния ми.
В моята практика, както мога да обобщя, предполагам, че наистина
алкохолното опиване е отключило нещо, казвам „нещо“, защото нямам
определение, не съм психолог, нито психиатър за поведението на
подзащитния ми какъв е мотивът за извършване на деянието. Самият той няма
и не каза, вероятно има, това може да ни каже само пострадалият. Спестява ли
ни пострадалият нещо, също не мога да кажа. Факт е процесуалното
поведение на подзащитня ми. По време на самото разследване в нито един
момент не пожела да обжалваме мярката за неотклонение. По никакъв начин
не е затруднявал разследването. Мотивът да не даде обяснения по случая е,
защото наистина не помни, не защото крие нещо. Много лесно бихме могли да
изработим защитна теза, предвид фактът, че деянието се е случило между
двамата, между пострадалия и подзащитния ми. Той не пожела е и това. Може
би неизяснено остана поведението, мотивът за поведението на подзащитния
ми, като го отчитам, като пропуск на извършената комплексна психолого-
психиатрична експертиза, която за мен е леко повърхностна. Те са
приключили със случая в момента, в който „да носи наказателна отговорност“.
Не са се задълбочили върху характера, характеристиката на подзащитния ми.
10
Има твърдения за употреба на алкохол, която до настоящия случая, в нито
един момент не е довела до противоправно поведение от страна на
подзащитния ми. Той има семейство. Причината му съпругата му днес да не е
тук, буквално снощи, той ми каза, че желае делото да мине по този ред, по
реда на съкратено съдебно следствие. Той каза: „Аз не искам да занимавам
свидетелите, не искам да занимавам съда със себе си. Ще си понеса
отговорността“. Чест му прави за това поведение. В тази зала предполагам, че
сте виждали много защитни тези, построени по различен начин, съответно
защитниците застават зад подзащитниците си. В този смисъл доколкото
правната квалификация посочена от прокуратурата не обвързва съда при
постановяване на присъдата съм убедена, че съдът ще вземе правилно
решение. По отношение на размера на наказанието, няма да си позволявам на
съда да соча срок, разчитам на една справедлива присъда. В този смисъл моля,
за вашето решение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.А. М. А.
ПОДС.А.: Аз никога не съм искал да убивам някого, най-малкото, който
и ще да умре, не просто аз да го убивам. Не съм пожелал на никого смърт.
Нямам обяснения как е. На психиатърката на затвора й казах, ако може с
хипноза да ме възстанови, ако мисли, че е имало конфликт. Тя каза, че не
правят такива изследвания. Преди 7-8 години, в трезво състояние, съм имал
виждане на дявол. Имам го при преглед при Варненски психиатър, мисля, че
това го има по делото. Тази психиатърка каза, това не е толкова значимо, каза:
„ти си внушаваш“ и т.н. Просто не помня какво е станало. Съжалявам. Исках
му прошка на татко. Със сестра ми се бяхме уговорили, ако не дай боже нещо
му се случи, тя да ми плаща, аз да идвам да го гледам тука. То се оказа, че по-
лошо стана, че съм дошъл. Дойдох да го видя просто. Доколкото по делото,
действително не исках да разкарвам сестра ми от Германия и свидетелите,
безсмислено е. Ние нямаме общо домакинство. Той живее съвсем отделно,
даже не го знам как живее. Тя жена ми повече говори с него, пита го как си,
що си, толкова. Аз живея с тъста ми и тъщата ми. Той почина тъста ми. Заврян
зет съм, ако има семейно насилие, то би трябвало да е към тях. Друго нямам
какво да кажа.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.А. М. А.
ПОДС.А.: Всеки иска минимална присъда, но както прецените, вие
определяте.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът се произнесе с отделно
11
определение и по мярката за неотклонение на подс.А. М. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12