Решение по дело №22/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 25

гр. Видин, 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Единадесети март

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 22

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба подадена от Сдружение ГД„Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Г. против Решение №23 от 21.01.2021 год. на КРС за отказ да бъде предоставена информация по заявление вх.№ 16-00-1/05.01.21 год. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, свързани с непълнота на неговото съдържание във връзка с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ. Претендират се разноски по делото.

Ответникът оспорва жалбата, чрез процесуалния си представител, в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски.

Видинският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по издаването на оспорения акт е започнало по заявление за достъп до обществена информация вх.№ 16-00-1/05.01.21 год. на Сдружение ГД„Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Г.. Иска се предоставяне на информация за размера на допълнителното материално стимулиране и всички видове бонуси и финансови стимули извън основното трудово възнаграждение за 2020 год. раздаден на служителите на Комисията за регулиране на съобщенията, както и какъв е общият размер на допълнително материално стимулиране /ДМС/ и всички видове бонуси и финансови стимули извън основното трудово възнаграждение за 2020 год. раздаден на служителите в централното управление на КРС. Като форма за предоставяне на обществената информация е посочена тази по чл. 26, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗДОИ – копия на материален носител и копия, предоставени по електронен път, или интернет адрес, където се съхраняват или са публикувани данните.

С оспорения акт е разрешен достъп до обществената информация, съдържаща се в подаденото заявление, като е посочено, че през 2020 год. КРС са получавали три пъти ДВПР /допълнително възнаграждение за постигнати резултати/, през 2020 година са в размер на 22.36 процента от брутните заплати и са в рамките на утвърдените разходи за персонал по бюджета на КРС. Като по втория въпрос е отговорено, че в КРС няма централно и територялни управления.

Решението е изпратено на заявителя по ел.поща на жалбоподателите и получено от тях на 21.01.2021 г.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок - на 28.01.2021 г., от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК и по реда на чл. 168 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. Съгласно легалната дефиниция в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ "обществена информация" е всяка информация, свързана с обществения живот в Р. България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти по чл. 3. В обхвата на понятието попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от тези субекти. Разпоредбите на закона не се прилагат за информация, която се предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите и юридическите лица или се съхранява в Националния архивен фонд на РБългария.

След анализа на сочените законови разпоредби относно реализацията на обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, съдът приема, че заявлението на Сдружение ГД„Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Г. е депозирано до задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Исканата от жалбоподателя информация е обществена – служебна по см. на чл. 11 от ЗДОИ, доколкото се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органа.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Председателя на КРС, който представлява комисията, в писмена форма и при спазване на изискването на  чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Решението е връчено на заявителя при хипотезата на чл. 34, ал. 3 пр. 3 от ЗДОИ.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ компетентният административен орган се произнася по искането за достъп до обществена информация с акт в писмена форма - решение, което следва да съдържа определени реквизити. Това са степента на осигурения достъп до исканата обществена информация; срокът, в който е осигурен достъп до исканата обществена информация; мястото, където ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация; формата, под която ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация.

Видно от съдържанието на Решение №23 от 21.01.2021 год. на КРС е разрешен достъп до информацията, предмет на заявление вх.№ 16-00-1/05.01.21 год. органът в писмена форма е предоставил информация, но съдът приема, че тя не е в обема, вида и формата за предоставяне, поискана от заявителя. Формите за предоставяне на достъп до обществена информация са изчерпателно изброени в чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ, като в случая заявителя е избрал безпротиворечиво тази по т. 3 и тази по т. 4 от закона. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ органът е длъжен да се съобрази с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, освен в случаите, когато: 1. за нея няма техническа възможност; 2. е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето; 3. води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права.

В случая информацията по заявлението е предоставена, но формулировката е обща, без да са изчерпателно посочени кои счетоводни документи се предоставят; срокът, за който се предоставят; мястото, където ще се предостави информацията и формата, под която ще се предостави. Липсата на основни реквизити на акта, които законът въвежда като задължителни възпрепятства възможността, както на заявителя да разбере удовлетворява ли се искането му за предоставяне на достъп до поисканата информация, така и на съда да извърши контрол за законосъобразност реално предоставена ли е или не обществената информация, предмет на заявлението. Когато заявителят е поискал достъпът до информация да му бъде предоставен по електронен път и е посочил адрес на електронна поща за получаването, органът изпраща на посочения адрес на електронна поща решението за предоставянето на достъп заедно с копие от информацията или интернет адреса, на който се съдържат данните. Предоставянето на информация следва да съдържа и връзката, посочена в писмените бележки до съда на стр. 42 от делото, а именно www.crc.bg → раздел „За нас“ → „Отчети“ → „Месечен отчет за касово изпълнение на бюджета на КРС“ → „2020“ → „Месечен отчет за касово изпълнение на бюджета на КРС към 31.12.2020 год. Още повече, че след справка на цитираната от органа страница е видно, че сумата по параграф 1 за заплати и възнаграждения на персонала наети по трудови и служебни правоотношения, която съгласно Единната бюджетна класификация включва заплати, ДМС, извънреден труд и т.н., се образува с натрупване за годината, от което безспорно следва извода, че на жалбоподателите следва да е известна и друга информация, която не му е дадена. До нея се стига проследявайки посочената едва в писмените бележки връзка, за да могат коректно да изчислят, тази за която са поискали информация и то с необходимите счетоводни /математически/ познания.

Ако органът е приел, че информацията не е налична, нито създадена от органа, от който е поискан достъпа, последният е следвало да изложи в мотивите си, защо предоставя информация в този обем и че това е обема, с който разполага.

Налице е порок на решението, който води до извод за незаконосъобразността му. Съдът ще го отмени и ще върне преписката на органа за ново произнасяне, като съобрази изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, във вр. с чл.35 от с.з., във връзка със съдържанието на решението и мотивите на съдебния акт.

С оглед изхода от правния спор съдът ще присъди разноски на оспорващия, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в размер на 10.00 лв. – държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

                                           Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №23 от 21.01.2021 год. на КРС на председателя на Комисия за регулиране на съобщенията по заявление вх.№ 16-00-1/05.01.21 год. за предоставяне на достъп до обществена информация.

ВРЪЩА преписката на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията София за ново произнасяне по заявление за достъп до обществена информация вх.№ 16-00-1/05.01.21 год. на Сдружение ГД„Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Г. при изпълнение на указанията на съда за правилното приложение на закона.

ОСЪЖДА Комисията за регулиране на съобщенията да заплати на Сдружение ГД„Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Г. съдебни разноски в размер на 10.00 лв. /десет/ лева.

Решението е окончателно.

                                                                    СЪДИЯ: