№ 6210
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110140580 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 411 КЗ ,вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът –ЗАД "Б.В.И.Г.“ АД твърди, че е в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. На 21.12.20г. в близост до
гр. К. , на път 2-73 при км. 57/500 , водачът на л.а. „БМВ 316 И“ с рег. № ... поради
недостатъчен контрол над автомобила навлязъл в насрещното пътно платно и виновно
реализирал ПТП с движещия се в това платно влекач „Волво ФХ“ с рег. № Х ..., при което
били нанесени материални щети по последния. Поддържа, че вредите са на стойност общо
2902,50 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че
ответникът ЗАД „ДЗИ О.З.“ЕАД е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква
регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му.
Твърди, че след покана ответникът е заплатил само част от дължимата сума в размер общо
на 2594,06 лева. Поради това се претендира осъждане на ответника да заплати остатъка до
пълния размер на щетата заедно с ликвидационни разноски по определянето и в размер на
25 лева , или сумата от 333,44лева , ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
Ответникът „ДЗИ О.З.“ЕАД с отговора на исковата молба оспорва иска, като
твърди, че с извършеното плащане е погасил изцяло регресния дълг, както и че платеното
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения,
1
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правна квалификация чл.
411 КЗ, която разпоредба е действаща към датата на възникване на процесното
правоотношение-21.12.2020г.
За да бъде уважен предявеният от ЗАД "Б.В.И.Г.“ АД иск срещу застрахователя по
застраховката „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредата, следва да се
установи наличието на следните предпоставки: 1) валиден договор за имуществено
застраховане, сключен между ищеца и увредения; 2) валиден към датата на събитието
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен с ответника за
управлявания от виновния водач автомобил; 3) възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал.1 от ЗЗД – противоправно деяние, вина,
вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от
застрахования вреди; 4) плащане от ищеца - застраховател в полза на увреденото лице на
застрахователно обезщетение за претърпените от него вреди.
С оглед на извършеното извънсъдебно плащане от ответника по регресната
претенция на ищеца и на осн. чл.153 ГПК всички факти, включени във фактическия състав
на вземането за главница и некасаещи неговия размер , са обявени с доклада по делото за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, както и обстоятелството, че ищецът е сторил
ликвидационни разноски на стойност 25лв., и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от
2594,06 лева в погашение на регресния дълг.
Настъпването на събитието и датата на осъществяването му , не са спорни между
страните в производството, като те се доказват и от приетия като доказателство констативен
протокол за ПТП, който в частта, в която в него са удостоверени обстоятелствата по
настъпване на произшествието и момента, в който е станало това, има качеството на
официален свидетелстващ документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и като такъв има
обвързваща съда материална доказателствена сила, доколкото съставителят му е посетил
мястото на произшествието и лично е възприел това, че между двете МПС-та е осъществено
съприкосновение .
Спорен по делото е въпроса за размера на причинените по застрахования при ищеца
автомобил вреди.
В заключението на изготвената по делото съдебна авто-техническа експертиза
/САТЕ/ вещото лице с оглед на своите експертни знания и след проверка на всички
документи, съставени непосредствено след произшествието , е направило извод , че при
установения механизъм на произшествието стойността, необходима за възстановяване на
влекач „Волво FХ“ с рег. № ... , изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП ,
възлиза на 2936,23лева. Средната пазарна стойност на труда на сервизен час към датата на
произшествието вещото лице е определило на 33,60лв. с ДДС.
При анализ на доказателствата, събрани чрез допусната експертиза, както и чрез
приобщените по искане на страните писмени доказателства във връзката им едно с друго,
2
съдът намира за доказан размера на предявения иск с оглед заключението на вещото лице
по допуснатата авто-техническа експертиза.
Съдът намира възражението на ответника за недоказаност на размера за
неоснователно.
Предвид установените факти, се налага извода, че за ищцовото застрахователно
дружество по сключения договор за имуществено застраховане е възникнало задължение да
заплати на застрахования обезщетение за вредите, причинени в резултат на настъпилото
застрахователно събитие.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява, че в чл. 386,
ал. 1 и ал. 2 КЗ е предвидено, че при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати обезщетение, което трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпването на събитието, като то не може да надхвърля
застрахователната сума. Съдът съобразява и разпоредбата на чл. 499, ал. 2 КЗ, съгласно
която единственото ограничение на размера на обезщетението, което дължи застрахователят
по застраховка „Гражданска отговорност” при причинени вреди на имущество,
представлява действителната стойност на причинената вреда.
Действителната стойност на претърпяната вреда, вследствие на увреждане на едно
моторно превозно средство при настъпило застрахователно събитие, е равна на средствата,
определени по пазарни цени, които следва да се заплатят за извършване на ремонт по
възстановяване на щетите по него, тъй като с тях се намалява имуществото на
застрахования. С оглед на изложеното съдът намира, че в случая размерът на причинената
вреда възлиза на сумата от 2936,23лв. с ДДС, което се установява от приетата по делото
съдебна автотехническа експертиза, в която вещото лице е извършило оценка на всички
констатирани щети по тяхната стойност по пазарни цени, като е взело предвид, че за да се
приведе в състояние, годно за експлоатация, е било нужно извършване на ремонтни
дейности в посочения размер.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна на ищеца е заявено
своевременно искане за присъждане на направените по делото разноски, такива му се
следват. По делото се доказаха реално заплатени разноски в общ размер на 570лева за
заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
Така мотивиран Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДЗИ О.З.“ЕАД, ЕИК ... ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „ Б.В.И.Г.“АД с
ЕИК:... , , на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сума в размер на 333,44лева ,
3
представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено по
застрахователен договор, сключен със застрахователна полица № 4704201220000909/
10.12.2020 г., за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в повреда на влекач „Волво
ФХ“, с рег. № ..., които са настъпили в резултат на противоправното и виновно поведение
на водача на лек автомобил „ БМВ 316 И“ с рег. № В 8772 СР ., по реализиране на
21.12.2020 г. на пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху
главницата от 12.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „ДЗИ О.З.“ЕАД, ЕИК ... да заплати на ЗАД „ Б.В.И.Г.“АД с
ЕИК:... сума в размер на 570лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4