№ 2170
гр. С., 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110205206 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Д. Г. ИВ. като законен представител на фирма
„Д.“ ООД срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948861, издаден от МВР-
СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от процесуален представител. Жалбата се поддържа и се иска, съдът да
отмени ЕФ. Претендират се направени разноски за адвокатско
възнаграждение. Не се прилагат писмени бележки, в подкрепа на тезата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
1
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 03.09.2020 г. в 13.31 часа в с.Д. Б., бул.“Б. ш.“ срещу бензиностанция
„Г.“, с посока от с.Г. Б. към гр.С., при ограничение на скоростта 50 км./ч. за
населено място, била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил
марка „А. с рег. № ******. Отчетената скорост на движение била 85 км./ч,
при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава – 50
км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост от 35 км/ч.
Техническото средство, с което било установено движението с превишена
скорост, било автоматизирано техническо средство „TFR1-M” 575. Същото
било одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 400.00 лева на жалбоподателя, в качеството му на
законен представител на собственика на посочения автомобил „Д.“ООД.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков
материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за
компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него,
както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по
делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
2
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е било
заснето с техническо средство за видеоконтрол, което е надлежно
индивидуализирано. С цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП е въведено
изискване автоматизираните технически средства и системи да бъдат
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията /ЗИ/. Според чл. 26,
ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез
одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка.
Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на
средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след
изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на
средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/. Така
мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са
годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените
ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания контр.ят
орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. В
настоящия случай не се установяват нарушения на тези правила за работа с
мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по издаването на
процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането му въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирано
техническо средство е установено, че моторното превозно средство, при
управление на което е осъществено нарушението, е собственост на „Д.“ ООД
със законен представител - жалбоподателят. Издаденият по отношение на
собственика на МПС, при управлението на което е осъществено
нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се установи
конкретно физическо лице, фактически водач на същото към датата и на
мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени. Затова съдът
приема, че електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Негов адресат е жалбоподателят. По делото не е
представено доказателство за това, че не законен представител на
собственика, а ползвател е управлявал процесното МПС. Видно от справка за
собственост на МПС, собственик на превозното средство е именно „Д.“ ООД.
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи. При
съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното
производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият
отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189,
3
ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в
жалбата довод е неоснователен. Съдът не споделя и съображенията за това, че
е налице разминаване между клипа и електронния фиш, с което е нарушено
правото на защита на жалбоподателя; напротив, видно от клип № 9158,
„TFR1-M” 575, на инкриминираната дата и в инкриминирания час е измерена
скорост на л.а. с рег. № ****** от 88 км./час, при отчетен толеранс от +/- 3
км./час, като е прието превишение на скоростта от 85 км./час,
благоприятстващо жалбоподателя. Затова и твърдението, че е нарушено
правото му на защита, е необосновано и несъстоятелно.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването на
твърдяното административно нарушение – управление на МПС при
ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост 85 км./ч,
т.е. с превишение на разрешената скорост от 35 км/ч. Автоматизирано
техническо средство „TFR1-M” 575, с което било установено движението с
превишена скорост, е одобрено и вписано в регистър, в срок на валидност,
съгласно справка БИМ.
При индивидуализирането следва да се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП,
приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и
характеристиките на конкретното нарушение. Санкцията е посочена в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП. Този вид и
размер на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на
административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя
да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е
определено в самия електронен фиш - глоба в размер на 400.00 лв.
По изложените по-горе съображения издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода по делото, искането на жалбоподателя
за присъждане на адвокатско възнаграждение се явава неоснователно и като
такова следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3948861, издаден от
МВР-СДВР.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4