№ 137
гр. Враца, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Росица Ив. Маркова
Мирослав Д. Досов
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно
гражданско дело № 20231400500066 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на постъпила от Р. Р. Х. от гр.София частна
жалба вх.№1135/26.01.2023г.по описа на РС-Враца против разпореждане
№5115/29.12.2022г. за прекратяване на производството по гр.дело
№3768/20222г.на РС-Враца.
В жалбата се твърди, че атакуваното разпореждане е порочно и
противоречи на материалния закон, като е постановено и в нарушение на
процесуалните правила. Развиват се доводи, че публичната продан на
недвижим имот е деривативен, а не първичен придобивен способ, както това е
приел районният съд, при което купувачът от проданта придобива
собствеността само ако длъжникът е собственик. Сочи се, че с извършването
на публичната продан на 30.11.2022г. екс леге е заличена и учредената в
полза на взискателя ипотека, поради което ищецът не е имал основание да
предяви установителен иск и против взискателя по изпълнителното дело.
Излагат се и съображения, досежно интереса от предявяването на
установителния иск за собственост и надлежните страни.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
1
Пред Районен съд-Враца е бил предявен положителен установителен
иск за собственост от Р. Р. Х. против С.Е.С. от с.Три кладенци, обл.Враца и
„Джемини Агро“ЕООД-гр.Враца, за признаване за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ
УПИ І в кв.48 по плана на с.Девене, с площ от 3800 кв.м., ведно с масивна
сграда с площ 324 кв.м., паянтова сграда с площ от 144 кв.м., паянтова сграда
с площ от 40 кв.м.и всички подобрения в имота.
В исковата молба се твърди, че ответникът С.С. е закупил така
описания имот на 20.02.2012г., като на следващия ден-21.02.2012г.сключил с
ищеца предварителен договор за покупко-продажба на същия имот. По силата
на предварителния договор владението върху имота било предадено на ищеца
при сключване на договора и продължило непрекъснато и необезпокоявано
до 22.02.2022г., когато 10 годишната придобивна давност изтекла и ищецът
станал собственик на посоченото придобивно основание.
На 30.11.2022г. обаче, по изп.дело №443/2018г.по описа на ЧСИ Б.
била извършена публична продан на имота, като с възлагателно
постановление за купувач бил обявен вторият ответник-„Джемини
Агро“ЕООД. Според ищеца тези факти обусблавят интересът му от
предявяването на иска.
Към исковата молба са приложени заверени преписи от
предварителния договор от 21.01.2012г. и от нотариалният акт, по силата на
който собствеността върху имота е била придобита от ответника С.С..
Представено е също копие от съобщение и призовка за предявяване на
разпределение по изп.дело №443/2018г.на ЧСИ Б., от което се установява, че
процесният имот бил ипотекиран в полза на взискателя по изпълнителното
дело „Юробанк България“АД с частен правоприемник „С.Г.Груп“ЕАД, като в
резултат на проведена на 30.11.2022г. публична продан на имота, за негов
купувач е обявен -„Джемини Агро“ЕООД, за което е изготвено постановление
за възлагане, което не е влязло в законна сила.
При така подадената искова молба и доказателства към нея, РС-Враца
е прекратил производството по делото, приемайки, че предявеният иск е
недопустим, поради липса на правен интерес от предявяването му.
Въззивният съдебен състав намира, че тези изводи на районния съд са
извършени преждевременно и в условията на нередовна искова молба по
смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, която районният съд е имал
2
задължението да администрира по реда на чл.129, ал.2 от ГПК.
Независимо от оскъдния характер на изложените в исковата молба
факти, ищецът е посочил и е представил писмено доказателство-съобщение
от ЧСИ, че по отношение на имота е проведена успешно публична продан в
рамките на изп.дело№443/2018г.на ЧСИ Б.. Макар от съобщението да се
извличат данни, че имотът е бил ипотекиран, то в исковата молба липсват
твърдения учредявана ли е в действителност такава ипотека, кога и между
кои страни; с какъв предмет и страни е изпълнителното дело и на какво
основание изпълнението е насочено против имота /изпълнение на парично
вземане ли се провежда или за предаване на вещ/; влязло ли е в сила
постановлението за възлагане; извършен ли е въвод на купувача от проданта;
във владение ли на имота се намира ищеца и в момента; подавал ли е ищецът
жалба против действията на съдебния изпълнител, които са засягали
собствеността му.
Изискването на такива уточнения на иска се налага, за да се установи
дали ищецът се легитимира като трето лице, което заявява противопоставими
на длъжника по изпълнението, съотв.на купувача по публичната продан,
вещни права или отрича възможността принудителното изпълнение да се
насочи върху негово имущество, заради задължения на длъжника по
изпълнителното дело. По същество тези уточнения определят вида и
характера на конкретния иск, с който законът снабдява третото лице за
защита на правата му, поради което правния интерес от предявяването на
настоящия иск се извлича от съпоставка на фактите /основанието/ с реда, по
който законът предвижда ищецът да се защитава.
При тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато на районния съд за даването на указания
по остраняване на нередовностите на исковата молба. Съобразно
уточненията, които ще се внесат, районният съд следва да извърши нова
проверка за допустимост на иска, при която ако ищецът се явява трето лице
за изпълнението с претендирани права на собственост, се съобрази следното:
В зависимост от фазата, в която се намира изпълнителното дело за
събиране на парично вземане, трето лице, претендиращо за собственост
върху имота, срещу който е насочено изпълнението, разполага с различни
признати му от закона средства за защита. Регламентирани са особени
правила за защита на субективните права на третото лице, което заявява
3
противопоставими права на страните по изпълнението.
Проданта на недвижим имот е деривативен способ за придобиване на
правото на собственост, а постановлението за възлагане на имот при
публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена
изпълнителна сила, която се разпростира върху всички. Това прави възможно
осъществяването на въвода както срещу длъжника, така и срещу всяко трето
лице, което бъде заварено в имота, дори и срещу истинския собственик, след
като той не е предотвратил публичната продан с жалба по реда на чл.435, ал.4
ГПК или чрез иск по чл.440 ГПК. Единствената защита, която в този случай
законът предоставя на третото лице е искът за собственост, съгласно чл. 498,
ал.2, изр.2 ГПК. Този иск се предявява против купувача по проданта, тъй като
влязлото в сила постановление за възлагане, което го прави собственик,
застрашава правата на собственост, претендирани от третото лице. Законът не
ограничава какъв е иска-установителен или осъдителен, като преценката за
неговата допустимост се извършва по общите правила за преценка за
допустимост на исковете за собственост.
Не такова е положението на третото лице до датата на влизане на
постановлението за възлагане в сила, до който момент претендираните от
него права на собственост, особено когато са основани на придобивна
давност, настъпила в хода на изпълнението, могат да бъдат защитени само с
иск по чл.440 от ГПК като се отрича възможността принудителното
изпълнение да се насочи върху негово имущество, заради задължения на
длъжника по изпълнителното дело. В по-ограничен кръг от случаи до датата
на влизане на постановлението за възлагане в сила, третото лице може да се
брани и с жалба по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.
По изложените съображения и при констатираната необходимост от
приложението на разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК , Врачанският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №5115/29.12.2022г. на Районен съд-Враца, с
което е прекратено производството по гр.дело №3768/20222г.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Враца, съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5