№ 2231
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Рива Кредит“ ЕООД, ЕИК *********
против разпореждане № 19551 от 22.08.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 110352/2022
г. по описа на РС - Пловдив, VII гр. с-в, с което е оставено без уважение заявлението
му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу
длъжника С. Х. К. с ЕГН **********. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното
разпореждане е неправилно и иска неговата отмяна и връщане на делото на PC -
Пловдив с указания за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на
насрещната страна.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване,
изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима.
По същество:
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че въпреки
оставянето на заявлението без движение и дадените на заявителя указания да
представи посочените в заявлението документи - договор за кредит № 1984/12.09.2017
г., сключен между страните, заедно с всички негови приложения и изменения, както и
приложимите общи условия, ако има такива, в дадения му тридневният срок
заявителят не е изпълнил същите. Ето защо на основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК, ПРС е
отхвърлил заявлението.
Съгласно чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен
с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с
всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има
такива.
1
В настоящия случай със заявлението заявителят „Рива Кредит“ ЕООД е посочил,
че вземането му против длъжника С. Х. К. в размер на 280 лв. представлява
незаплатената част от главница, дължима по силата на договор за потребителски
кредит № 1984/12.09.2017 г. Доколкото според самия заявител при сключването на
договора за кредит не са били спазени императивни изисквания на чл.11 ЗПК, същият
бил недействителен на основание чл.22 ЗПК, поради което дължима е останала
единствено главницата – чистата стойност на кредита. При тези твърдения съдът
приема, че се претендира вземане, породено от сключен между страните договор за
потребителски кредит, поради което заявителят е бил длъжен да представи със
заявлението си и всички други документи, предвидени в чл. 410, ал. 3 от ГПК. Със
заявлението обаче не са били представени никакви документи, като и след оставянето
му без движение от районния съд с разпореждане от 18.07.2022 г. и изтичането на
дадения му тридневен срок за това, заявителят не ги е представил пред съда.
Ето защо съдът приема, че разпореждането за отказ да се издаде заповед за
изпълнение е правилно, поради което същото ще бъде потвърдено.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 19551 от 22.08.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 110352/2022 г. по описа на РС - Пловдив, VII гр. с-в, с което е оставено без уважение
заявлението на „Рива Кредит“ ЕООД, ЕИК ********* за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника С. Х. К. с ЕГН **********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2