№ 87
гр. Велико Търново, 10.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500048 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 435 ал. 3 от ГПК.
С Определение № 960/20.12.2021 год. по в. гр. д. № 639/2021 год.
Русенският окръжен съд прекратил производството по делото поради
недопустимост на жалбата на Н. С. С. от с. Лом Черковна, общ. Бяла, обл. Русе,
против действията на ЧСИ В. Маринов по изп. дело № 1053/2017 год.
Частна жалба против определението е подадена от Н. С. С.. Счита
определението за неправилно. Налагането на възбрана, извършването на опис,
публична продан и другите изпълнителни действия не са породили правни
последици, тъй като не почиват на валидно и съществуващо изпълнително
производство. Позовава се на Тълкувателно решение № 2/2013 год. на ОСГТК на
ВКС – т. 10. Действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни, защото
имотът, върху който е насочено изпълнението, представлява несеквестируемо
жилище съгласно чл. 444 т. 7 от ГПК. Възразява срещу постановлението за
възлагане и защото всички действия след 27.10.2019 год. са незаконни съгласно
чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Не дължи изпълнение поради изтекла 3-годишна
погасителна давност за периодични вземания. Моли съда да спре делото на осн.
чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК до произнасяне на РС – Бяла по гр. д. № 689/2021 год., по
което е допуснато обезпечение на предявен от него против взискателя иск чрез
спиране на изп. дело № 1053/2017 год. по описа на ЧСИ М. М..
В писмения си отговор взискателят „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна
чрез пълномощника си юрисконсулт М. А. заема становище за неоснователност на
1
жалбата. Обжалваното определение е правилно и обосновано, постановено при
спазване на съдопроизводствените правилна и при правилно приложение на
материалния закон. Счита жалбата за недопустима и за неоснователна. Не е спазен
срокът за обжалване на изпълнителните действия по осребряване на
несеквестируемо имущество по чл. 435 и чл. 436 от ГПК. В случая липсват
възражения по чл. 435 ал. 3 от ГПК относно незаконосъобразността на
постановлението за възлагане. Срокът за обжалване насочването на изпълнението
върху имота поради неговата несеквестируемост е започнал да тече от получаване
на съобщението за насрочване на проданта. Претенцията за недължимост на
сумите поради погасяване по давност е недопустима, защото има отделен
процесуален ред за защита. Не са налице основанията по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
Няма данни, че имотът е несеквестируем. Моли съда да отхвърли жалбата.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 1053/2017 год. по описа на ЧСИ М. М. е образувано
за удовлетворяване вземанията на „Енерго-Про Продажби“ АД към длъжника Н.
С. С. по изпълнителни листи, издадени по ч. гр. д. № 2543/2013 год. и ч. гр. д. №
5547/2013 год. – и двете по описа на РС-Русе. В хода на производството са
присъединени публични вземания към длъжника.
Принудителното изпълнение е насочено, освен върху движими вещи и
вземания на длъжника, и върху недвижим имот, негова собственост - 1/3 ид.
част от дворно място в гр. Две могили, обл. Русе, на ********, представляващо
ПИ с ид. 20184.1.902 с площ 563 кв. м., заедно с построените в него сгради.
Публичната продан е проведена в периода 09.05.2021 год. – 09.06.2021 год.
при начална цена 3 808 лв. За купувач на имота е обявена С. Р. С. за сумата 3 809
лв. Цената е внесена на 11.06.2021 год., след което, имотът е възложен на
купувача с Постановление от същата дата за сумата 3 809 лв.
Против това постановление е подадена частна жалба от длъжника Н. С. С..
Производството пред РОС е прекратено поради недопустимост на жалбата.
От приложената към частната жалба пред ВТАС Обезпечителна заповед от
15.11.2021 год. по гр. д. № 689/2021 год. по описа на РРС се установява, че е
допуснато обезпечение на предявен от Н. С. С. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД
иск за оспорване вземането на взискателя по двата изпълнителни листа чрез
спиране на изпълнението по изп. дело № 1053/2017 год. по описа на ЧСИ М. М.
до приключване на производството по делото с влязло в сила решение.
2
Частната жалба против определението на Русенски окръжен съд е подадена
в срок, от легитимирано лице, допустима е за разглеждане, но е неоснователна по
съществото си:
Въззивната инстанция споделя извода на окръжния съд, че частната жалба на
длъжника по изпълнителното против постановлението за възлагане на недвижим
имот, продаден в изпълнителното производство, е недопустима за разглеждане и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея –
прекратено.
Съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението
за възлагане на конкретно предвидени в разпоредбата основания: поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от жалбата,
жалбоподателят не твърди наличието на нито една от двете хипотези, което прави
същата недопустима за разглеждане по същество.
Всички останали доводи, изложени в жалбата пред окръжния съд и в тази
пред настоящата инстанция, относно наличието на хипотезата на чл. 433 ал. 1 т. 8
от ГПК и за недължимост на сумите по изпълнителните листи, са извън
основанията по чл. 435 ал. 3 от ГПК, на които длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане. Като неотносими, те не следва да бъдат обсъждани.
Отделно от това, видно от представената обезпечителна заповед, жалбоподателят
се е възползвал от правото си да оспори по исков ред вземането, предмет на
принудителното изпълнение.
Постановлението за възлагане не може да бъде обжалвано и поради
несеквестируемост на имота (Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 год. на
ОСГТК на ВКС по тълк. Дело № 2/2013 год. – т. 1), поради което доводите във
връзка с несеквестируемостта на имота също са неотносими.
Неоснователно е направеното в жалбата искане за спиране на настоящото
производство на осн. чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК до приключване на гр. д. №
689/2021 год. по описа на РС – Бяла, тъй като решението по това дело с предмет
съществуването на вземането, което се събира принудително в изпълнителното
производство, няма да има значение за разрешаване на настоящия спор.
Производството в случая е по реда на чл. 435 от ГПК и в него се преценява
законосъобразността на постановлението за възлагане на имота, предмет на
публична продан. От друга страна, правният интерес на жалбоподателя е защитен,
тъй като, видно от обезпечителната заповед, самото изпълнително производство е
3
спряно до приключване на исковото производство.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено, а искането за спиране на настоящото производство на осн. чл. 229 ал.
1 т. 4 от ГПК до приключване на гр. д. № 689/2021 год. по описа на РС – Бяла
следва да бъде оставено без уважение.
Частната жалба против постановлението на ЧСИ за възлагане на имота не се
разглежда по същество, поради което съдът не присъжда разноски на ответника
по частната жалба.
Така мотивиран и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 960/20.12.2021 год. на Окръжен съд –
Русе по в. гр. д. № 639/2021 год. по описа на същия съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Н. С. С. за
спиране на в. ч. гр. д. № 48/2022 год. по описа на ВТАС на осн. чл. 229 ал. 1 т. 4 от
ГПК до приключване на гр. д. № 689/2021 год. по описа на РС – Бяла.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4