№ 1045
гр. Варна, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100500516 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2985/23.02.2022г., подадена от „СМ БГ“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище гр. София, представлявано от управителя А.Н.К., чрез
пълномощника му адв. Д.Я., срещу отказ от 05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по
описа на на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира жалбоподателя
като взискател по изпълнителното дело за сумите 1546,30 лв. - разноски пред ВРС и 2201,71
лв. - разноски пред ВОС, присъдени на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по
описа на ВРС, прехвърлени на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г.
Наведените оплаквания в жалбата са за незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Жалбоподателят намира, че съдебният изпълнител е приложил превратно релевантните
процесуални и материални правни норми. Твърди да е частен правоприемник на посоченото
лице в изпълнителния лист, който факт се установява с писмени документи, поради което
намира жалбата за явява допустима и основателна.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят „Интейк“ ЕООД е депозирало писмено
становище, с което оспорва допустимостта на жалбата с доводи за липса на активна
процесуалноправна легитимация на жалбоподателя. Оспорва жалбата и по същество, с
твърдения, че с влязло в сила арбитражно решение е прието в отношенията между „Интейк“
ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е носител на процестното вземане и СПН
на това решение се разпростира и върху правоприемника на „КНМ Груп“ ЕООД - „СМ БГ“
ЕООД. Сочи също, че длъжникът „Енерго Про Продажби“ ЕООД първо е получил
уведомление за сключена цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД. Моли
жалбата да се остави без разглеждане, евентуално - без уважение.
Длъжникът по изпълнението не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ Станимира Костова - Данова е депозирал мотиви по обжалваното действие.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 20187180400442 е образувано на 01.10.2018г. по молба на
взискателя „КНМ Груп" ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
1
11312/2014г. по описа на ВРС, с който длъжникът „Енерго-Про Продажби" АД е осъден да
му заплати следните суми: 1/ 12660,19 лева, за която е издадена фактура №
**********/19.08.2010г. на осн. чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД; 2/ 1546,30 лева - разноски на осн.
чл.78, ал.1 вр.ал.8 ГПК пред ВРС и 3/ 2201,71 лева - разноски пред ВОС по в.гр.д. №
1223/2018г. На 15.10.2018г. е депозирана молба от „Интейк" ЕООД с правно основание
чл.429, ал.1 ГПК, в качеството на частен правоприемник на основание писмен договор за
цесия с цедента „КНМ Груп" ЕООД за прехвърляне на взимания, както следва: 1/ На
основание договор за цесия от 23.10.2014г., според който взимането за 12 660.19 лева, по
фактура № **********/19.08.2010г. на осн. чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД срещу длъжника „Енерго
Про" ЕАД е прехвърлено на „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. "Георги
Живков" № 22; 2/ На основание договор за цесия от 07.01.2015г., според който взимането за
1546,30 лева разноски на осн. чл.78,ал.1 вр.ал.8 ГПК срещу длъжника „Енерго Про" ЕАД е
прехвърлено на „Интейк" ЕООД. С разпореждане от 17.10.2018г. е постановен отказ за
конституиране, обжалван по реда на чл.435 ГПК. С решение № 93/28.01.2019г., постановено
по в.гр.д.№ 2531/2018г. на ВОС отказът за конституиране на „Интейк" ЕООД като взискател
по изпълнителното дело е отменен и на съдебния изпълнител е указано да конституира
молителя като взискател. С обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 2448/2019г. на ВРС
на 18.02.2019г. производството по делото е спряно за обезпечение на бъдещия иск на „КНМ
Груп" ЕООД за прогласяване на нищожност на договори за цесия от 23.10.2014г. и
07.01.2015г. в частта му относно предаване на сумите на взискателя "Интейк" АД.
На 02.01.2019г. е постъпила молба за конституиране по делото от „СМ БГ" ЕООД
като взискател с пр. осн. чл.429 ал.1 ГПК за следните суми: 1/ 1546,30 лева разноски на осн.
чл.78, ал.1 вр.ал.8 ГПК, в качеството му частен правоприемник на основание договор за
цесия от 04.07.2018г., съобщението за който е получено от длъжника на 18.12.2018г. и 2/
2201,71 лева разноски пред ВОС, в качеството му частен правоприемник на основание
договор за цесия от 04.07.2018г., съобщението за който е направено на длъжника на
28.12.2018г.
С разпореждане от 05.01.2022г. ЧСИ Данова е постановил отказ конституира „СМ Б
Г" ЕООД като взискател за сумата от 1546,30 лева разноски пред ВРС, тъй като с решение
по в.гр.д. № 2531/2018г. вече е конституиран „Интейк“ ЕООД, а молителят не се легитимира
като негов правоприемник, както и за сумата от 2201,71 лева разноски пред ВОС, тъй като
същата е предмет на наложени последователни запори срещу първоначалния взискател
„КНМ Груп" АД, най-ранният от които е наложен на 18.10.2018г.
При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни
изводи:
Съгласно чл. 429, ал. 1 от ГПК наследниците и частните правоприемници на
взискателя, както и поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да
искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.
Приемството, съответно платеното от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени
доказателства. От процесуална гледна точка това право се идентифицира с конституирането
на правоприемника - взискател.
В настоящият случай по силата на дадените указания с решение № 93/28.01.2019г.,
постановено по в.гр.д.№ 2531/2018г. на ВОС, „Интейк" ЕООД е конституиран като
взискател по процесното изпълнително дело за сумите от 12660,19 лв. и 1546,30 лв., а с
влязло в сила решение от 28.08.2020г. на Арбитражен съд – Варна е прието за установено в
отношенията между „КНМ Труп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, че последното дружество е
носител на тези вземания.
По отношение сумата от 1546,30 лв. жалбоподателят не твърди настъпило
правоприемство от конституирания взискател „Интейк“ в хода на изпълнителното дело, а
такова от кредитора на вземането - „КНМ ГРУП" ЕООД. Доколкото не се заявяват права,
изключващи тези на взискателя, то не е налице хипотезата на чл. 429, ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, жалбата в тази част се явява недопустима, като
2
подадена от изхожда от лице, неразполагащо с активна процесуална легитимация да
обжалва действията на ЧСИ по отказ за заместване на взискател по принудителното
изпълнение и производството в тази част следва да бъде прекратено.
По отношение на вземането за сумата от 2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдени
на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлени на
жалбоподателя с договор за цесия от 04.07. 2018г. жалбата се явява основателна по следните
съображения:
„СМ БГ" ЕООД има качеството на частен правоприемник на конкретното вземане
спрямо длъжника по процесното изпълнително производство, което правоприемство е
възникнало въз основа на действителен договор за цесия, сключен с кредитора по
изпълнителния лист - „КНМ Груп“. Това обстоятелство безусловно го легитимира като
кредитор, за когото по силата на разпоредбата на чл. 429, ал. 1 от ГПК възниква право на
принудително изпълнение. В този смисъл съдът счита, че наличието на договор за цесия
между „КНМ Груп“ и „СМ БГ" ЕООД е достатъчно, за да може последният да се
конституира като взискател. Без значение кога е уведомен надлежно длъжника за
извършената цесия или наличието на наложени запори от кредитори на първоначалния
взискател, които обстоятелства не рефлектират върху качеството кредитор на лицето –
придобило вземането и конституирането му като взискател /в този смисъл определение №
498/19.11.2019г. по ч.т.д. № 2437/2019г. на ВКС, I т.о./.
Ето защо съдът намира отказа на съдебния изпълнител да конституира „СМ БГ"
ЕООД като взискател в изпълнителното производство за вземането за сумата от 2201,71 лв.
за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2985/23.02.2022г. на „СМ БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, в частта, с която се обжалва отказът от
05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова,
рег. № 718 да конституира жалбоподателя като взискател по изпълнителното дело за
вземането на сумата от 1546,30 лв. - разноски пред ВРС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД
по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и прехвърлена на жалбоподателя с договор за
цесия от 04.07.2018г. и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 516/2022г. по описа на
ВОС, ГО, в тази част.
ОТМЕНЯ отказа от 05.01.2022г. по изп. д. № 20187180400442 по описа на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, рег. № 718 да конституира „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София като взискател по изпълнителното дело за вземането на сумата от
2201,71 лв. - разноски пред ВОС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г.
по описа на ВРС и прехвърлена на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г. и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище гр. София като
взискател по изпълнителното дело за вземането на сумата от 2201,71 лв. - разноски пред
ВОС, присъдена на „КНМ Груп“ ЕООД по гр.д. № 11312/2014г. по описа на ВРС и
прехвърлена на жалбоподателя с договор за цесия от 04.07.2018г.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр.
второ от ГПК, с изключение на прекратителната част, която подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4